№ 10053
гр. София, 27.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110173016 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД А. АД, редовно пР.ан, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК,
представлява се от юрк. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ИВ. М. Д., редовно пР.ан, на осн. чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява, представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.М. се явява.
Страните /поотделно/: Не възразяваме заседанието да започне по-рано. Да
се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от 02.06.2022 на ищеца, връчена за становище до днес
на ответника.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ от 17.06.2022 г.
Адв. И.: По молбата, оставям на Вас да прецените.
Съдът, с правилното решаване на спора представените с коментираната
молба доказателства следва да бъдат приети, като по тяхната допустимост и
относимост, съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт. По отношение на
гласните доказателства, съдът счита, че не е необходимо за правилното решаване
1
на спора разпит на свидетел и същевременно доказателственото искане е
преклудирано, с оглед възможността да бъдат ангажирани доказателства в
първото открито съдебно заседание след обявяване за окончателен проекта за
доклада. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с молба от 02.06.2022 г. документи
като писмени доказателства.
ОСТАВЯ без уважение искане по чл. 164 от ГПК на ищеца.
Сне се самоличност на вещото лице:
М. Г. М., 50 г., българка, български гражданин, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Вещото лице М.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Юрк. П.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. И.: Има ли плащания на суми от страна на И.Д. към А. по договора
за заем, с основание за погасяване по договор за заем от 12.09.2015 г. и ако
има кога са?
Вещото лице М.: Така, както съм отговорила по тази счетоводна с правка
никъде, като основание не е писано, че сумите, които той е връщал, възстановявал
или са му отдържани от заплатата са по договор за заем, но това или иначе това са
дължими суми от него и върнати и възстановени.
Съдът: Има ли осчетоводен договор за заем?
Вещото лице М.: Не, няма дадено осчетоводяване на този договор за заем.
Съдът: Сметка 422 за какво е?
Вещото лице М.: Това са подотчетни лица- дават се суми за ползване на
това подотчетно лице, което то е длъжно или да ги възстанови в касата на
дружеството или да представи документ за изразходвани от тези дадени суми.
Съдът: В контекста на аналитичната сметка, има ли по-детайлна
информация защо се води сметка 422, защо са дадени за ползване тези пари?
Вещото лице М.: Няма по-детайлна информация. Не ми е дадена такава
информация, какво е основанието на дадените суми, освен че са дадени като
служебен аванс.
2
Юрк. П.: Дадени или взети?
Вещото лице М.: Подотчетно лице, това са суми, които от дружеството се
дават на това подотчетно лице. Не мога да кажа самото лице ли си ги е писало
като служебен аванс или друг служител ги е дал, но те в дружеството се водят
като дадени суми на това лице, което е длъжно да ги възстанови или да представи
документ.
Съдът: Няма данни в счетоводството за какво точно са тези суми?
Вещото лице М.: Няма данни, поне това, което ми предоставиха от
счетоводството на ищеца.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид представеното заключение, намира същото за
добросъвестно и компетентно изготвено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на ССчЕ, с допълнения от днес.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
Страните /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. П.: Уважаема г-жо председател, моля да уважите предявените искове
и да приемете за установено, че ответникът дължи посочените в искова молба
суми, за които преди това е издадена заповед за изпълнение. Считам, че по делото
беше установено, че по отношение на вземането не е изтекла погасителна давност
и считам, че с извършване на плащания от подотчетното лице И.Д. давността е
прекъсната. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки. Моля да ми
присъдите направените по делото разноски.
Адв. И.: Уважаема г-жо председател, считам че искова молба е
неоснователна. Моля да отхвърлите изцяло иска на ЗАД А. и да постановите
решение, с което да отхвърлите искова молба. Считам, че договорът за заем не е
3
сключван, той е реална сделка, представените допълнителни доказателства в
последната молба доказват това, тъй като всички актове за извършване на ревизия
са след датата на сключване на договора за заем. Същото потвърди и
счетоводната експертиза, тъй като на нито едно място не посочи, че има веднъж
даване на сума по договора за заем от страна на взаемодателя и втори път
връщане на такава сума с подобно основание. Моля за срок за писмени бележки.
Представям разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК, с договор за правна
помощ.
Юрк. П.: Правя възражение за прекомерност на поисканото от ответника
адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА възможност на страните в двуседмичен срок от днес да представят
писмена защита, на осн. чл. 149,ал.3 от ГПК.
Съдебното заседание приключи в 10,19 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4