Р Е Ш Е Н И Е № 400
за тълкуване
гр. Пловдив, 29.01.2014г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XIIІ-ти гр. състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЛАДИМИР РУМЕНОВ
при секретаря Мария Христова, като разгледа докладваното от съдията гр. д.
№ 7912 г. по описа на същия съд за 2011г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Тълкуване на решение по извършването н
а съдебна делба.
С
влязло в сила решение 3168 / 12.07.2013г по делото, е извършена делбата на поземлен имот с постройки на основното и
вторичното застроявания, като на съделителя П.П. е възложена в самостоятелен
дял следната постройка: Стопанска сграда /пМС/ със застроена площ
от около 29кв.м., представляваща стая
с предверие и санитарен възел, построена в
дъното на в УПИ VIII-2575, отреден за ПИ пл. № 2575 в кв. 30 по действащия КРИ
на гр. Х..., кв. В......, обл. П........ Възлагането
е извършено съгласно диспозитива на съдебното решение , с което делбата
е била допусната, и изчерпва
предмета на иска.
През месец
август 2013г в деловодството на съда е депозирана молба от ищеца , в която твърди, че
описанието на стопанската сграда в диспозитива на съдебното решение не е пълно, тъй като според изслушаната съдебно
– техническа експертиза , към същата сграда има допълнително изпълнени, но
невключени във възлагането пристройки –
санитарен възел, надстройка – сеновал и пристройка, която вещото лице записало
под номер 7 в скица към експертиза при допускането на делбата.
Моли се за
тълкуване на съдебното решение по извършването, като съдът да се произнесе дали
тези пристройки са част от дела на ищеца
.
Молбата е допустима като депозирана в срок и от страна
с интерес от исканото тълкуване , и по същество е основателна.
Второто ниво за сеновал не съставлява
самостоятелен обект на правото на
собственост, няма данни да е изпълнено с отделни строителни книжа , респективно
не може да бъде делено отделно от вещта, към която принадлежи. Следователно е
част от дела на ищеца. Същото се отнася
до помещението по скицата на ВЛ Ж., което помещение всъщност е обединено
и е станало част от стопанската сграда , като се включва и в площта на същата
като обор. Според същото заключение на ВЛ Ж., което съдът кредитира, санитарният
възел е отделна постройка с площ от 3.80 квадратни метра, прилепена до обекта
под номер 3 – възложената в самостоятелен дял на ищеца едноетажна полумасивна
стопанска сграда. В същата няма санитарен възел според описанието на л. 108 от
делото. Още с исковата молба е искана
делба на санитарен възел към сградата, и такава впоследствие е
допусната, и след като няма данни за друг такъв във възложената постройка, то и
този възел е част от дела на П..
Мотивиран от
горното и на основание чл. 251 от ГПК , съдът
Р Е Ш И :
Тълкува решение
номер 3168/12.07.2013г, в следния смисъл:
Възлагането
на имот в самостоятелен дял на П.И.П., ЕГН ********** , включва и прилежащия
сеновал като второ ниво на сградата, обединеното със сградата второ помещение
под номер 7 по скицата на ВЛ Ж., както и едноетажната масивна сграда – санитарен възел
с площ 3.80 квадратни метра, долепен до
същата стопанска сграда.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Владимир Руменов
Вярно
с оригинала
М.Х.