№ 174
гр. Разград , 07.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на шести април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330100100 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ редовно призован, се явява лично и с адв. Н. редовно
упълномощена с подаването на исковата молба.
ОТВЕТНИЦИТЕ редовно призовани, от тях се явява А.Х..
ЗА ВСИЧКИ тях се явява адв. Р. М.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ констатира, че фамилията на ответника е А.Ю. Х. и същият
заяви, че съпругата му е с фамилия Х. и име Х..
АДВ. Н.: Заявеното в отговора не отговаря на истината и никога не сме
1
влизА. в пререкания с техния син, за което имаме приложен запис.
СЪДЪТ докладва делото:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права: че
ответниците са родителите на лице страдащо от психиатрично заболяване,
което е невменяемо към момента на деянието; извършени по отношение на
ищеца противоправни действия на това лице; причинени вреди за ищеца –
физически болки и психически болки и страдания, причинна връзка между
действията и вредите.
Обстоятелства от които ответниците извеждат възраженията си –
провокативно поведение от страна на ищеца, с което допринесъл за
вредоносния резултат.
Правната квА.фикация на иска чл.47 ал.2 ЗЗД вр. с чл.45 ЗЗ
Правна квА.фикация на възражението – чл.51 ал.2 от ЗЗД
Не се нуждаят от доказване обстоятелствата, че ответниците са
родители на лицето извършило деянието
Ищецът следва да докаже, че са му причинени вреди от деяние
извършено от невменяемо лице, неупражнен родителски; характера и
интензитета на физическите болки и психическите страдания, причинната им
връзка с деянието; както и размера на претендираните имуществени вреди.
Ответникът следва да докаже възраженията си - съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищеца.
СЪДЪТ докладва и постъпилата докладна записка от ОД на МВР гр.
Разград и преписката от РП гр. Разград.
АДВ. Н.: Нямаме възражения по доклада. Водим свидетелите Н.Г. и
Ф.М. П.а и А.. Ф. П.а е очевидец. Н.Г. е очевидец и е собственик на магазина,
в който става инцидента и е предала записа на камерата и А. е лицето, което е
закарало доверителят ми до болницата. Направили сме искане за
2
неимуществени вреди те са и за отправените закани за убийство и за
обидните думи. Моля също да бъде допусната експертиза психологична и
психиатрична, която съм описала в подадена от мен молба. От направените
фотокопия на цялата документация е видно, че е приложен диск, но
благодарение активното съдействие на съда се установи, че такъв липсва. На
този диск дават как техния син влиза, те са седнА. и се вижда как той без
причина го блъска. Държим на този диск.
АДВ. М.: Нямаме възражения по доклада. Моля да бъде разпитан като
свидетел Х. Ю.П. за обстоятелствата посочени от нас. Считаме, че молбата е
неоснователна. Мисля, че трима свидетели на другата страна са много и моля
само един от очевидците да бъде разпитан. Не държим на записа. Не
възразяваме да се види какво има на флашката.
СЪДЪТ намира представените с исковата молба писмени доказателства
за допустими и относими, за такива намира поисканите гласни доказателства
от двете страни. По отношение на искането за записите от камерите, намира,
че на л.23 от приложената преписка на РРП е нА.це протокол за доброволно
предаване с описани записи на CD носител заснети от видеонаблюдение от
обект „Хранителен магазин“, но самия видеозапис не е нА.чен към
изпратените материА. от РРП, поради което намира, че следва да бъде
изискано това веществено доказателство, предвид оспорването от ответната
страна същото е необходимо за изясняване на обстоятелствата по делото.
Основателно намира и искането на ищеца за назначаване на съдебно
психологична експертиза във връзка с твърдените от ищеца причинени вреди
във връзка с отправени към него закани и обиди от страна на сина на
ответниците, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА приложените към ИМ писмени доказателства – амбулаторен
лист от спешно отделение, съдебномедицинско удостоверение и
постановление на РРП.
ПРИЛАГА преписка вх. № 2812/20 г. на РП Разград.
3
ДОПУСКА до разпит като свидетели Н.Р.Г., Ф.М. П.А, А. Х. П. и Х.
Ю.П..
НАЗНАЧАВА съдебно психологична експертиза с вещо лице Т.А.К.,
която след като се запознае с материА.те по делото и след преглед на ищеца
да отговори на въпроса: 1.ДА. преживения на 29.08.2020 г. от страна на ищеца
инцидент и отправени към него закани са довели до постравматично стресово
разстройство, каква е клиничната картина на психичното му състояние след
този инцидент. 2. Какъв е оздравителния период от време, т.е. периода, в
който същия би изпитвал страх от евентуално реА.зиране на такива закани и
при среща с Й.Н.?, при депозит в размер на 250 лв. вносими от ищеца в
едноседмичен срок.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице по назначената
съдебно медицинска експертиза.
АДВ. Н.: Тъй като всяко едно заключение се базира на това, което сте
разпоредили, а именно след като се запознае с материА.те по делото и
установих, че липсва най-важното доказателство дА. е ударено с юмрук и
моля вещото лице да се запознае със записа и тогава да се разпитва вещото
лице.
АДВ. М.: В момента вещото лице е призовано да даде заключение по
изготвена експертиза и следва да отговори на нея. Няма пречки днес вещото
лице да бъде разпитано. Ние не спорим, че доверителят ми е ударил сина на
ищеца.
СЪДЪТ намира, че разпита на вещото лице следва да се проведе след
разпита на свидетелите.
АДВ. Н.: Във връзка с реда на съдебното следствие моля едва след
получаване на записа и заключението и на психологичната експертиза да се
разпитват свидетелите, които ние водим с оглед на обстоятелството, че
липсва заключение и съответните вещи лица. Моля съда да проведе разпита
на свидетелите след изготвянето и на другата експертиза.
СЪДЪТ намира, че няма пречка свидетелите да бъдат разпитани в това
4
заседание. Техните показанията ще бъдат от значение за пълнотата на
заключението на изготвената съдебно медицинска експертиза, същите имат
значение по отношение на назначената съдебно психологична експертиза,
затова следва да бъдат разпитани за да може в.л.да се запознае с техните
показания.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелката.
Н.Р.Г. – 36 г., български гражданин, гр. ***, образование средно,
вдовица, неосъждана, братовчедка на страните.
НА СВИДЕТЕЛКАТА разяснена отговорността по чл.290 НК и същата
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: На ищеца съм племенница, а на ответниците
братовчедка. На 29.08.20 г.имам си магазин в гр. Цар Калоян, работех в него.
Дойде чичо ми А. С. П. и жена му Ф. да пием кафе. Докато си пиех кафето в
магазина дойде Ю.А., който ми е братовчед и ми поиска една кутия цигари, аз
му ги дадох и чичо ми го поздрави, а той му отвърна теб какво те интересува
и си замина. След 20 минути се върна много ядосан и тръгна срещу чичо,
започна да го удря по лицето и главата и да крещи, че ще го убие. Той стана
целия по лицето в кръв. Удряше го с юмруци. Даже взех салфетки да му
помогна и бях много уплашена. После вече на Ю. баща му беше вънка и те
влязоха в магазина да го отведат навънка. Ю. се казва Й., но ние му викаме
Ю.. Псуваше го и на майка и викаше на глас, че ще го убие и го удари по
лицето. Чух го като псува. Чичо А. нищо не му беше направил, просто го
беше поздравил. Ю. като се върна без нищо да каже започна да крещи, че ще
го убие и тръгна към него. Аз не съм чувала, че са се разбирА. да пият кафе.
Не съм чувала А. да е казвал на жена си, че ще пият с Ю. кафе.
АДВ. Н.: Отправял ли Ви е Ю. преди това неприлични предложения?
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: 2-3 дни преди този случай той ми предложи да
спя с него, но тъй като аз му се скарах и казах, че ще го кажа на баща му и той
веднага ми се извини.
АДВ. Н.: ЧувА. ли ли сте той да употребява наркотици?
5
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Не мога да кажа дА. е психично болен. От хората
съм чувала, че употребявал наркотици. Преди това да се карат не съм ги
чувала.
АДВ. Н.: Дадохте ли записите на камерата и на кого ги дадохте?
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Да, дадох ги на полицията. Имаме камера вътре в
магазина. Дадох и флашка със записа на адв. Н.. Тази флашка, която ми
показвате е моя.
АДВ. Н.: Знаете ли после дА. е ходил до болницата?
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: След това дойде А. другия братовчед и го
заведоха в Разград в болницата и жената на чичо А. Ф..
АДВ. Н.: А. уплаши ли се?
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Всички се уплашихме, не очаквахме така да
направи. Ищеца живее в Турция по принцип, рядко се прибира в България,
сега е тук, защото дойдоха за делото и не искат да стоят тук, защото са
уплашени. Пак ще си заминават. Страхуват се нещо да не им правят и след
делото утре си отиват. Тази сутрин дойдоха от Турция. Не искаха по-рано да
дойдат, защото ги е страх нещо да не стане пак проблем с Ю.. Чичо А. е
болен, той е с едно око. Има доста болести. Ф. ми сподели, че носи
лекарствата си в чантата. Знам, че пие успокоителни, защото се уплаши.
Знам, че има шевове някъде около окото.
АДВ. Н.: Защо не са се прибрА. веднага в Турция?
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Те си тръгнаха след 2-3 дни за Турция. Дойдоха
дъщерите да си ги приберат. Ходиха в полицията да дават обяснения и след
това си тръгнаха. След този случай родителите на Й. и той не са идвА. в
магазина.
АДВ. М.: Като стана инцидента Вие с Й. виждА. ли сте се и питА. ли
сте го защо се е случило това?
6
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Не съм се виждала след инцидента.
ВЪПРОС НА Д-р В.: Видяхте ли Ю. да държи нещо в ръката си и от
носа му течеше ли кръв?
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Не съм видяла. По лицето му беше кръвта, от
носа мисля, че нямаше кръв. Веднага след инцидента го закараха в Разград в
болницата.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелката.
Ф.М. П.А – 59 г., български гражданин, гр. ***, образование средно,
безработна, неосъждана, съпруга на ищеца.
НА СВИДЕТЕЛКАТА РАЗЯСНЕНА разпоредбата на чл.166, ал.1, т.2
ГПК.
Ф. П.А: Желая да бъда свидетел по делото.
НА СВИДЕТЕЛКАТА се разясни отговорността по чл.290 НК и същата
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА П.А: На 29.08.20 г. бяхме в магазина на А.. Там
дойде Ю. в магазина и мъжа ми само го поздрави. Ю. ни е роднина-на първия
ми братовчед е син. Ю. пазарува и си замина. След малко баща му на Ю. /
ответника/ беше отвън и каза на мъжа ми, че сина му ще дойдел и с него да
пиели кафе. Ние изчакахме там докато си пиех кафето. Дойде мъжа ми при
мене в магазина, беше излязъл навън при А. Ю. влезе в магазина и започна да
вика изведнъж: „Аз ще те убия“ и дойде и започна да го удря. Аз минах пред
него. Удари го по окото. На него едното му око е проблемно и аз помислих,
че сега стана и с другото. Видях го целия в кръв. Виках на Ю. какво иска от
чичо си и той каза, че ще го убие. Бащата на Ю. гледа отвънка и не дойде да
разтърве сина си. После стана навсякъде кръв и тогава баща му влезе. А. взе
мокри кърпички да попие кръвта. Свидетелката показва веждата. А.о го
удряше с юмрук по лицето, все по главата. После Н. дойде и спря кръвта и
дойде А. и племенника му и го закарахме мъжа ми в Разград в болницата.
Беше много изплашен. Аз треперех изцяло. После припадна мъжа ми и после
7
го зашиха в болницата. Хич не беше добре. После дъщерите дойдоха от
Турция, защото се страхувахме. През нощта не спахме никак, защото беше
казал, че ще ни убие. От тогава насам мъжа ми не е добре с нервите си. После
децата дойдоха да ни вземат от Турция и оттогава мъжа ми не кара колата. От
тогава до сега не сме идвА. понеже ни е страх. В Турция ходихме на
психиатър с мъжа ми и ни дадоха лекарства там за успокоение
антидепресанти. Той през нощта се страхува и скача и със сърцето не е добре
и през нощта пак вика понякога: „Той идва“. Чувала съм, че бил използвал
канабис. По принцип си идваме 2 месеца през лятото при роднини и от 7
месеца не сме си идвА.. Всичките ни роднини са в гр. Цар Калоян.
АДВ. Н.: Като идвате в България заедно ли ходите с мъжа си?
СВИДЕТЕЛКАТА П.А: Ние с мъжа ми не се разделяме като идваме
тука. Мъжа ми от 2007 г. е болен от сърцето и му направиха байпас. Преди
инцидента не съм виждала Ю.. Докато го удряше Ю. викаше, че ще го убие.
Викаше: „Къде е А.П., ще го убия“ и псуваше. Тази сутрин в 6.00 ч.
пристигнахме заради делото от Турция. Той вече не може да кара колата и се
страхуваме, щото вика, че ще го убие. Все го е страх мъжа ми и не излиза вече
сам. Само за делото за днес дойдохме и си отиваме, защото ни е страх.
АДВ. Н.: Ю. с какво име го знаете?
СВИДЕТЕЛКАТА П.А: Казва се Й., а ние му викаме Ю.. Не знам да е
влизал в болница за лечение.
АДВ. М.: До 29.08.20 г. в какви отношения бяхте с тях?
СВИДЕТЕЛКАТА П.А: До тогава бяхме в много добри отношения. Не
сме имА. никакви проблеми.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелят.
А. Х. П. – 51 г., български гражданин, гр. ***, образование средно
специално, осъждан, чичо ми е ищеца, а Ю. ми е втори братовчед.
НА СВИДЕТЕЛЯТ се разясни разпоредбата на чл.290 НК и същият
8
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Ищецът ми е чичо, а Ю. ми е втори братовчед.
Когато ми се обади племенницата Н. дойдох в магазина и видях чичо ищеца в
кръв. Натоварих го в колата и тръгнах за Разград за болницата. Докарах го в
бърза помощ. Той загуби съзнание в колата. Там вече се освести. После го
прегледаха и го върнах. Сложиха му шевове. Той има заболяване на окото –
има протеза в окото. Той беше ударен в другото око и там му направиха
шевове.
АДВ. Н.: По пътя какво Ви споделяше?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Ю. малко не е добре и постоянно се дразни. Чичо по
пътя нищо не ми е казвал. Ф.то ми каза, че влязъл Ю. в магазина и налетял
без основание на чичо. Той постоянно заплашва всеки по принцип, малко не е
добре и с мене е имал проблеми. Аз не съм го чувал да казва, че ще го убие,
но от хората го чух. Аз като отидох до магазина да го взема нямаше хора.
АДВ. Н.: А. страхува ли се след случая?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: А. се страхува от него. Незнам дА. чичо взема
лекарства след инцидента за успокоение. А. тази сутрин дойде от Турция,
защото го е страх от Ю.. Веднага след делото ще се прибират пак в Турция,
защото незнаят от къде ще дойде и какво ще му направи Ю..
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.
Д-Р Д. В. Т. – 57 г., български гражданин ,образование висше,
разведена, неосъждана, б.р.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се разясни наказателната отговорност по чл.291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Не само при
прегледа на пострадА.я, но и по делото има приложен фиш и удостоверява
посещението на пострадА.я в кабинета в 20.42 часа на 29.08.20 г. Диагнозата,
която е поставена в спешно отделение е порезна рана, описана е терапия и
9
хирургична обработка на раната и прилагане на серум. Той е бил контактен и
адекватен. На 31.08.съм го прегледала и съм установила хирургично
обработена рана разположена от долния край на веждата напред и нагоре и
съм определила локА.зацията й като долно външен квадрант на дясна челна
област. Независимо от хирургичната обработка ръбовете й бяха гладко
прерязани и това ми дава основание да посоча, че раната е причинена от
предмет с остър ръб. Освен това ако нападателя не е си е служил с такъв
предмет няма как да се получи рана от директен удар с юмрук, защото първо
не е попаднал върху ръба на орбитата. Ако травмата е под въздействие на
твърд тъп предмет ръб на орбитата нямаше да има характеристики на
увреждане с гладко прерязани ръбове и щяха да бъдат неравни и
кръвонаседнА.. Преценила съм я като порезна макар и след хирургичната
обработка. Другата травма, която съм установила са кръвонасядане на
клепачите на дясното око и същото подочие. Издала съм съдебно медицинско
удостоверение. Описала съм това, което съм възприела по време на прегледа.
Пише в медицинската документация анамнеза ударен с юмрук. В съдебно
медицинското удостоверение няма такава обстоятелствена част, има
предварителни данни. Отразява това, което пациента съобщава по време на
прегледа.
АДВ. Н.: Защо в съдебно медицинското удостоверение пише ударено с
юмрук, а сега казвате, че е с остър предмет?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това са предварителните данни в съдебно
медицинското удостоверение и съм длъжна да запиша всичко, което ми
съобщава пациента, какви са характеристиките на травмите, местоположение.
Той така ми е съобщил, че е ударен с юмрук. Като напиша предварителните
данни пристъпвам към прегледа и описвам травмата и характеристиките им.
Тъй като хирургично обработената рана встрани на горно дясната вежда
макар и с наложени хирургични конци и имаше гладки ръбове я преценявам
като рана причинена от предмет с остър режещ ръб. Това, че е ударен с юмрук
не означава възможността в ръката на нападателя да е имало такъв предмет.
Изводите на експертизата се основават на двата медицински документа –
листа за преглед и СМУ и поддържам казаното днес.
АДВ. Н.: На какво се дължи противоречието между настоящото
10
заключение и СМУ издадено веднага след случилото се и сте заявили, че
уврежданията могат да бъдат получени по време и начин и както съобщава
пострадА.я? Къде към делото има доказателство, че не е с юмрук, а с остър
предмет?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По отношение на удара обясних, че е възможно да е
нанесен с юмрук и това не изключва в ръката на нападателя да е имало остър
предмет.
АДВ. Н.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. М.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати внесеният депозит.
СНЕ СЕ самоличността на свидетелят.
Х. Ю.П. – 62 г., гр. ***, пенсионер, неосъждан, първи братовчед на
ищеца и брат на ответника.
СЪДЪТ разясни на свидетелят разпоредбата на чл.166, ал.2, т.1 ГПК.
Х. П.: Желая да бъда свидетел по делото.
СЪДЪТ разясни на свидетелят наказателната отговорност по чл.290 НК
и същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Живея в гр. Цар Калоян. Брат съм на ответника. До
сега А. и брат ми общуваха, нямаше такоз нещо. Миналото лято между
племенника ми Й. и братовчед ми е имало нещо. Той отпреди го е дразнил,
11
преди имаше брада и му закачал брадата с ръка. Й. отивал всеки петък в
джамията. Продължава пак да си ходи. А. обиждал Й., че ходел в джамията и
го питал защо ходи в джамията и защо се моли. Преди 1-2 години така го е
дразнил. Не съм говорил с Й. след това инцидент. Й. ударил А., защото го е
закачал. Й. ми каза това, че отдавна го дразнил и затова го ударил. Й. на други
хора в селото не е посягал. На годината А.то идва 3-4 пъти в Цар Калоян,
постоянно се виждахме, разбирахме се, но от както стана това нещо А.то не
съм го видял. Чувал съм от други хора, че и тях дразнел. Дразнеше и мен
когато бяхме малки. Миналата година Й. имаше брада. Лятото имаше брада.
Й. малкия ми казва, че постоянно го дразнел А. и като ходел на магазина да
пият кафе го закачал.
АДВ. Н.: Споделял ли е Й., че харесва Н. и се дразни, че А. ходи там да
пият кафе?
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Те постоянно ходят да пият кафе. КазвА. са, че Й. я
харесвал, ама аз незнам.
ПРЕДВИД назначената експертиза съдът намира, че делото следва да
бъде отложено, като за следващото съдебно заседание да се изиска от РРП по
изпратената ни преписка техен вх. № 2812/20 г. към протокол за доброволно
предаване от 09.09.20г. предаденото веществено доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 01.06.2021 г. от 10.00 ч., за която дата
страните уведомени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се призове след внасяне на определеният депозит.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 13.10 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
12
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
13