М О Т И В И :
Подсъдимата Х.И.А. *** е предадена на
съд по обвинение за извършено престъпление по чл. 213а ал.1 във вр. с чл. 26
ал.1 от НК, осъществено по време, начин и място, подробно описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание подсъдимата А. се
признава за виновена и чрез процесуалния си представител прави искане за
съкратено съдебно следствие, на основание чл. 371 т.2 от НПК, като признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти. На основание
чл. 372 ал.4 от НПК съдът, след като установи, че самопризнанието се подкрепя
от събраните в досъдебното производство доказателства, с протоколно определение
обяви, че при постановяване на присъдата ще се ползва от самопризнанията, без
да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът, на основание чл. 373 ал.3 от НПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Свидетелят М.М.М. и свидетелката С. Н. К. живеят на семейни начала в гр.
Кърджали, от което съжителство са родени три деца : Б.С. К., родена на
*** г в гр. Кърджали, Д.С. К., родена на *** г. в гр. Кърджали, и Д.К., роден на *** г. в Република Гърция. В удостоверенията за
раждане на всяко едно от трите лица не се сочи името на
бащата, а само на майката- св. С.Н.К..
Свидетелят М.М. работил от 08.05.2008г. до27.05.2009г. по трудов договор № 57/08.05.2008 г. като „
оператор на металорежещи машини „ в ,, Пневматика Серта „ АД, гр.
Кърджали, с основно месечно трудово възнаграждение
в размер на 300. 00 лева. На 23.05.2009 г., поради намаляване
обема на работа, трудовият му договор с предприятието бил
прекратен и св. М.М. останал без работа. Парите в семейството му със св. С.К. и
трите им деца не стигали, като детето Д. К. се
разболяла и св. М.М. се принудил да поиска пари в заем от подсъдимата Х.И.А. ***,
която му биле известна и с друго име - Ф..
На неустановена по делото дата между 27.05.2009 г. и 09.06.2009 г., в дома си в кв. „ Прилепци”,
подсъдимата Х.А. дала в заем на св. М.М. пари в размер на 300.00 лева, като се
разбрали след един месец св. М.М. да й върне
пари в размер на 450,00 лева. Към момента на вземане парите в заем св. М.М. си направил сметката, че ще може да върне след месец на
Х.А. пари в
размер на 450 лева, тъй като от „ Пневматика - Серта „ АД, гр. Кърджали му
дължали една заплата за съкращението,
На 09.06.2009г. св. М.М. заминал на работа
в Република Гърция, като преди това отишъл при подсъдимата и й дал дебитната си
карта с № ***, издадена му от „ Банка ДСК „ ЕАД, гр, София на 30.10.2008
г., с която дебитна карта теглил пари
в български левове от разплащателната си сметка в същата банка с № ***. Като давал на Х.А. дебитната си карта,
св. М.М. й обяснил, че по нея ще му бъдат преведени от „ Пневматика Серта „ АД, гр. Кърджали пари в размер на
около 350.00 лева, а останалите пари до 450.00 лева ще й изпрати от Република Гърция, като получи първата си заплата.
На 13.06.2009 г. в гр.
Кърджали Х.А., за времето от 09.41
до
09.44
часа, изтеглила чрез дебитната карта с № *** на св. М.М.,
издадена му от „ Банка ДСК „ ЕАД, гр. София, пари в общ размер на 320.00 лева от ATM № 55808 на „ Райфайзенбанк /
България / „ ЕАД, гр. София.
Св. М.М. след
09.06.2009 г. започнал работа в Република Гърция, а св. С.К. *** бременна с третото си дете Д.К..
На неустановена дата, през периода от 13.06.2009
г. до 08.10.2009 г., в гр. Кърджали, подсъдимата
отишла в дома на св. С.К. в кв.
„Възрожденци –
Прилепци” № 61. Там в
присъствието на майката на св. С.К. - св. А.С. , Х.А.
казала
на св. С.К., че в дебитната карта, която й дал св. М.М., няма пари, както и че вече й дължат пари в размер на 500 лева, които, ако не й предаде веднага, ще я
отвлекат, ще я принудят да проституира и ще продадат в чужбина, когато се роди, детето й . Докато казвала тези думи
на свидетелката
подсъдимата я хванала
за косата и я дръпнала силно.
Св. С.К. се обадила на св. М.М. по телефона и му казала
за думите на подс. Х.А.. След това тя проверила в офиса в гр, Кърджали на „ Банка ДСК „ ЕАД, гр, София,
където установила, че пари от сметката
на св. М.М. са били изтеглени след като той е дал
картата си на Х.А..
Изплашени
силно от заканите й,
от това, че е излъгала за
изтеглените от нея пари с картата, двамата
фактически съпрузи решили свидетелката С.К. да замине при него в Република
Гърция, където да роди детето си.
През
периода от 08.10.2009 г. до раждането
на *** г. в Република Гърция
на Д.К. св, М.М. и св, С.К. били
заедно в Република Гърция.
На неустановена дата през периода от 08.10.2009 г. до 05.10.2010 г. от
телефон в гр, Кърджали, подс. Х.А. се обадила на телефона на
св. М.М., който бил в Република Гърция, и му казата, че ако не й изпрати пари в
размер на 1000.00 лева, ще го пребият.
На 05.10.2010 г.
през ГКПП Златоград св. М.М., св. С.К. и детето Д.К.
се върната в гр. Кърджали, като около 20 дни по - късно св. М.М. отново заминал
на работа в чужбина, но този път в Обединеното
Кралство Великобритания.
На неустановена дата
през периода от 05.10.2010 г. до 02.08.2012 г. в гр.
Кърджали подсъдимата Х.А. отишла в дома на св. С.К.
и пред св. А.К. казала на св. С.К., че ако не й предаде пари в размер на
3000.00 лева, ще я отвлекат, ще я принудят да проституира и ще продадат детето
й Д.К. в чужбина.
Приетите за
установени по делото и изложени по - горе фактически положения се подкрепят от
преките доказателства, възпроизведени в наказателното производство частично
чрез обясненията на обвиняемата и показанията на свидетелите очевидци : св. М.М.,
св. С.К., св. А.К., св. Н.А., както и в останалите доказателствени материали,
събрани и проверени на досъдебното производство.
От правна страна съдът намира, че
обвинението правилно е квалифицирано по чл. 26 ал.1 от НК поради това, че трите
деяния осъществяват поотделно състава на
едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото
се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.
От обективна страна Х.А., при условията на
продължавано престъпление, през периода от 13.06.2009 г. до 02.08.2012 г.,
заплашила е насилие С.Н.К. и М.М.М.,***, с тежки последици за тях и за ближен
на С.Н.К., както следва:
- на неустановена дата през периода
от 13.06.2009 г. до 08.10.2009 г. в гр. Кърджали
заплашила е насилие С.Н.К. ***, с тежки последици
за нея и за неин ближен - че ако не й предаде веднага пари в размер на 500.00
лева, ще я отвлекат, ще я принудят да проституира
и ще продадат в чужбина, когато се роди, детето й Д.К.,
- на неустановена дата през периода
от 08.10.2009 г. до 05.10.2010 г. в гр. Кърджали,
заплашила с насилие М.М.М. *** с тежки последици за него - че ако не й предаде
пари в размер на 1000 лева, ще го пребият,
-
- на неустановена
дата през периода от 05.10.2010 г. до 02.08.2012 г. в гр. Кърджали
заплашила с насилие С.Н.К. *** с тежки последици за нея и за неин ближен - че
ако не й предаде пари в размер на 3000 лева, ще я
отвлекат, ще я принудят да проституира и ще продадат детето й Д.К. в чужбина.
От субективна страна Х.А., извършила престъплението с
пряк
умисъл, тъй като съзнавала общественоопасния му характер,
предвиждала общественоопасните му последици и искала настъпването на тези
последици, като заплахите с насилие отправяла към С.К. и М.М. с особена цел
- да ги принуди да се разпоредят с
пари в нейна
полза.
Тази фактическа обстановка се потвърди и прие
от съда при условията на чл. 373 ал.3 от НПК. При оценка на доказателствата,
събрани в хода на досъдебното производство, съдът прецени, че всички те са
еднопосочни и непротиворечиви, съответстващи на самопризнанията на подсъдимата,
поради което не следва да бъдат обсъждани.
Така подсъдимата А. и осъществила от
обективна и субективна страна престъпния състав на текста, по който е предадена
на съд и следва да бъде осъдена.
При определяне на наказанието, което
следва да бъде наложено на подсъдимата, и базирайки се на двата основни
принципа, залегнали в разпоредбата на чл.54 от НК – принципите на законност и
индивидуализация, съдът прецени:
- обществената опасност на деянието е типична
за този вид престъпления, засягащи обществените отношения, свързани с правото
индивида свободно и независимо да се разпорежда със свои вещи или права.
- обществената опасност на дееца е много
ниска- съдът отчете само смекчаващи отговорността обстоятелства: сравнително зрялата
възраст на подсъдимата, чисто
съдебно минало, добри характеристични
данни по местоживеене,
проявеното разкаяние и критичност към
извършеното, съдействие за разкриване на обективната истина, обстоятелството,
че пострадалите са й дължали пари.
С оглед на изложеното съдът намира, че
са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, при които и най-
лекото, предвидено в текста на закона наказание, би се оказало несъразмерно
тежко за конкретния случай, поради което и на основание чл. 58а ал.4 от НК във
вр. с чл. 55 ал.1 т.1 и ал.2 от НК наказанието “лишаване от свобода”, както и
кумулативно предвиденото наказание „глоба” следва да бъдат определени под
предвидения в текста на закона минимален размер, а именно “лишаване от свобода”
за срок от 6 месеца, което с оглед липсата на формални пречки за приложението
на чл. 66 ал.1 от НК и възможността подсъдимата да се поправи и превъзпита без
да бъде отлъчвана от свойствената й социална и семейна среда, може и следва да
бъде отложено с изпитателен срок от три тодини, считано от влизане на присъдата
в сила, както и наказание „глоба” в размер на 800 лева.
Така наложените наказания по
вид и размер напълно отговарят на извършеното и ще осъществят изцяло личната и
генерална превенция на закона.
Водим от изложеното съдът
постанови присъдата си.
Районен съдия: