№ 3287
гр. София, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:В. Йовчева
Членове:Мариана Г.
Димитър Ковачев
при участието на секретаря Галина Хр. Христова
като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20231100503271 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалбa на В.
Д., И. Д. и Г. Д. срещу Решение 590 от 13.01.2023г., постановено по гр. д. №
4407/2022г. по описа на Софийски районен съд, 169 с-в, в частта, с която са уважени,
предявените от „Топлофикация София“ЕАД искове по чл. 415 ГПК вр. с чл. 153 от ЗЕ
и чл. 86 ЗЗД за заплащане на всеки от жалбоподателите на вземания за цена на
доставена и неплатена ТЕ за периода 01.07.2018г.-30.04.2020г., лихви за забава и цена
на услугата „дялово разпределение“.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на решението поради
неправилни изводи за наличие на облигационни отношения. Нямало възможност за
служебна смяна на партидата при смърт на титуляр.
Иска се отмяна на решението и отхвърляне на исковете.
Постъпил е отговор на жалбата с който тя се оспорва.
СГС след проверка по реда на чл. 269 ГПК намира обжалваното решение за
валидно и допустимо. По отношение неговата правилност въззивния съд е ограничен
до оплакванията в жалбата и императивните материални норми.
СГС след преценка на твърденията и възраженията на страните с оглед на
събраните по делото доказателства намира въззивната жалба за неоснователна по
1
следните фактически и правни съображения:
Оплакванията свързани с оспорване наличието на облигационни отношения са
неоснователни.
Няма спор и се установява от нотариалния акт, че имота е придобит с покупка
от Ц.И. Д. през 1994г. Не се оспорва, че въззивниците са негови наследници (съпруга и
деца). Не са оспорени и твърдените квоти в съсобствеността след смъртта на Ц. Д..
Оспорване, че са собственици няма. Направените възражения в отговора на иска и
поддържани в жалбата досежно наличието на молба за откриване на партида на името
на някой от тях и относно разпоредби на ОУ приложими при смърт на страна по
договор за продажба на ТЕ не са основателни.
Облигационното отношение по продажба на ТЕ възниква по силата на закона с
факта на придобиване на собственост върху топлоснабдения имот, респективно с
факта на наследственото правоприемство.
Молбата за откриване на партида може да има роля на доказателство за договор
за ТЕ, но не поражда самото облигационно отношение.
Няма значение за пораждане на облигацията и неизпълнението на разпоредбите
на ОУ от страна на починалото лице-страна по договор с дружеството, както и
неизпълнението на ответниците на задължението им по ОУ да уведомят ищеца.
Ответниците не могат да черпят права от собственото си неизпълнение.
Не са от значение провежданите ОС на ЕС и договорите с ТЛП. Те не пораждат
облигационната връзка. От значение е само коректността на извършеното от ТЛП
дялово разпределение, а тя не е оспорена и е доказана от СТЕ по делото също
неоспорена.
Предвид изложеното решението е правилно и следва да се потвърди.
При този изход на делото само въззиваемото дружество има право на разноски
за въззивното производство, като се претендира юрисконсултско възнаграждение,
което СГС определя на 100,00 лева.
Водим от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение 590 от 13.01.2023г., постановено по гр. д. №
4407/2022г. по описа на Софийски районен съд, 169 с-в, в ОБЖАЛВАНАТА МУ ЧАСТ.
ОСЪЖДА В. Г. Д. с ЕГН **********; И. Ц. Д. с ЕГН ********** и Г. Ц. Д. с
ЕГН ********** да заплатят общо на „„Топлофикация София“ЕАД с ЕИК831609046
сумата от 100,00 лева за юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство.
2
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3