Решение по дело №417/2025 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 226 от АПК.

С Решение №1602/19.02.2025 г., поставено по адм. дело № 10661/2024 год., Върховният административен съд е отменил изцяло Решение № 6681/25.07.2024 г., постановено по адм. дело № 2508/2023 год., по описа на Административен съд-Пловдив, VІІІ състав и е върнал делото за ново разглеждане за събиране на писмени доказателства, от друг състав на съда.

Първоначалното производство е образувано по жалба на М. Н. И., [ЕГН], както и Г. Й. С., [ЕГН], и двамата със съдебен адрес: [населено място], бул. “Ц. Б. I****, представлявани и двамата от адвокат З. Н.- пълномощник срещу Решение №176, взето с протокол №11 от 29.06.2023г., и Решение №225, взето с протокол №13 от 26.07.2023г., на ОбС- Пловдив, с които е одобрен ПУП-ПР за Централна градска част, [населено място], и план-схеми: „Зелена система“, „Недвижими културни ценности“, „Територии за археологическо проучване“, „Монументални и художествени елементи“, „Водоснабдителни мрежи и съоръжения“, „Канализационни мрежи и съоръжения“, „Електроснабдителни мрежи и съоръжения“, „Електронно-снабдителни мрежи и съоръжения“, „Топлоснабдителни мрежи“, „Газоснабдителни мрежи“ и „Комуникационно-транспортна“, и Правила и нормативи за прилагане на плана, в частите им относно ПИ с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], част от УПИ ***и общ. застрояване, кв.156Д по плана на “Централна градска част“- Пловдив.

В жалбата се излагат съображения за допуснати съществени процесуални нарушения на административното производство по одобряване на процесния проект. Изложени са подробни съображения, че е налице несъответствие между текстовата и графичната част на обжалвания проект. Твърди се също, че са налице съществени несъответствия между процесния проект ПУП-ПР и ОУП Пловдив.

 

 

 

 

По тези и други подробно изложени в жалбата и писмената защита на адв. Н. възражения се претендира отмяна на оспорения административен акт в частта по отношение собствения на жалбоподателя имот. Претендират се разноски.

Ответникът – Общинския съвет – Пловдив, чрез процесуалния си представител адв. А. Й., в писмено становище излага съображения за неоснователност на жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Развива и съображения за недопустимост на жалбата в частта за уличната регулация на [улица], като сочи, че в тази част жалбоподателите нямат правен интерес, доколкото уличната регулация е установена с влезлия в сила и потвърден от съда план, одобрен с Решение № 309 от 2016г. на ОбС Пловдив.

Счита, че общинският съвет е взел процесните решения в рамките на своята материална компетентност, като при приемане на оспорените решения не са допуснати съществени нарушения на административно - производствените правила, които да обосновават необходимост от отмяната им.

По тези и подробно изложени в жалбата и писмените бележки съображения иска от съда жалбата да бъде оставена без уважение. Претендират се разноски съгласно представен списък.

Окръжна прокуратура - Пловдив, редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не взема участие.

Въпросът за допустимостта на решенията е бил разгледан при първото разглеждане по делото, поради което настоящият състав не следва да го обсъжда повторно, доколкото е налице и касационна проверка.

В хода на производството по адм. дело № 2508/2023 г. по описа на Административен съд Пловдив е установена следната фактическа обстановка, която не е спорна между страните.

С Решение №347, взето с Протокол №15 от 13.09.2012г. на ОбС- Пловдив е одобрено планово-техническо задание за ПУП-ПРЗ, план за регулация и застрояване, специфични правила и нормативи (СПН) – централна градска част – [населено място] част от което планово-техническо задание са изходни данни за проучване и проектиран, представляващи извадки от Общ устройствен план (ОУП-Пловдив-2007г.) на [населено място], одобрен с Решение №375, взето с Протокол №16 от 05.09.2007г. на ОбС- Пловдив С Решението се възлага на кмета на община Пловдив да извърши необходимите действия по реда на чл.124 и чл.125 от ЗУТ за изпълнение на решението. Задължава се кметът на община Пловдив да обяви обществена поръчка за изработване на ПУП-ПРЗ, специфични правила и нормативи – централна градска част – [населено място].

Според представено Становище с Изх.№ЗЗ-НН-51 от 06.02.2013г. на заместник-министър на културата, на основание чл.84, ал.1 и ал.2, във връзка с чл.83 от Закона за културното наследство (ЗКН), се съгласува “планово-техническо задание за възлагане на обществена поръчка за обект: ПУП – ПРЗ и специфични правила и нормативи за територии по чл.13 от ЗУТ – Централна градска част – [населено място]“ и Проектна документация за „Изготвяне на идейни проекти за велосипедните зони в [населено място]“, фаза „Идеен проект“, част „Първа“.

Според писмо с Изх.№ОВОС-594 от 17.09.2012г. на изпълняващ длъжността директор на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ), [населено място] ПУП-ПРЗ и специфични правила и нормативи за територия – Централна градска част – [населено място] не подлежи на процедура по оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) по реда на глава шеста от Закона за опазване на околната среда (ЗООС).

Проведена е процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки (ЗОП), с наименование “Изготвяне на ПУП-ПР, план за регулация, ПУП-ПЗ, план за застрояване, и специфични правила и нормативи за територии по чл.13 от ЗУТ - Централна градска част - [населено място]“, данни за която поръчка са достъпни на страницата на Агенцията по обществени поръчки (АОП) в интернет, с номер на преписката 00267-2013-0044.

Няма спор, че е сключен Договор №13ДГ-1390 от 09.12.2013г. между Община Пловдив и “МОДУЛОР – 2“ ЕООД, ЕИК ****, по предмета на поръчката, както и допълнителни споразумения към договора, съответно с №13ДГ-1390(1) от 24.02.2014г. и с №13ДГ-1390(2) от 14.03.2016г.

С Решение по точка 1. от дневния ред, взето с Протокол №30 от 04.07.2014г. Експертен съвет по устройство на територията (ЕСУТ) при община Пловдив е приел проект “ПУП-ПР, план за регулация, ПЗ, план за застрояване и специфични правила и нормативи за територии по чл.13 от ЗУТ – Централна градска част, [населено място]“, първи етап на предварителен проект – Анализ на състоянието на територията.

С Решение по точка 1. от дневния ред, взето с Протокол №56 от 12.12.2014г. ЕСУТ при община Пловдив е приел проект “ПУП-ПР, план за регулация, ПЗ, план за застрояване и специфични правила и нормативи за територии по чл.13 от ЗУТ – Централна градска част, [населено място]“, фаза предварителен проект II-ри етап.

Като доказателство по адм. дело № 2508/2023 г. по описа на Административен съд Пловдив е прието заверено копие на Становище с Изх.№ЗЗ-НН-51 от 12.10.2015г. на заместник-министър на културата, с което становище, на основание чл.84, ал.1 и ал.2, във връзка с чл.83 от ЗКН, се съгласува “ПУП-ПР, план за регулация, ПЗ, план за застрояване и специфични правила и нормативи за територии по чл.13 от ЗУТ – Централна градска част, [населено място]“, фаза предварителен проект, I-ви етап Анализ на състоянието на територията.

Като доказателство по делото е прието и заверено копие на Становище с Изх.№ЗЗ-НН-51 от 29.09.2016г. на заместник-министър на културата, с което становище, на основание чл.84, ал.1 и ал.2, във връзка с чл.83 от ЗКН, се съгласува “ПУП-ПР, план за регулация, ПЗ, план за застрояване и специфични правила и нормативи за територии по чл.13 от ЗУТ – Централна градска част, [населено място], фаза окончателен проект, в съответствие с изискванията, посочени в констативната част на становището, както и при следните условия: Прилагането на плана е допустимо след одобряване на СПН със заповед на Министъра на регионалното развитие (и благоустройството) и при условията на чл. 80 и чл. 83, ал.4 от ЗКН и чл.113 от ЗУТ.

Проектът е бил съгласуван със заинтересуваните централни и териториални администрации и контролни органи и експлоатационни дружества, за което по делото са приети заверени копия на становища, както следва: с Вх.№13Ф5046-51 от 10.06.2016г. на и.д. началник на Сектор “Пътна полиция“ в Областна дирекция на МВР – Пловдив; с Изх.№08-00-4702 от 18.07.2019г. на управител на “Водоснабдяване и канализация“ ЕООД (Пловдив), ЕИК ***; с Рег.индекс 08-00-852 от 18.04.2016г. от “Българска телекомуникационна компания“ ЕАД (“БТК“ ЕАД); с №4 от 18.04.2016г. от “ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД; с №472 от 26.04.2016г. от “ЕВН България Топлофикация“ ЕАД; както и с Изх.№02-129 от 28.04.2016г. от “СИТИГАЗ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД.

С Решение №309, взето с Протокол №12 от 14.07.2016г. на ОбС- Пловдив е одобрено изменение на подробен устройствен план (ПУП), план за улична регулация (ПУР), на [улица]от о.т. (осова точка) №259 и о.т. №259А до о.т. №264 и о.т. №265 за кв.**** по плана на “Централна градска част” (ЦГЧ)- [населено място] и приведен в съответствие с КК и с приетия предварителен проект на ЦГЧ УПИ VІІІ-521.1456, кино, като промяна на част от северната улична регулационна линия на [улица]от [улица]до [улица]/кв.155, кв.156Д, кв.196 по плана на “Централна градска част, [населено място]/ и част от южната улична регулационна линия на [улица]от [улица]до [улица]/кв.292 по плана на “Централна градска част, [населено място]/, като се намалява габаритът на улицата в рамките на допустимото съгласно Наредба №2 от 29.06.2004г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии. Налична по делото е и графичната част на посочения ПУП-ПУР.

Решение №309, взето с Протокол №12 от 14.07.2016г. на ОбС- Пловдив, е обнародвано в ДВ, бр.68 от 30.08.2016г. като по делото не са ангажирани доказателства за евентуално заявено оспорване на същото от страна на жалбоподателите, респективно в частта за изменената улична регулация на УПИ ***и общ. застрояване, кв.156Д (ПИ с [идентификатор]). Съответно, уличната регулационна линия на имота на жалбоподателите е установена с Решение №309, взето с Протокол №12 от 14.07.2016г. на ОбС- Пловдив, влязло в сила в разглежданата му част на 01.10.2016г.

С Решение по точка 1. от дневния ред, взето с Протокол №29 от 19.07.2019г. на ЕСУТ при община Пловдив разглежда “подробен устройствен план – План за регулация и застрояване (ПУП-ПРЗ) със специфични правила и нормативи (СПН) по чл.13 от ЗУТ – ЦЕНТРАЛНА ГРАДСКА ЧАСТ ГР. ПЛОВДИВ – окончателен проект и части: ПУП-ПР, ПУП-ПРЗ, Схема “Недвижими културни ценности“ и схема “Територии за археологическо проучване“, Схема “Монументални и художествени елементи“, Схема “Зелена система“, Транспортно-комуникационна схема, настилки и сметосъбиране, Схема “Водоснабдителни мрежи и съоръжения“, Схема “Канализационни мрежи и съоръжения“, Схема “Електроснабдителни мрежи и съоръжения“, Схема “Електронно снабдителни мрежи и съоръжения“, Схема “Газоснабдителни мрежи“ и Схема “Топлоснабдителни мрежи“, като е решено да се изпълнят разпоредбите на чл.128, ал.1 от ЗУТ.

Проектът е съобщен на заинтересуваните лица, съгласно чл.128, ал.1 от ЗУТ, за което е обнародвано обявление в ДВ бр.70 от 03.09.2019г.

Постъпилите възражения против проекта са разгледани от ЕСУТ при община Пловдив, за което по делото е прието заверено копие на Протокол №49 от 20.12.2019г. Взето е решение корекциите по проекта по отношение на приетите възражения да бъдат извършени от проектанта (“МОДУЛОР – 2“ ЕООД).

Според приетото по делото заверено копие на Протокол №24 от 30.07.2021г.на ЕСУТ при община Пловдив, като приложение към заявление с Вх.№13Ф5064/60/ от 14.06.2021г. на “МОДУЛОР – 2“ ЕООД е внесен за разглеждане окончателен проект на ПУП-ПРЗ и СПН на ЦГЧ (централна градска част) с отразени корекции след съобщаване по реда на чл.128, ал.1 от ЗУТ..

С Решение по точка 1. от дневния ред, взето с Протокол №21 от 15.07.2022г. на ЕСУТ при община Пловдив, се коригира решение, взето с Протокол №49, т.1 от 20.12.2019г. Констатирано е, че проектът за изменение на регулационния план по своето естество представлява привеждане на регулационните с имотните граници на поземлените имоти. Запазват се кварталите на ЦГЧ, като се преномерират само повтарящи се и тези с буквени наименования.

Няма спор, че С Решение №521, взето с Протокол №22 от 24.11.2022г. на ОбС- Пловдив (обнародвано ДВ, бр.101 от 20.12.2022г.), е одобрен окончателен проект за изменение на общ устройствен план (ОУП) на [населено място] (ОУП-Пловдив-2022г.), ведно с устройствени зони, устройствени показатели и нормативи за прилагане.

По съществото на спора видно от приложената административна преписка е, че с Решение по точка 36. от дневния ред, взето с Протокол №1 от 11.01.2023г. ЕСУТ при община Пловдив е потвърдил свое решение, взето с Протокол №21, т.1 от 15.07.2022г. по т.1, т.2 и т.3. В същото решение е посочено, че не приема проект за изменение на „ПУП-ПЗ и СПН за ЦГЧ, [населено място]“. Предлага на кмета на община Пловдив да внесе предложение до ОбС- Пловдив за прекратяване на производството по одобряване на ПЗ и СПН за ЦГЧ, [населено място]. Приема проект за изменение на „ПУП-ПР за ЦГЧ, [населено място]“ и схеми по чл.108 от ЗУТ. Предлага на кмета на община Пловдив да внесе предложение до ОбС- Пловдив по чл.129, ал.1 от ЗУТ за одобряване на „ПУП-ПР за ЦГЧ, [населено място]“ схеми по чл.108 от ЗУТ.

Изготвено е предложение от главен архитект на община Пловдив, до ОбС- Пловдив, да бъде одобрен проект за изменение на ПУП-ПР, за Централна градска част, [населено място], план-схеми и нормативи за прилагане на плана с Вх.№23ХI-205 от 19.06.2023г. представляващо доклад по смисъла на чл.129, ал.1 от ЗУТ.

Предложението е разгледано и одобрено от комисии към ОбС- Пловдив, както следва: от Постоянна комисия по правна комисия - на 23.06.2023г., според нарочен Протокол №8 от 23-06-2023г. както и от Постоянна комисия по устройство на територията и жилищна политика - на 23.06.2023г., според нарочен Протокол №8 от 23-06-2023г.

На 29.06.2023г. е проведено заседание на ОбС- Пловдив, на което е взето Решение №176, като за вземането му гласуват 33 гласа (общински съветници) “ЗА“, 0 гласуват “ПРОТИВ“ и 5-ма гласуват “ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ“, от общо 51 общински съветници.

Решение №176, взето с Протокол №11 от 29.06.2023г. на ОбС- Пловдив, е взето от компетентен орган, съгласно чл.129, ал.1 от ЗУТ, като същото е взето с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници, съгласно чл.27, ал.3 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), във връзка с чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА.

На 12.07.2023г. в ОбС- Пловдив е постъпило предложение с Вх.№23Х-129 от кмета на община Пловдив, с което се предлага ОбС- Пловдив да измени и допълни Решение №176, взето с Протокол №11 от 29.06.2023г., по начин, подробно формулиран в заявлението.

Предложението е разгледано и одобрено от комисии към ОбС- Пловдив, както следва: от Постоянна комисия по устройство на територията и жилищна политика - на 21.07.2023г., според Протокол №10 от 21-07-2023г. от Постоянна комисия по правна комисия - на 21.07.2023г., според нарочен Протокол №10 от 21-07-2023г. от Постоянна комисия по бюджет и финанси – на 21.07.2023г., според нарочен Протокол №10 от 21-07-2023г. от Постоянна комисия по екология и комунални дейности - на 21.07.2023г., според нарочен Протокол №10 от 21-07-2023г. от Постоянна комисия по здравеопазване и социални дейности – на 21.07.2023г., според нарочен Протокол №10 от 21-07-2023г. от Постоянна комисия по образование, наука, вероизповедание и етнически въпроси – на 21.07.2023г., според нарочен Протокол №10 от 21-07-2023г. от Постоянна комисия по общинска собственост и стопански дейности – на 21.07.2023г., според нарочен Протокол №10 от 21-07-2023г. от Постоянна комисия по култура, туризъм, евроинтеграция и международни отношения – на 21.07.2023г., според нарочен Протокол №10 от 21-07-2023г. от Постоянна комисия по обществен ред, транспорт и защита при бедствия – на 21.07.2023г., според нарочен Протокол №10 от 21-07-2023г., както и от Постоянна комисия по младежки дейности и спорт – на 21.07.2023г., според нарочен Протокол №10 от 21-07-2023г.

От Д. К. е заявено искане да се представят на Постоянната комисия по устройство на територията и жилищна политика заявление №20-П-9881 от 21.10.2020г., видно от Протокол №10 от 21-07-2023г.

С писмо Изх.№23Х-129-1 от 21.07.2023г. на председателя на ОбС- Пловдив, е изискано от кмета на община Пловдив да представи 3 броя заявления от 21.10.2020г.

Като приложение към писмо с Вх.№23Х-129-2 от 25.07.2023г. на главен архитект на община Пловдив в ОбС - Пловдив са постъпили копия на становище-възражение от 21.10.2020г. от жители на [улица], копие на молба за присъединяване на възражения, както и становище/възражение с Вх.№20П-9876 от 21.10.2020г.

На 26.07.2023г. е проведено заседание на ОбС- Пловдив, на което е взето Решение №225, като за вземането му гласуват 39 гласа (общински съветници) “ЗА“, 0 гласуват “ПРОТИВ“ и 4-ма гласуват “ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ“, от общо 51 общински съветници.

Решение №225, взето с Протокол №13 от 26.07.2023г. на ОбС- Пловдив, също е взето от компетентен орган, съгласно чл.129, ал.1 от ЗУТ, като решението е взето с мнозинство повече от половината от присъстващите съветници (39 от общо 43 присъствали на заседанието), съгласно чл.27, ал.3 от ЗМСМА, във връзка с чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА.

Част “Регулация“, фаза “Окончателен проект“ от процесния ПУП-ПР е изготвена от проектанти: инж. А. И. Х.- притежаваща пълна проектантска правоспособност и вписана в Регистъра на инженерите с пълна проектантска правоспособност, секция ГПГ (геодезия и приложна геодезия), в Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП) с Регистрационен №02825 и инж. М. П. Х.- притежаващ пълна проектантска правоспособност и вписан в Регистъра на инженерите с пълна проектантска правоспособност, секция ГПГ, в КИИП с Регистрационен №02824.

В хода на съдебното производство по адм. дело №2508/2023 по описа на Административен съд Пловдив е допуснато и прието заключение на ВЛ по назначена СТЕ, което е описано подробно във фактическата част на решението по делото.

В хода на настоящето съдебно производство, в изпълнение на изпълнение на указанията на висшия по степен съд са изискани и представени от Министерството на културата и Община Пловдив доказателства за границите на Историческа зона „Филипопол- Тримонциум -Пловдив“ – [населено място], определени с протокол № 5/22.05.2000 г. на НСОПК към Министерството на културата, в частност попадането на имота на жалбоподателя в тази зона, заключена между [улица]и [улица].

С писмо с вх. № 4084 от 10.03.2025 г. от Община Пловдив е представено писмо с изх. № 25ВК-260/10.03.2025 г., ведно с приложени към същата писмени доказателства- текстова част на протокол № 5 от 22.05.2000 г. на НСОПК (Приложение № 1), протокол от 20.01.2009 г. на НСОНПК (Приложение № 2), извлечение от ОУП на Община Пловдив одобрен с Решение № 521 взето с протокол № 22 от 24.11.2022 г. на Общински Съвет Пловдив - Устройство на територии с особена териториално- устройствена защита детайл - Централна градска част.

Посочено в Становището от Община Пловдив е, че съгласно протокол №5 от 22.05.2000 г. на НСПОК, границите на групова недвижима културна ценност „Историческа зона Филипопол-Тримонциум-Пловдив“ са следните:

„По северната и североизточната граници на АИР „Старинен Пловдив“ (бул. „****“ и [улица]), по [улица], [улица]и [улица]до [улица]; по [улица]до Централна гара, парцелът на Централна гара и предгаровия площад, по ул, „ Д-р Н. К. “ и по страничните регулационни линии на първия ред парцели към [улица]до [улица]; по [улица]и [улица]в западна посока до [улица]; по [улица], [улица]и [улица]до [улица]; по [улица]в северна посока до [улица]; по [улица]на изток до [улица]; по [улица]до кръстовището с бул. „ **** “ и северната граница на АИР „ Старинен Пловдив “.

Представени и приети са и приложени писмени доказателства с писмо №33-00-188/18.03.2025г. от Министерството на културата- извадка от Националния публичен регистър на недвижимите културни ценности - Протокол № 5 от 22.05.2000 г. па ПСОПК, утвърден от министъра на културата, с приложения.

Посочено в цитираното писмо е, че имотът попада в обхвата на територия е културно историческо наследство със статут на групова недвижима културна ценност „Охранителна зона - Запад“, част от „Историческа зона „Филипопол-Тримонциум- Пловдив“, обявена е протокол № 5 от 22.05.2000 г. на НСОНПК, утвърден от министъра на културата, като групов археологически и архитектурно-строителен паметник на културата, паметник на урбанизма и културния пейзаж.

С протокол № 5 от 22.05.2000 г. на НСОНПК са определени режими за опазването на груповата недвижима културна ценност „Историческа зона „Филипопол Тримонциум Пловдив“.

При така описаната фактическа обстановка, Съдът достигна до следните правни изводи.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган съгласно чл. 129, ал. 1 от ЗУТ, без допуснати нарушения на административно-производствените правила.

При одобряване на проекта за изменение на ПУП – ПР в оспорената му част не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Неоснователно е възражението за допуснато съществено нарушение, поради липсата на издадена заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, с която се разрешава изработването на проект за изменение на ПУП – ПР.

Производството е започнало с приемането на решение № 347 по протокол № 15 от 13.09.2012г. на Общински съвет – Пловдив, с което на основание чл. 124, ал. 1 и чл. 125, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ е взето решение за одобряване на планово – техническо задание за подробен устройствен план – план за регулация и застрояване, специфични правила и нормативи – Централна градска част – [населено място], като е възложено на кмета на община Пловдив да извърши всички необходими действия за изпълнение на това решение. В случая производството е започнало като задание за изработване на нов цялостен план на територията, съответно е спазен предвидения ред по чл. 125, ал. 1 от ЗУТ. Съответно в редакцията на чл. 135, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ /ДВ, бр. 61/2007г./, които са действали и са били приложими към момента на започване на административното производство, е предвидено, че компетентният орган с мотивирано предписание допуска или отказва изработването на плана, а съгласно чл. 135 ал. 1 от ЗУТ, отново в относимата към онзи момент редакция, това е кметът на общината, на който са предоставени такива права от общинския съвет.

Неоснователно е възражението за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила досежно наведените възражения във връзка със съобщаването на плана. Тези нарушения също не са от категорията на съществените, които да обосноват отмяната на плана, тъй като в съдебното административно производство биха могли да бъдат наведени всички възражения досежно одобрения план. Поради и това следва да се приеме, че при издаването на оспореното решение на Общински съвет – Пловдив не са допуснати нарушения на административно производствените правила от категорията на съществените, които да обосноват неговата незаконосъобразност.

При издаването на решението на Общински съвет - Пловдив в оспорената му част обаче не са спазени изискванията за форма и съдържание по чл. 59, ал. 2 от АПК, както и е допуснато нарушение на материалния закон.

Видно от доказателствата, в това число заключението на ВЛ по дело №2508/2023 по описа на Административен съд Пловдив, имот с [идентификатор] по КККР на [населено място], собственост на жалбоподателите), 871 (ПИ с иден. 56784.521.796 на жалбоподатели), който по оспорения ПУП – ПР е включен в УПИ IX – 521.610, 521.611, 521.612, 521.1225, за обществено-обслужващи дейности и жилищно строителство, кв. 155, по предходния действащ план за регулация този имот /тогава с пл. № 651/, е бил включен в УПИ ****

С оспорения в това производство план за регулация по делото се установява, по отношение на имота на жалбоподателите, че с изменение на ПР, одобрено с Решение № 309 (взето с Протокол № 12/14.07.2016г. се променя уличната регулационна линия (северна страна на [улица], като се отмества успоредно и на юг, спрямо улична регулационна линия по действащия план (зачертана с кафяви кръстчета), нанесена с кафяв цвят. Няма оразмерителни линии. Не се променя отреждането на УПИ, съобразно новата улична регулационна линия.

С проекта на Плана за регулация на ЦГЧ, одобрен с Решение № 176, взето с Протокол № 11/29.06.2023г на ОбС-Пловдив, с което се приема и одобрява проект за изменение на ПУП-ПР на ЦГЧ и план схеми...., заедно с Решение № 225, взето с Протокол № 13/26.07.2023г. (с което се изменя и допълва предходното) е предвидено запазване на улична регулационна линия (по северната страна на [улица]) спрямо предходната, по-горе описана в ПУП-ПУР, одобрен с Решение 309, взето с Протокол № 12/14.07.2016г.

Според заключението на експерта по адм. дело № 2508/2023г. по описа на Административен съд Пловдив, е одобрено "Планово-техническо задание за ПУП-ПРЗ....". (план за регулация и застрояване), по делото само "Планово-техническо задание за възлагане на обществена поръчка за ПУП-ПРЗ....", а не за "изменение на ПУП-ПРЗ". Във всички протоколи на ЕСУТ, както и в наименованията на проекта ("обекта") и схеми към него и съгласувателни писма към тях, се описва като проект ("обект"): "ПУП- ПРЗ", а не като "изменение на ПУП-ПР", както е записано в обжалваните решения.

Заедно с това е установено, че в графичната част на проекта отсъства чертеж "изменение на регулация", има само графична част на стария действащ план и на новия ПУП-ПР. В Протокол № 1/11.01.2023г на ЕСУТ, с който се приема окончателен проект за изменение на ПУП-ПР и не се приема ПУП-ПЗ, като същия да отпадне от административно производство, като в обжалваните решения № 176 и № 225 на ОбС – Пловдив.

Експертът е посочил също, че според Решение № 347, взето с Протокол № 15/13.09.2012г. на ОбС-Пловдив, с което се приема и одобрява планово техническо задание за ПУП-ПРЗ, СПН за ЦГЧ и задължава кмета да проведе процедура по чл.124 и чл. 125 от ЗУТ, с което се приема, че е "допуснато" изработване на ПУП-ПРЗ за ЦГЧ всички съгласувателни писмо и документи от разглеждания на ЕСУТ по административната процедура е "проект за ПУП-ПРЗ“. По същество с оспорените Решение № 176, взето с Протокол № 11/29.06.2023г. на ОбС - Пловдив, с което се приема и одобрява проект за изм. на ПУП-ПР на ЦГЧ и план схеми...., заедно с Решение № 225, взето с Протокол № 13/26.07.2023г. (с което се изменя и допълва предходното) се одобрява "проект за изменение на ПУП - План за регулация".

С оглед констатираното от експерта, съобразено с представените по делото доказателства, се установява, че одобреният "проект за изменение на ПУП - План за регулация", приет и одобрен с оспорените Решение № 176, взето с Протокол № 11/29.06.2023г. на ОбС - Пловдив, с което се приема и одобрява проект за изм. на ПУП-ПР на ЦГЧ и план схеми заедно с Решение № 225, взето с Протокол № 13/26.07.2023г. (с което се изменя и допълва предходното), не съответства на изискванията за проект за изменение.

Видно от представените доказателства, в това число и от СТЕо адм. дело № 2508/2023г. по описа на Административен съд Пловдив, графичната част на проекта, няма чертеж, на който да е видно това изменение, т.е. чертеж на който старите регулационни линии и "отреждане" на поземлените имоти да са зачертани, и да са изписани новите. Тези изменения не са описани и в текстовата част (било/става), няма съгласувателно писмо за "проект за изменение на ПУП-ПРЗ.

Всички проекти и схеми за изработени като нови (за нов ПУП), а не като изменение на съществуваща регулация и инфраструктура.

Установи се по делото, че с оспорените Решение № 176, взето с Протокол № 11/29.06.2023г. на ОбС - Пловдив, с което се приема и одобрява проект за изм. на ПУП-ПР на ЦГЧ и план схеми заедно с Решение № 225, взето с Протокол № 13/26.07.2023г. (с което се изменя и допълва предходното) се одобрява проект за изменение на ПУП - План за регулация, а с Решение N9 347, взето с протокол № 15 от 13.09.2012г. на Общински съвет - Пловдив, е одобрено "Планово-техническо задание за ПУП-ПРЗ....". (план за регулация и застрояване), а не за изменение на ПУП-ПРЗ. Във всички протоколи на ЕСУТ, както и в наименованията на проекта ("обекта") и схеми към него и съгласувателни писма към тях, се описва като проект ("обект"): "ПУП-ПРЗ", а не като "изменение на ПУП-ПР", както е в обжалваните решения и в Протокол № 1/11.01,2023г на ЕСУТ (лист 111-гръб по адм. дело №2508/2023г. по описа на Административен съд Пловдив) с който се приема окончателен проект за изменение на ПУП- ПР и не се приема ПУП-ПЗ, като същия да отпадне от административно производство.

Експертът е дал обяснения в о.з. на 08.05.2024г. по адм. дело №2508/2023г. по описа на Административен съд Пловдив, че между двете улично регулационни линии е 30 метра отстоянието и в двата плана, което не съвпада с плана от 1994г. Единствено оразмерителна линия има в плана от 1994г., в която се оразмерява разстоянието между уличната и бордюра, докато в РУП-а и окончателния план за регулация няма такова оразмеряване.

От приетата СТЕ безспорно се установи също, че с оспореното изменение на ПУП-ПР, за процесния [ПИ] е образувано ново УПИ ****, обществено обслужващи дейности, с площ 196.16 кв.м., което е по-малко от намаленото с 1/5 нормативно изискващо се 240.00 кв.м., съгласно чл. 19, ал.1 от ЗУТ (300 кв.м.).

Експертизата прави заключение, че лицето на проектният [УПИ] жилищно строителство е 11.88 кв.м., което е повече от намаленото с 1/5 нормативно изискващо се 11.20м., съгласно чл. 19, ал.1 от ЗУТ (14.00м).

Следва да се кредитора заключението на експерта и в частта, в която е посочено, че с Решение по точка 36, взето с Протокол № 1/11.01,2023г. не се приема плана за застрояване и същият отпада от административно процедиране, новообразуваните имоти в кв. 156 Д, по плана на ПГЧ - Пловдив, няма как да попадат в приложното поле на чл.19, ал.5, а следва да отговарят на изискванията на ал. 1 с приложение на ал.2 за максимално намаляване на параметрите по ал. 1 максимум с 1/5 (или площ 240кв.м. и лице 11.20м). Всички новообразувани УПИ (за отделните ПИ) в южната част на кв.156д (кв.90), са с площ далеч по-малка от 240 кв м. измерено по графичен способ на електронно копие от КК, с което не попадат в изискванията на чл.19 от ЗУТ.

Съгласно разпоредбите на чл. 19 от ЗУТ, при урегулиране на поземлени имоти за ниско жилищно застрояване, свободно или свързано в два имота, се спазват следните размери: в градовете - най-малко 14 м лице и 300 кв. м повърхност. Определените най-малки размери на урегулираните имоти за ниско застрояване (лице и повърхност) могат да бъдат намалявани най-много с една пета в зависимост от стопанските, техническите или теренните условия или във връзка с положението на заварените масивни сгради, когато това не влошава условията за целесъобразно застрояване, въз основа на заключение на общинския експертен съвет. При делба на поземлените имоти реално обособените части не могат да бъдат с размери по-малки от минимално определените, намалени най-много с 1/5. При урегулиране на поземлени имоти в квартали за средно и високо жилищно застрояване, за ниско свързано застрояване в повече от два имота, за застрояване със социални жилища или за друго специфично застрояване размерите на имотите се определят със самия ПУП, без да се спазват нормите по чл. 19, ал. 1 ЗУТ. При урегулиране на поземлени имоти в границите на населените места за нежилищно застрояване или за други нужди без застрояване техните размери се определят с ПУП, съобразно санитарно-хигиенните и противопожарните изисквания и съответните устройствени правила и нормативи.

По делото не се констатира нито едно от предвидените в чл. 19 ЗУТ изключения, които да обосновават образуването на УПИ с площ под минимално предвидените 300 кв. м. В частност дори и такива основания да са налични, то предвиденото максимално отклонение в обем 1/5 от минималния размер по чл. 19, ал. 1 ЗУТ – 240 кв. м., отново се явява в съществено различие с отредените по процесния ПУП – ПР 196.16 кв. м. за УПИ ****. При това не е изготвен и приет проект в частта „План за застрояване“, което изключва възможността за прилагане на която и да е от хипотезите на чл. 19, ал. 3 – ал. 5 ЗУТ.

Установиха се също и съществени разминавания между планово-техническото задание, което е за ПУП-ПРЗ и приетия ПУП-ПР без предвиждания в частта на застрояването /отменено е процедирането на ПУП-ПЗ/. От тук и несъответствието на приетия ПУП-ПР с изискванията по планово-техническото задание да не се образуват нови УПИ за отделните ПИ.

Планът за застрояване и правила и нормативи касаят територията, защото те са свързани с културното наследство, като цяло. Подобни със специфични правила и нормативи, които засягат част културно наследство. Такива специфични правила и нормативи в случая не са приети. Отделно от това планът е допуснат като план за регулация и застрояване, а е приет като изменение за план за регулация и застрояване.

На следващо място в материалите по делото е приложено извадка, която обхваща кв. 156д, [улица]. Графичното изображение, което е използвано, съответно цветове на линии и начин на описване на имоти са за нов план за регулация, т.е. като план за регулация, а не изменение за план за регулация.

Възможността за урегулиране се доказва с планове за застрояване, т.е. ако е предвиден имота за застрояване би следвало към регулационния план да има застроителен, за да бъде доказано, че е възможно да има реализирано строителство в имота. Планът за застрояване, както се посочи, не е приет.

С решение на общински съвет е прието предложението от проекта за Решение да отпадне част комуникационно-транспортно има разминаване. Първото решение, което е издадено за приемане на плана е без комуникационно-транспортна схема. С второто Решение №176/29.06.2023 г. в обхвата е било изменение на второто Решение №225 се включва транспортно-комуникационна схема, тъй като в първото тя е била изключена. С крайният акт е одобрена тази транспортно-комуникационна схема. Тя е част от процесния ПУП-ПУР. Тъй като не са приети специфични правила и нормативи за територията, не е приет и застроителен план. Разминаването се състои в това, че по отношение на част от обхвата на плана за застрояване и за специфичните правила не е прието това, което е било изработено, но на експертен съвет е прието решение да се приеме само ПР.

Планът от 2016 г. е само план за улична регулация. Урегулираните ПИ по плана от 2016г. са с регулация от 1994 г., изменена с план от 2016 г. с малко стеснен габарит на [улица] г. има посочени имоти в УПИ VІІІ, в който има 4 ПИ. В регулационния план устройствени зони не са посочени, има само предназначение-за жилищно строителство. В изменението на ОУП територията е Жм, в предходния план зоната е Смф, но тя е променена и станала на Жм.

С оглед събраните по делото доказателства Съдът намира, че процесният проект за изменение на ПУП - ПР не съответства на изискванията за проект за изменение, тъй като в графичната част няма чертеж, от който да е онагледено това изменение. Няма чертеж, на който старите регулационни линии и "отреждане" на поземлените имоти да са зачертани, съответно да са изписани новите. Тези изменения не са описани и в текстовата част (било/става), няма съгласувателни писма за "проект за изменение на ПУП-ПРЗ. Всички проекти и схеми са изработени като нови (за нов ПУП), а не като изменение на съществуваща регулация и инфраструктура. В случая е нарушена нормата на чл. 68 и т.8.12 от Приложение 1 от Наредба №8 за обема и съдържанието на устройствените планове и схеми. Налага се изводът, че процесният проект е изработен за нова регулация и следователно не отговаря на изискванията на Наредба №8 за обема и съдържанието на устройствените планове и схеми.

На следващо място видно от приложената по делото графична част към оспореното решение на Общински съвет – Пловдив същата не отразява одобрено изменение на ПУП – ПР, а съответства на изработен първоначален план за регулация, т. е. от събраните доказателства безспорно се установява наличие на противоречие между текстовата и графична част на оспореното решение на Общински съвет - Пловдив, което води до незаконосъобразност на административния акт. Съгласно т. 8.13 от Приложение № 1 към чл. 68 ал. 1 от Наредба № 8 от от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове „В плановете за регулация уличнорегулационните линии и границите на урегулираните поземлени имоти – публична собственост, се изчертават и надписват с червен цвят, а вътрешните регулационни линии на урегулираните поземлени имоти – частна собственост – със син цвят“. Във второто изречение на посочената разпоредба е разписано, че „При изменения на действащи планове за регулация поправките на регулационните линии и надписванията са, както следва: 8.13.1. първите поправки на сините регулационни линии са със зелен цвят, а вторите поправки – с виолетов цвят; 8.13.2. първите поправки на червените регулационни линии са с кафяв цвят, а вторите поправки – с оранжев цвят; 8.13.3. измененията на регулационните линии се защриховат в ъглите и чупките с цвета на изменението“. Видно от представената графична част на процесния план в оспорената му част, същият не отговаря на тези изисквания, а съответства на правилата за изработване на първоначален план. Поради това е налице несъответствие между текстовата част, като в нея с решението на Общински съвет – Пловдив е одобрено изменение на действащ ПУП – ПР, а в графичната част съответства на направена първа регулация, което пък води до неяснота на волята на административния орган. Подробните устройствени планове представляват единство на текстова и графична част, като приложението им впоследствие става съобразно отразеното в графичната част, а в случая при несъответствие на тези две части, които следва да съществуват в тяхното единство не може да бъде установено еднозначно каква е била волята на административния орган.

Установи се, че към момента на одобряване на проекта за изменение на ПУП-ПР, същият не съответства на действащия ОУП-2022г. Регулационната линия по [улица]е нова регулационна линия, тъй като графичната част на проекта за изменение на ПР се състои само от една нова част-План за регулация като липсват другите две графични части: действащ план и план за изменение. При това графичната част на процесния ПУП-ПР не съответства на текстовата част. Това е самостоятелно основание за отмяна на ПУП-ПР в оспорената част, с оглед на което останалите възражения не следва да се обсъждат.

В допълнение следва да се посочи, че с оглед събраните писмени и гласно доказателства се установява още, че с проекта за изменение на ПУП - План за регулация, приет и одобрен с оспорените Решение № 176, взето с Протокол № 11/29 06.2023г. на ОбС - Пловдив, с което се приема и одобрява проект за изм. на ПУП-ПР на ЦГЧ и план схеми...., заедно с Решение № 225, взето с Протокол № 13/26.07.2023г. (с което се изменя и допълва предходното), се обособява за имота на жалбоподателите и съседните му нова устройствена зона "Жм" (каквато е предвидена в проекта за изменение на ОУП одобрен 2022г), тъй като всички новообразувани УПИ-та (макар и не отговарящи на изискванията на ЗУТ), в кв. 156д (кв.90) са за "жилищно строителство“, а не са в съответствие действащия към момента на изработването му ОУП, одобрен 2007г., независимо от написаната в кръгчето на дясната графика на лист 362 по адм. дело № 2508/2023 г. по описа на Административен съд Пловдив, устройствена зона "Смф2".

Мотивиран от горното при проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона форма, но в противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което следва да бъде отменен в оспорената част.

С оглед разпоредбата на чл. 226, ал.3 АПК при новото разглеждане на делото Съдът се произнася и по разноските за водене на делото във ВАС.

В настоящото производство от страна на процесуалния представител на жалбоподателите е отправена претенция за присъждане на съдебни разноски, която предвид изхода на делото се явява основателна и следва да бъде уважена.

С оглед представените доказателства за реално заплатени разноски в полза на жалбоподателите, на същите следва да се присъдят такива в размер на 2260,00 лева, от които 1060,00 лв. съгласно представения списък по адм. дело 2508/2023 г. (л. 424 по адм. дело 2508/2023 г.) и 1200 лв. според списък с разноски и доказателства за плащане, приложени по адм.дело №10661/2024 по описа на ВАС. (л. 28-л.29 по адм.дело№10661/2024г.)

Както в хода на първото разглеждане по адм. дело 2508/2023 г. по описа на Административен съд Пловдив, така и пред настоящата инстанция не са представени доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение, поради което такова не следва да се присъжда.

Съдът съобрази и разпоредбата на §1 т.6 от ДР на АПК, тъй като ответникът Общински съвет - Пловдив е орган, издал оспорения административен акт и страна по административното правоотношение, който не разполага със самостоятелен бюджет, поради което разходите по делото са заплатени от юридическото лице Община Пловдив, в чиято структура се намира този орган.

Воден от горните мотиви Административен съд – Пловдив, ,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение №176, взето с Протокол №11 от 29.06.2023г., и Решение №225, взето с Протокол №13 от 26.07.2023г., на Общинския съвет - Пловдив, с които е одобрен ПУП-ПРза Централна градска част, [населено място], и план-схеми: „Зелена система“, „Недвижими културни ценности“, „Територии за археологическо проучване“, „Монументални и художествени елементи“, „Водоснабдителни мрежи и съоръжения“, „Канализационни мрежи и съоръжения“, „Електроснабдителни мрежи и съоръжения“, „Електронно-снабдителни мрежи и съоръжения“, „Топлоснабдителни мрежи“, „Газоснабдителни мрежи“ и „Комуникационно-транспортна“, и Правила и нормативи за прилагане на плана, в частите им относно ПИ с [идентификатор] по КК и КР на [населено място], част от УПИ ***и общ. застрояване, кв.156Д по плана на “Централна градска част“- Пловдив, проектен [УПИ] жил. стр., кв.90.

ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати общо на М. Н. И., [ЕГН], както и Г. Й. С., [ЕГН], и двамата със съдебен адрес: [населено място], бул. “Ц. Б. I****, сумата в общ размер на 2260,00 лв. /две хиляди двеста и шестдесет лева/, представляваща съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването за неговото постановяване с препис за страните.