Р Е Ш Е Н И Е
№ 260638/25.5.2021г.
гр.в.,25 .05.2021
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският
районен съд – тридесет и втори наказателен състав - в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА СЛАВОВА
при секретаря НЕЗАЕТ ИСАЕВА, като разгледа докладваното
от председателя АНД № 5560
по описа за 2019 год. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН въз
основа на жалба, предявена от Ю.Г.К. против НП № 181/06.08.2019 г. на Зам. кмета на Община-в., с което на основание чл. 21, ал.1 т.3 от Наредбата на ОбС в. й е наложено административно наказание „Глоба” в
размер на 100 /сто/ лева.
В жалбата се оспорва посочената в НП фактическа обстановка. Жалбоподателката твърди, че не разхожда кучето
си вечер, а сутрин , преди работа, като не използва като място за разходката му
градинката около Държавна опера - в.. Твърди се, че АНО е възприел в обжалваното НП неверните констатации,
посочени в АУАН въз основа на който е издадено същото. Излага становище, че по
никакъв начин не е доказано, че е разхождала куче без намордник на процесната дата. Излага се твърдение, че в хода на
административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателката, доколкото на същата не е връчен екземпляр
от АУАН. Иска са бъде отменено обжалваното НП.
В
съдебно заседание, жалбоподателката редовно призована, не се
явява, представлява се в едно от съдебните заседания, провела се в рамките на
съдебното следствие от процесуален представител – адв. Х..
Въззиваемата страна, редовно
уведомена, представлява се от юк Карагеоргиева, която
оспорва жалбата. В заседание по същество административно-наказващия орган не
изпраща представител.
След преценка на доводите на жалбоподателя
и с оглед събраните по делото доказателства,
съдът прие за установено от
фактическа и правна страна следното
Жалбоподателката Ю.К. живее на адрес: ***, на
който адрес полагала грижи за кучето регистрирано
на името на дъщеря й Г. Ч. Г.а, а именно
- порода „Дого Аржентино“, с чип № 100240000003790, удостоверение
за регистрация № О-99/25.08.2017 г.
На 22.06.2019 г. , около 06.30 ч. в гр. в. в градинката на Държавна опера –
в. жалбоподателката разхождала без намордник кучето, регистрирано на името на
дъщеря й. По същото време в посочената градинка се разхождал с кучето си порода
лабрадор – ретривер руският гражданин Е.Н.. Когато
кучето разхождано от К. забелязало кучето на Н. се спуснало към него тичайки. К.
не успяла да задържи повода на кучето Дого Аржентино,
изпуснала го и кучето се нахвърлило
върху Н. и лабрадора, като им причинило наранявания.
Впоследствие Н. депозирал жалба във връзка със случая, по която е
образувана пр.пр. № 9444/2019 г. по описа на ВРП.
В хода на проверката св. И.Д. на длъжност полицейски инспектор в Първо РУ
при ОД на МВР-в. установил, че в района се
отглеждат две кучета от порода „Дого
Аржентино“, едно – от жалбоподателката и второ – от
неустановено по делото лице от мъжки пол. В хода на проверката били изискани
записи от охранителните камери на Община-в., които обхващат градинката зад
т.нар. „Син пазар“ в гр.в.. След като прегледал изисканите записи св. Д.
установил следното:
В 06.24 ч. но 22.06.2019 г. е отразено как покрай малките шадравани
преминава Н. с кучето си и излиза от кадър. Около 30 секунди след него по същия
маршрут минава жената, описана в жалбата му, водейки на каишша,
но без наморник куче от порода „Дого
Аржентино“, която също преминава покрай малките шадравани и излиза от кадър. На
запис на съседна камера е отразено, че в 06.29 ч. Н. тръгва от градинката до
Държавна опера – в. в посока Катедрален храм, като по гърба на същото са видими
следи от кръв.
При прегледа на записите св. Д. констатирал, че същите не обхващат мястото на
инцидента. Същият разпознал жената, разхождаща куче порода „Дого
Аржентино“ като жалбоподателката
Ю.К., по отношение на която били извършвани в Първо РУ при ОД на МВР-в.
оперативни действия по повод на настъпил инцидент със същото куче на 28.04.2019
г. при който пострадала съседка на същата.
При така установените факти, св. Д. съставил на жалбоподателката
АУАН за нарушение на чл. 21 ал.1 т.3 от Наредбата за обществения ред на Община
– в.. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което е ангажирана
административно-наказателната отговорност на същата като й е наложена
административна санкция „Глоба“ в размер на 100 /сто/ лева.
В хода на съдебното производство са приобщени към доказателствения материал
гласни доказателства събрани чрез разпита на св. Д. и св. Л.. Приобщени са към
материалите по делото материалите по АНП, както и справка от НБД по отношение
на Ю.К.,*** по отношение на дъщерята на Ю.К. – Гергана К., материалите по пр.пр. № 6993/2019 г. по описа на ВРП, материалите по пр.пр. № 9444/2019 г. по описа на ВРП, както и материалите по
АНП.
Гореописаната фактическа
обстановка се установява от събраните
в хода на съдебното производство
писмени доказателства по
АНП, както и от гласните
доказателства, приобщени към делото чрез разпита на актосъставителя и свидетеля
по акта. Доказателствата са непротиворечиви, навеждат на един и
същ фактически извод, поради което съдът ги кредитира.
Съдът,
въз основа на императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразност,
обоснованост и справедливост
на наложеното административно наказание прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна
страна в законоустановения срок за
обжалване и е приета от съда
за разглеждане, но
по същество е неоснователна.
Наказателното постановление
НП № 181/06.08.2019 г. е издадено от компетентен
орган – зам. Кмета на Община – в., съгласно Заповед № 2384/18.06.2019 г. на Кмета на Община-в. и чл. 67 ал.3 от
Наредбата за обществения ред на Община-в..
В хода на административно-наказателното
производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било
издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено
с нормата на чл. 57 от
ЗАНН, а при издаването на
административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото
във вина на въззивника нарушение
е индивидуализирано в степен,
позволяваща му да разбере в какво
е обвинен и срещу какво да се
защитава.Посочени
са нарушените материално- правни норми.
Съдът оцени като неоснователни
доводите на жалбоподателката, че в хода на
административно-наказателното производство й е ограничено правото на защита, с
оглед лишаването й от възможност да се запознае със съдържанието на съставения
АУАН, доколкото видно от съдържанието на последния, актът е предявен и връчен
на лицето срещу подпис, което е удостоверено с п одписа
на св. Л., поради отказа на наказаното лице да подпише документа.
Описаното в НП съдържание касае
осъществяване на едно деяние, което реализира от своя страна една от формите на
изпълнителното деяние на нарушението, визирано в чл. 21 ал.3 т.1 от Наредбата, действаща
към момента на осъществяване на деянието, а именно – разхождане на куче от едра
порода над 10 кг без повод.
Описаното в НП деяние и авторството
на същото се установява безспорно, както от показанията на св. Д. и приложените
по делото писмени доказателства. В хода на съдебното производство са събрани
множество косвени доказателства, които са в логическа връзка помежду си и в
своята съвкупност обосноваващ единствения възможен извод, че на посочената в НП
дата именно жалбоподателката е разхождала куче от
порода „Дого Аржентино“ в градинката до Държавна
опера – в.. Към посочената група доказателства съдът отнесе справката от НБД и
справката от Община-в., приобщени по делото, видно от които действително на
името на дъщерята на жалбоподателката е регистрирано
куче от процесната порода; показанията на св. Д., от които се установява, че в
качеството му на районен инспектор при Първо РУ при ОД на МВР-в. му е известно,
че в района се отглеждат две кучета от посочената порода, за едно от които се
грижи жалбоподателката; показанията на св. Д. и приложената към преписка № 9444/2019 г. по
описа на ВРП жалба на Евгуни Н., докладна от св. Д. и компакт диск, съдържащ запис,
възпроизведен в съдебно заседание, от които се установява, че лице от женски
пол е разхождало на посочените в НП място, дата и час куче от порада „Дого Аржентино“, съотв. лицето е разпознато от св. Д. и Е.Н. като жалбоподателката Ю.К..
С оглед на изложеното, съдът намира,
че правилно и законосъобразно е ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателката за нарушение на чл.
21 ал.1 т.3 от Наредбата за обществения ред на Община – в., която е била
действаща към момента на извършване на деянието.
Доколкото обаче разпоредбата на чл.
21 ал.1 т.3 от Наредбата за обществения ред на Община –в. е отменена с Решение № 1591/29.07.2019 г., постановено по
адм. дело № 1148/2019 г. по описа на Административен съд – в., XVIII състав, до
влизане в сила на обжалваното НП е последвала по-благоприятна редакция на приложения
подзаконов нормативен акт, която следва
да бъде приложена, поради което и НП следва да се отмени като противоречащо на
материалния закон.
Воден от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 181/06.08.2019 г. на Зам. кмета на Община-в., с което на Ю.Г.К. на
основание чл. 21, ал.1 т.3 от Наредбата
на ОбС в. й е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд- в..
След влизане
в сила на съдебното решение, АНП да се върне
на наказващия орган по компетентност.
СЪДИЯ при РС- в.: