ПРОТОКОЛ
№ 16604
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
при участието на секретаря Р. Т. ХР.
Сложи за разглеждане докладваното от С. Г. Н.Гражданско дело №
20221110104478 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ал.1 от ГПК , на именното
повикване в 15:17 часа, се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. С. М. - редовно призована, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ Прокуратура на Република България – уведомени от
предходно съдебно заседание по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява се от
прокурор Г.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/: Моля да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на процесуални
пречки за разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАД НА СЪДА:
По делото е постъпила с дата 16.06.2023 г. / с вх.№ 171316 молба-
становище от ищеца. Със същата молба, ищецът изразява становище по
писмения отговор на ответника и проекто-доклада. Оспорва становището
изложено от прокуратурата в писмения отговор за липса на доказателства
към ИМ за датата на влизане в сила на присъда на въззивна инстанция от
01.02. 2017 г. по въззивно НОХД № 5530/2016 г. по описа на СГС, НО.
Посочено е, че към ИМ, като доказателство е приложена присъда на въззивен
съд, в която ищеца е оправдана и че същата е влязла в сила на 16.02. 2017 г.
Моли да се приемат, като доказателства по делото, приложените към
докладваната молба, издадено от съда копие от присъда заверени със сини
печати и вярно с оригинала. Оспорва се становището на ответника затова, че
ищецът не е доказал причинените неимуществени вреди. Позовава се на
практика на ВКС, че обезщетение за неимуществени вреди по чл. 2, ал. 1, т. 3
ЗОДОВ се дължи, когато не се дължими доказателства за тях и поради това,
твърдението на ответната страна, счита за неоснователно и
незаконосъобразно. Моли тежките емоционални преживявания на ищцеца да
се приемат за доказани. Изложено е становище за всяко едно от
процесуалните действия извършено по образуваното наказателно
производство. В т. 2 в докладваната от ищеца молба се оспорва възражението
на ответника, относно размера на изплатени хонорари за адвокатски
възнаграждения на първоинстанционното наказателно производство, както и
за лихвата. Относно проекто-доклада на съда е изразено становище, като се
иска съдът да приеме, предвид изложеното в докладваната от ищеца молба и
представеното писмено доказателство, заверено копие с печати на СГС, НО
за влязла в сила присъда, че датата на оправдателната присъда е доказа и е 15
дни след постановяването й на 01.02.2017 г., поради обстоятелството, че не е
обжалвана или протестирана във ВКС от прокуратурата. Молбата е
придружена с писмени доказателства, които се иска да бъдат приети, като
доказателства поделото.
По делото е постъпило НОХД № 23595/2012 г. описа на СРС, ведно с
образуваното въззивно НОХД № 5230/2016 г. по описа на СГС.
ИЩЕЦЪТ: Поддържам депозираната молба ИМ и предявените с нея
искове с изключение на предявения иск за обезщетение, относно заплатен
2
адвокатски хонорар от 1000 лева за втора инстанция по въззивно дело НОХ №
5230/2016 г., като оттеглям този иск за адвокатски хонорар за сумата от
1000лева. Поддържам ИМ за сумата от 8000 лева обезщетение за
неимуществени вреди.
ПРОКУРОРЪТ: Не съм се запознал с допълнителната молба-
становище. Изцяло оспорвам предявените искове и поддържам писмения
отговор. По отношение на молбата-становище, моля за допълнителен срок за
запознаване със същата. Нямам доказателствени искания.
Да се допусне от съда частичното оттегляне на иска, не се
противопоставям.
На основание чл. 146, ал. 1 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проекто-доклад,
обективиран в определение № 35246/22.12. 2022 г.
На основание чл. 146, ал. 4, вр. чл. 148 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства, представените с ИМ писмени
документи.
ПРИОБЩАВА в цялост НОХД 5230/2016 г.,ведно въззивно НОХД №
5230/2016 г. по описа на СГС.
На основание чл. 232 ГПК, съдът намира, че е десезиран да разгледа
частично иска претендиран в размер на 1000лева от претендирания от 3000
лева, първоначално от ищеца, като обезщетение за имуществени вреди за
заплатен адвокатски хонорар за двете съдебни инстанции по които е
постановена влязла в сила присъда от 01.02. 2017 г. по въззивно НОХД
3
5230/2016 г. за сумата от 1000 лева, за която изрично бе направено искане за
оттегляне на иска в този размер от ищцата в днешното съдебно заседание и за
което оттегляне е изразено становище на ответника, че не се противопоставя.
С оглед на горното и на основание чл. 232 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА частично предявения иск за обезщетение за
неимуществени вреди, представляваща заплатен адвокатски хонорар от
страна на ищцата частично за сумата от 1000 лева, ведно със законната лихва
върху тази сума .
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес с
частна жалба за двете страни.
Районен съдия :
На следващо място, съдът намира искането на ответника по реда на чл.
144 от ГПК за допустимо и основателно, с оглед императивната разпоредба
на закона, даваща възможност ответната страна да поиска допълнителен срок,
за да вземе становище по направените в днешното съдебно заседание
доказателствени искания от ищеца, с оглед възможността да представи
допълнителни доказателства във връзка с направените оспорвания от страна
на ответника с писмения отговор, които в днешното съдебно заседание се
поддържат от представителя на Прокуратура на Република България, поради
което , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на ответната страна за допълнителен срок да вземе
становище по направените в днешното с.з. искания от ищеца и определя
срок до датата на следващото съдебно заседание в случай, че ответника
има доказателствени искания, след като се запознае с тези в писмен вид
сторени от ищеца в днешното съдебно заседание, като в срок от една
4
седмица преди датата следващото съдебно заседание да изрази становище и
направи доказателствени искания, в случай , че има такива.
ИЩЦАТА: Водя един свидетел при режим на довеждане и моля да
бъде изслушан.
На основание чл. 170 и сл. от ГПК , съдът пристъпи към снемане
самоличност и изслушване на водения от ищеца свидетел.
Снема самоличност на свидетеля:
Д. Л. М., родена на ..........г., **********, с постоянен и настоящ адрес
гр. С., ж.к. Г. Д. 37, вх. .... ет. ..., ап. ...., с висше икономическо образование,
омъжена, неосъждана, дъщеря на ищцата.
Съдът разяснява правата на свидетеля по чл. 166 ГПК, като запитва
свидетеля, желае ли да свидетелства?
СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да свидетелствам.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност, която носи
по чл. 280 ГПК, обеща да каже истината.
СВИДЕТЕЛЯТ: Воденото наказателното производство - няма да е
пресилено да кажа, че този процес я съсипа. Преди да бъде образувано
наказателното дело последната позиция на която беше, беше в Агенцията по
приватизация, това беше много преди да бъде заведено делото. Към момента
на завеждане на делото тя беше безработна. Не съм запозната за какво беше
обвинена майка ми. Зная, че я оправдаха на втора инстанция за това, за което
е била осъдена на първа инстанция. Преди заседанието получи силни болки в
стомаха, гадеше й се, беше й студено, въпреки че беше лято, почти спря да се
храни, хапваше по малко, не излизаше почти никъде само до магазина,
чувстваше се психически и физически зле. Лошото е, че тя е човек родолюбец
и такова с нищо непредизвикано, преднамерено очерняне на нейното
достойнство, много тежко го прие. Спря да контактува с приятели, познати и
съседи, затвори се в себе си. Оплакваше се от нарушен сън, будеше се нощно
време, стигна се до там, че се обърна към невролог, който да й предпише
успокояващи, това стана след получаване на призовка за първото заседание.
Отиде при невролог не водеше нормално съществуване за да изпишат някакви
медикаменти за да й помогнат в тази ситуация, аз я придружавах. Предписаха
5
й лекарства, вземаше ги в продължение на месеци, без особен ефект. Стигна
се до психиатър, който констатира тежка депресия, предписаха й „Ксенакс“.
Тя вземаше Ксенакса в продължение на две години. През това време
продължаваше делото, налагаше се да я придружавам на заседания, защото
чувстваше едно безспокойство, дори лекарствата не успяха да й помогнат,
след като я осъдиха на първа инстанция беше в безнадеждно състояние, често
плачеше дори и при благоприятния изход от делото на втора инстанция, тя не
беше същия човек и не се възстанови изцяло. Тя не живееше с мен, аз живеех
със съпруга ми и децата си на друго място, тогава тя живееше с брат ми,
когато е било висящо наказателното производство, той не беше семеен, но
беше достатъчно голям. Тя просто нямаше желание да общува и да общува и
вижда никой. Нямам спомени, в какво беше обвинена майка ми. Подробности
не мога да се сетя. На „Ксенакс“ мисля, че беше 2 години, доколкото зная
вземаше само „Ксенакс“. С мен не се промени честотата на срещите преди и
по време на производството, защото аз ходех да я виждам. С внуците преди
ходеше в парка на разходки след образуване на наказателното производство ,
това не се случваше , тя загуби желание за живот. Майка ми имаше
приятелки с тях също спря да контактува. Майка ми е икономист, работеше
Българска национална банка, а след това в Агенция по Приватизация имаше и
колеги и приятели, които имаше отдавна. По-скоро не искаше да се вижда с
никого, трудно мога да кажа, дали са спряли да й се обаждат, защото не живея
с нея и отблизо не познавам нейните контакти. Досъдебното производство не
зная, кога е образувано. Обвинителният акт не зная, кога е внесен. Първата
присъда също не мога да кажа, кога е постановено, зная че няколко години
продължи делото. Втората присъда не зная, кога е постановена. Посещавала
съм лекар с майка ми, неврологът е в клиника „Лора“ на ул. „Позитано“, а
психиатърът беше д-р Кръстникова. Цялото производство зная, че беше
няколко години. През този период съм се виждала с майка ми поне 2-3 пъти
месечно, ходих да я виждам. Познавам нейни приятелки и познати, но не мога
да кажа, дали са разбрали за делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Други доказателствени искания нямам.
С оглед дадената възможност по чл. 144 ГПК на ответната страна,
6
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.07. 2023 г. от 11:45 часа.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
15:55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7