№ 22192
гр. София, 31.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20221110126653 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора.
Следва да бъде уважено искането на страните за събиране на гласни доказателства за
установяване механизма на ПТП.
Исканията на страните по чл. 190 ГПК следва да бъдат уважени, с изключение на
искането за представяне на застрахователна полица по застраховка „ГО“.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по въпросите,
поставени от ищеца и ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. АДРЕС**, ТЕЛ***,
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 600 лева, от които в
размер на 300 лева вносим от ищеца , и в размер на 300лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ УВЕДОМИ ВЕЩОТО ЛИЦЕ за задачите след постъпване на депозити от
страните, както и след постъпване на информация от СО, Диреция „Управление и анализ
1
на трафика“ , във връзка с издадено на ответника съдебно удостоверение.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 205 вр. чл. 190 ГПК ответника в двуседмичен срок
от съобщението да представи, наличните при него документи по щета №
10022100100188/22г. , като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът може да приложи
разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме, че вследствие на ПТП са настъпили описаните в
исковата молба вреди.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на
ответника да представи застрахователна полица за застраховка „ГО“, доколкото това
обстоятелство не се оспорва от страна на ответника.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искането на ищеца за
установяване на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, чрез разпит при режим на
довеждане от страна на ищеца на един свидетел .
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства по искане на ответника за
установяване на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП, чрез разпит при режим на
призоваване на свидетеля Д. Н. СТ. , с ЕГН ********** с адрес за призоваване гр. София,
АДРЕС ***, ТЕЛ***, при депозит в размер на 30 лева, вносим от ответника в 1-
седмичен срок.
ДА СЕ ИЗДАДЕ НА ответника поисканото с исковата молба съдебно
удостоверение .
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.11.2022 г. – 11,30 часа , за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи е след представяне на
доказателства за внесен депозит и след постъпване на информация от СО.
Свидетелят на ответника да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е иск правна квалификация чл. 432 , ал.1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД от ИВ. АНДР. М.
срещу ЗАД „ФИРМА“ за сумата 5000 лева, представляваща дължимо застрахователно
обезщетение за причинени имуществени вреди по щета № 10022100100188, ведно със
законна лихва от датата на исковата молба до окончателно изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 25.01.22г. в гр. София , водачът на л.а. „Шкода Октавия“ с
рег. № **** поради извършване на неправилна маневра- обратен завой , не пропуснал
движещия се с предимство л.а. „Субару Аутбек“ с рег. № **** , поради което му причинил
2
материални щети. Поддържа, че за управлявания от виновния водач автомобил към датата
на ПТП е имало валидна застраховка „ГО“, сключена с ответника, поради което предявил
претенция пред ответното дружество за определяне и изплащане на застрахователно
обезщетение. Твърди, че до момента ответникът не е заплатил обезщетение на ищеца по
заведената щета , поради което предявява настоящата искова претенция.
Ответникът ЗАД“ФИРМА“АД оспорва исковете по основание и размер. Оспорва
ПТП да е настъпило поради поведението на застрахования при него водач. Сочи, че са
налице обстоятелства, изключващи вината. Счита, че не всички вреди са в причинна връзка
с процесното ПТП, както и че платеното обезщетение надвишава размера на действителните
вреди.Твърди се и наличие на тотална щета по см. На чл. 390 КЗ , както и съпричиняване от
страна на водача на л.а. „Субару“ с рег. № ****. Моли за отхвърляне на иска . Претендира
разноски.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ вр.
чл. 45 ЗЗД е необходимо да се установят следните факти: вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства, както и настъпилите щети по управлявания от него автомобил, техния
размер, и причинната връзка между поведението на застрахования при ответника водач и
настъпилите щети.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, както и възраженията си а липса на вина у застрахования при него
водач, съпричиняване и наличие на тотална щета.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че на посочените в
исковата молба дата и място, между ищеца , и водач на МПС, застрахован при ответника по
с валидна застраховка „Гражданска отговорност”- застрахователна полица №
БГ/11/121003242014/11.11.21г. , е реализирано ПТП, което е покрит риск, и при което са
причинени щети по управлявания от ищеца автомобил „Субару Аутбек“ с рег. № ****.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3