№ 1265
гр. Стара Загора, 02.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова Янчева Въззивно
частно гражданско дело № 20225500500641 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 419, вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Обжалвано е разпореждане №3293 от 02.06.2022г., постановено по
ч.гр.д.№ 2179/2022г. по описа на РС-Стара Загора, с което е допуснато
незабавно изпълнение на издадената заповед №1128 от 02.06.2022г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК.
Частният жалбоподател С. С. С. чрез адв. Т. В. обжалва така
постановеното разпореждане като неправилно. Моли да бъде отменено
разпореждането за незабавно изпълнение по ч. гр. д. № 2179/2022г., PC Стара
Загора като неправилно и незаконосъобразно. Подробни съображения излага
в жалбата си. Оплакването е, че представеното по делото извлечение от
счетоводните книги на банката не представлява редовен от външна страна
документ и не удостоверява подлежащо на изпълнение на вземане. Същото не
съдържало достатъчна информация за претендираното вземане, като в този
смисъл била и трайно установената практика на ВКС- Определение №
620/11.07.2012г. по ч. т. д. № 276/2012г„ Т.К., II Т.О. на ВКС, Определение №
495 от 20.07.2012Г. на ВКС по ч. т. д. № 243/2012г., I Т.О., ТК, Определение
№ 58 от 22.01.2012г. на ВКС по ч. т. д. № 870/2012г., II Т.О., ТК, Определение
№ 130 от 24.02.2012г. на ВКС по ч. т. д. № 11/2012 г., II Т.О., ТК и др.Във
връзка с горното, в извлечението не се съдържали данни за обстоятелството
дали и кога договорът е прекратен, на какво основание. Дори не се твърдяло
да е изтекъл срока на Договора, респ. да е настъпила предсрочна изискуемост.
Така информацията била недостатъчна, за да се прецени дали и кога е
прекратен договорът, на какво основание и дали е съобщено това на
длъжника. От друга страна, съгл. т. 18 от ТР № 4/2014г. по т. д. № 4/201 Зг.,
ВКС, ОСГТК, в случай, че договора за кредит съдържал клауза за настъпване
1
при определени условия на предсрочна изискуемост на кредита, то
кредиторът следвало да обяви на длъжника настъпилата предсрочна
изискуемост. Не бил уведомяван по какъвто и да е начин за това. Така искът
се явявал преждевременно предявен, като не била налице предсрочна
изискуемост, не бил уведомен за същата, както и договорът за кредит не бил
прекратен. В този смисъл била и съдебната практика. Отделно, не ставало
ясно от извлечението от счетоводните суми коя сума как е формирана,
самостоятелно претендирана ли е или е сбор от повече от една сума, ако да-
между кои суми, също така не става ясно всяка една от сумите към коя обща
сума е включена- към главница или към лихва.
Постъпил е отговор по частната жалба от “БАНКА ДСК” АД, вписано в
Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление в гр. С., ***, представлявано от Т. Ж. Ж. - юрисконсулт
на „Банка ДСК” АД - Дирекция „Правно обслужване на бизнес проблемни
кредити“, действащ като пълномощник на Д.Н.Н.-И. - Изпълнителен директор
и Д.Д.М. - Изпълнителен директор на „Банка ДСК” АД. Считат, че частната
жалба е неоснователна, поради което молят да бъде оставена без
уважение.Излагат подробни съображения в отговора си. Молят да им се
присъдят направените разноски по делото.
Съдът, като взе предвид направените в частната жалба оплаквания и
данните по първоинстанционното дело, намира за установено следното:
Въззивният съд намира, че частната жалба, подадена заедно с
възражение срещу издадената заповед за изпълнение, е допустима, а по
същество, е неоснователна.
Със заповед за изпълнение от 02.06.2022г., издадена въз основа на
документ - извлечение от счетоводни книги въз основа на договор за банков
кредит от 22.02.2019г. – Старозагорският районен съд, е уважил заявлението
за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417 от
ГПК и искането за незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист,
подадено от "Банка ДСК" АД, по което е било образувано гр. д. №
2179/2022г. по описа на съда.
Със заявлението от 01.06.2022г."Банка ДСК" АД е поискала издаването
на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК въз основа на извлечение от
счетоводна книга на банката към договор за кредит от 22.02.2019г.
Със заявлението по чл. 417 ГПК е поискано и издаване на изпълнителен
лист. Поискано е и издаване на разпореждане за незабавно изпълнение.
Обжалва се разпореждане №3293 от 02.06.2022г., постановено по ч.гр.д.
№ 2179/2022г. по описа на РС-Стара Загора, с което е допуснато незабавно
изпълнение на издадената заповед №1128 за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК.
За да постанови това Старозагорският районен съд е приел, че са налице
предпоставките на чл418 ал.1 и ал.2 ГПК.
Съгласно чл. 417, т. 2 ГПК, документ, въз основа на който може да се
поиска издаване на заповед за изпълнение, е "документ или извлечение от
2
счетоводни книги, с които се установяват вземания на държавните
учреждения, общините и банките". На основание чл. 418, ал. 2 ГПК,
проверката, която прави съдът по повод на процесното заявление по чл. 417,
във вр. с чл. 418, ал. 1 ГПК, е съсредоточена върху това дали съществува
право за принудително изпълнение - дали е налице предвиден от закона (чл.
417 ГПК) и редовен от външна страна документ и дали удостоверява
изпълняемо право - годно за принудително изпълнение притезание, като
поначало проверката е ограничена само в рамките на данните от документа,
на който се основава искането за издаване на заповед за незабавно
изпълнение, освен в случаите по чл. 418, ал. 3 ГПК, в които съдът може да
извърши проверка и извън данните по документа. Съдът проверява и в полза
на кого и срещу кого съществува правото за принудително изпълнение.
Както се отбеляза, чл. 417, т. 2 ГПК предвижда алтернативно като
документ по чл. 417 ГПК, въз основа, на който може да се иска заповед за
незабавно изпълнение, извлечението от счетоводни книги. В случая,
кредиторът "Банка ДСК " АД е основал искането си на извлечение по договор
за кредит и на самия договор с оглед предсрочната изискуемост на
главницата, на която се е позовал (чл. 60, ал. 2 ЗКИ).
В процесния случай, в представените извлечение от счетоводни книги
въз основа на цитирания в заявлението договор за кредит като поръчител на
кредитополучателя е посочен и частният жалбоподател, вписан като такъв и в
договор за поръчителство.
Към подаденото от „Банка ДСК“ АД Заявление за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 417 от ГПК е приложен документ, съгласно
изискванията на ГПК, а именно извлечение от счетоводните книги на банката.
По своята същност представеното извлечение съдържа данни за конкретна
сметка, размер на кредита, падежна дата и дата за настъпване на изискуемост,
като изрично са посочени причините за това-дни забава. Конкретно, точно и
ясно е посочен размерът на договорната лихва, лихвената надбавка за забава,
както и периодът, за който се дължи. В същото се съдържат безспорни
доказателства, че е издадено от компетентен орган - служител на „Банка
ДСК“ АД, а именно подпис на лицето, което го е издало. В ГПК няма легално
определение на понятието „извлечение от счетоводни книги“. Такова
определение не се съдържа и в специалните нормативни актове, които
регулират материята, свързана с кредитирането на физически и юридически
лица - ЗПК, ЗБНБ, ЗКИ. Нито в ГПК, нито в посочените закони са поставени
някакви специфични изисквания за реквизитите, които следва да съдържа
извлечението от счетоводните книги.
Проверката от страна на първоинстанционния съд е стигнала до извода,
че приложения от „Банка ДСК“ АД гр.София документ - извлечение от
сметка, е редовен от външна страна и неговата „форма” съответства по „вид”
на документа по чл. 417 от ГПК, Съдържанието на документа при външен
преглед създава яснота относно неговото авторство и материализираното в
него вземане.
3
Съдебната практика на ВКС, възприема становището, че „извлечението
от счетоводните книги“, ще бъде документ, който е редовен при външен
преглед, когато този документ възпроизвежда съдържанието на счетоводните
записвания. Съгласно чл. 418, ал. 2 от ГПК заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист се издават, когато документът по чл. 417 от ГПК е редовен
от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. В
конкретния случай е възпроизведено съдържанието на счетоводните
записвания като със заявлението за издаване на заповед за незабавно
изпълнение са представени „извлечение от счетоводните книги“, към което са
приложени и договорите за кредит. По този начин вземането на „Банка ДСК“
АД се индивидуализира напълно.
Представеното извлечение е редовно от външна страна, тъй като
неговата „форма“ съответства по „вид“ на документа, съгласно чл. 417 от
ГПК, от който страната черпи материалните си права и основава вземането си
и представлява годно основание за издаване на Заповед за незабавно
изпълнение. Също така съдържанието на документа при външен преглед
създава яснота относно неговото авторство и материализираното в него
вземане.
На следващо място, представеният със заявлението за издаване на
заповед за изпълнение документ удостоверява подлежащо на изпълнение
вземане спрямо длъжника С. С. С.. От съдържанието на представения
документ се установява съществуването /ликвидността/ и изискуемост на
вземането, каквото е изискването на разпоредбата на чл. 418, ал. 2 и ал. 3 от
ГПК, както и на чл. 417 от ГПК.
От представените по делото писмени доказателства - протокол от
27.04.2022г. на ЧСИ Гергана Илчева, покана-уведомление, придружително
писмо е видно, че длъжника и поръчителя /частния жалбоподател/ са били
надлежно уведомени за настъпване на предсрочната изискуемост на кредита.
С оглед на това въззивният съд намира за неоснователно възражението
направено в частната жалба, че не е уведомяван по какъвто и да е начин за
настъпилата предсрочна изискуемост на кредита, тъй като в кориците на
делото са приложени писмени доказателства за това.
С оглед гореизложеното, въззивният съд намира, че изводът на PC -
Стара Загора за наличието на предпоставките на чл. 418 ал.1 и ал.2 от ГПК за
допускане на незабавно изпълнение на заповедта е правилен и
законосъобразен. В извлечението от сметки като задължения са вписани
търсените от банката суми, главницата при твърдения за предходно
неплащане на три месечни вноски, дължима при условията на т. 18 от
приложения договор за кредит. Разглежданата частна жалба, която може да се
основе само на съображения, извлечени от акта, въз основа на който се иска
издаване на заповед за незабавно изпълнение (чл. 419, ал. 2 ГПК), се явява
неоснователна, тъй като от проверката, която е съсредоточена в рамките на
документите - изпълнителни основания, се установи, че той съдържа
задължения на частния жалбоподател, подписал договор за поръчителство
4
(вж. и чл. 180 ГПК), за търсените в производството суми. В настоящото
производство въззивният съд, сезиран с частна жалба срещу разпореждането
за незабавно изпълнение, приповтаря проверката на изпълняемото право,
която се извършва от първоинстанционния съд (арг. чл. 419, ал. 2 ГПК) и
която поначало, извън хипотези относно изискуемостта на вземането (чл. 418,
ал. 3 ГПК), е съсредоточена в рамките на документа (чл. 418, ал. 2 ГПК), т. е.
касае се за непълна проверка на фактическия състав на изпълняемото право.
С оглед на гореизложеното, въззивният съд намира, че обжалваното
определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното, ОС - Ст.Загора
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №3293 от 02.06.2022г., постановено по
ч.гр.д.№ 2179/2022г. по описа на РС-Стара Загора, с което е допуснато
незабавно изпълнение на издадената заповед №1128 от 02.06.2022г. за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5