Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ловеч, 10.05.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, първи наказателен състав в открито заседание на десети април, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ШОЛЕКОВА
при секретаря: ВАНЯ КИРИЛОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 26 по описа за 2018 година и за да се произнесе, съобрази:
С наказателно постановление № 11 - 0000687 от 01.12.2017 година на М.Л.М. - Директор на Дирекция „Инспекция по труда” Ловеч на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.414 ал.3 от КТ е наложена глоба в размер на 1 500 лева на В.С.П., в качеството му на работодател, за това, че във връзка с настъпила злополука на 23.03.2017 г. с лицето А. М.Ш.с ЕГН **********, на 07.04.2017 г. в Д ИТ Ловеч са поискани писмени пояснения от лицето М.М.Щ. с ЕГН **********, присъствал по време на инцидента. В поясненията си М.Щ. е посочил, че е работник на В.С.П. и че в деня на злополуката е работил на обект в землището на с.Казачево като е извършвал рязане и товарене на дърва. Установено е, че злополуката е станала по време на извършване на дърводобив в обект "Имот горска територия с идентификатор № 35198.215.43", намиращ се в землището на село Казачево. В поясненията си Щ. е отразил, че на 23.03.2017 г. е започнал работа около 08:00 часа. На сечището същия ден са натоварили един камион с дърва, започнали са товарене на втори камион. Наложило се е да се нарежат още дърва, отрязал е две дървета и при рязане на третото е станал инцидентът. Щ. е присъствал на транспортирането на пострадалото лице от сечището до склада за дърва с камион, като името му фигурира и в разрешителното за достъп в горски територии, издадено от Х.Г.Г.-лицензиран лесовъд, представител на ******, гр. Ловеч, във връзка с изпълнение на дейностите по добив на дървесина.
В писмени пояснения от 06.04.2017 г. във връзка с настъпилата злополука, спомената по - горе, лицето В.С.П. с ЕГН **********, в качеството си на физическо лице е посочило, че през 2016 г. с него се е свързал съпругът на собственика на имота в с. Казачево - С.И.К., в който е настъпил инцидента и го е помолил да организира дърводобив. След 20.02.2017 г. е започнал дърводобива като по време на работа П. е поддържал контакт по телефона с М.Щ., във връзка с извършваната от него работа в имота. На 06.04.2017 г. в Д ИТ Ловеч от В.П. е изискан, но не е представен сключен писмен трудов договор с лицето М.М.Щ..
От направените при проверката констатации е установено, че на 23.03.2017 г. в деня на злополуката, лицето М.М.Щ. е полагало труд на работна площадка, осигурена от В.С.П., под негов контрол, с осигурени от него средства и материали като риска от извършваната работа е бил сметка на работодателя. Поради това са налице условия за съществуването на трудово правоотношение и е следвало за предоставяната от М.Щ. работна сила с него да бъде сключен писмен трудов договор.
В резултат на гореизложеното е установено, че В.С.П. с ЕГН **********, в качеството си на работодател, е извършил виновно нарушение на трудовото законодателство като не е сключил писмен трудов договор с М.М.Щ. с ЕГН **********, преди датата на постъпване на работа на лицето -23.03.2017 г., за предоставяната от него работна сила като "работник в дърводобива" в обект "Имот горска територия с идентификатор № 35198.215.43", намиращ се в землището на село Казачево, което е нарушение на чл. 62, ал. 1, във вр. с чл. 61, ал. 1 от Кодекса на труда.
Към преписката са приложени:
Уведомление по чл. 26, ал. 1 от АПК за започване на производство от 03.04.2017 г., писмени пояснения от М.М.Щ., писмени пояснения от В.С.П., писмени пояснения от С.И.К., писмени пояснения от инж. Х.Г.Г., договор за възлагане на дейности в горски имоти от 05.08.2016 г. между С.И.К. и инж. Х.Г.Г., разрешително за достъп в горски територии във връзка с изпълнение на дейности по добив на дървесина, покана за съставяне на АУАН № ИЗХ17218463 от 06.06.2017 г., разписка за получаване от 08.07.2017 г., обяснение с вх. № ВХ17259095 от 16.06.2017 г.
Нарушението е от изрично посочените в разпоредбата на чл.415в, ал.2 от Кодекса на труда, поради което то не може да бъде квалифицирано като маловажно.
Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят В.С.П., който го обжалва в срок чрез адв.Д. и счита, че същото е неправилно и незаконосъобразно, като твърди, че няма качеството на работодател на лицето М.М.Щ. и не е извършил посоченото нарушение. Излага, че с постановление №17210279/11.05.2017 г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение, издадено от ДИТ – Ловеч е обявено съществуването на трудово правоотношение между В.П. и М.Щ., за извършване на работа като работник в дърводобива в експлоатирания от П. обект имот в горска територия с №35198.215.43 в землището на с.Казачево, считано от 23.03.2017 г. и е издадено предписание по чл.405а, ал.4 от КТ за сключване на трудов договор с лицето М.Щ.. Цитираните актове на ДИТ са обжалвани пред Адм.съд-Ловеч. Счита, че НП не отговаря на изискванията на чл.57, т.5 от ЗАНН и наказващият орган не е изпълнил задълженията си по чл.52, ал.4 от ЗАНН. Излага, че за да може да се установи съществуване на трудово правоотношение по реда на чл.405а, ал.1 от КТ, то трябва да съществува към момента на установяването, а в случая проверка на обекта не е извършена, няма доказателства и че към момента на последваща проверка през м.май 2017 г. е съществувало каквото и да било правоотношение, още по-малко трудово с работодател В.П.. Сочи, че в издадените документи за сеч за имота доверителят й не фигурира нито в качеството на възложител, нито в качеството на организатор на възложената от собственика на обекта работа. Счита, че след като Патарниски няма качеството на работодател и след като е оспорил по надлежния ред предписанието за сключване на трудов договор, не следва да изпълнява същото, респ.да понесе санкция за несключен трудов договор в писмена форма.
В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован се явява адв.Д., която моли съда да отмени НП, като незаконосъобразно, като съобрази решението на ВАС по адм.д.№4411/2018 г., в което е възприето, че не са налице белезите на трудово правоотношение. Представени са писмени бележки.
Ответникът – Дирекция „ИТ” гр. Ловеч, редовно призовани се представляват от юриск. Д., който счита, че нарушението е доказано по безспорен начин от всички писмени и гласни доказателства и моли съда да потвърди НП, като законосъобразно.
От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите И.Б., Е.И., М.Щ., както и от становищата на процесуалните представители на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 16.06.2017 година бил съставен Акт № 11-0000687 за установяване на административно нарушение от свид.И.Б., в присъствието на свид.Е.И. срещу В.С.П., за това, че във връзка с настъпила злополука на 23.03.2017 г. с лицето А. М.Ш.с ЕГН **********, на 07.04.2017 г. в Д ИТ Ловеч са поискани писмени пояснения от лицето М.М.Щ. с ЕГН **********, присъствал по време на инцидента. В поясненията М.Щ. е посочил, че е работник на В.С.П. и че в деня на злополуката е работил на обект в землището на с.Казачево като е извършвал рязане и товарене на дърва. Установено е, че злополуката е станала по време на извършване на дърводобив в обект "Имот горска територия с идентификатор № 35198.215.43", в землището на село Казачево. В поясненията си Щ. е посочил, че на 23.03.2017 г. е започнал работа около 08:00 часа. На сечището същия ден са натоварили един камион с дърва, започнали са товарене на втори камион. Наложило се е да се нарежат още дърва, отрязал е две дървета и при рязане на третото е станал инцидентът. Щ. е присъствал на транспортирането на пострадалото лице от сечището до склада за дърва с камион, като името му фигурира и в разрешителното за достъп в горски територии, издадено от Х.Г.Г.-лицензиран лесовъд, представител на ******, гр. Ловеч, във връзка с изпълнение на дейностите по добив на дървесина.
В писмени пояснения от 06.04.2017 г. във връзка с настъпилата злополука, спомената по - горе, лицето В.С.П. с ЕГН **********, в качеството си на физическо лице е посочило, че през 2016 г. с него се е свързал съпругът на собственика на имота в с. Казачево - С.И.К., в който е настъпил инцидента и го е помолил да организира дърводобив. След 20.02.2017 г. е започнал дърводобива като по време на работа П. е поддържал контакт по телефона с М.Щ., във връзка с извършваната от него работа в имота. На 06.04.2017 г. в Д ИТ Ловеч от В.П. е изискан, но не е представен сключен писмен трудов договор с лицето М.М.Щ..
Предвид гореизложеното е установено, че лицето М.М.Щ. е работило в деня на злополуката в имот горска територия с идентификатор № 35198.215.43 и е полагало труд на осигурена от В.С.П. работна площадка, с осигурени от него средства, съобразно създадената от него организация на работа, поради това са налице условия за съществуването на трудово правоотношение и е следвало за предоставяната от М.Щ. работна сила с него да бъде сключен писмен трудов договор.
С оглед на гореизложеното е установено, че В.С.П. с ЕГН **********, в качеството си на работодател, е извършил виновно нарушение на трудовото законодателство, като не е сключил писмен трудов договор с М.М.Щ. с ЕГН **********, преди датата на постъпване на работа на лицето -23.03.2017 г., за предоставяната от него работна сила като "работник в дърводобива" в обект "Имот горска територия с идентификатор № 35198.215.43", в землището на село Казачево, което е нарушение на чл.62, ал.1, във връзка с чл.61, ал.1 от КТ. В акта не е вписано възражение, но такова е подадено в законоустановения тридневен срок и е приложено към преписката. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установява по безспорен начин жалбоподателят да е извършил административното нарушение, вменено му във вина. На първо място не е доказано категорично, че жалбоподателят е имал качеството на работодател спрямо свид.Щ., дори напротив този извод на наказващият орган се опровергава от приложения на л.18 от делото договор за възлагане на дейности в горски имоти и разрешително за достъп в горските територии във връзка с изпълнение на дейности по добив на дървесина/л.19/, от което е видно, че П. има качеството на работник в дърводобива в процесния имот. От друга страна проверката в ДИТ е извършена на 07.04.2017 г. по документи, като са снети и обяснения от лицата, присъствали на инцидента, както и от жалбоподателя, но няма констатация, че към момента на проверката лицето Щ. е престирало работна сила за работодателя без да има сключен писмен трудов договор. Това обстоятелство не е установено от контролните органи нито на 23.03.2017 г., нито на 03.04.2017 г., нито на 11.05.2017 г., когато е издадено постановление по чл.405а от КТ и дадено предписание към П. да сключи трудов договор с лицето М.Щ..
На следващо място от приобщеното като доказателство адм.д. №200/2017г. по описа на Адм.съд-Ловеч е видно, че жалбоподателят е обжалвал предписание по чл.405а от КТ изх.№ 17210280/11.05.2017 г. и постановление № 17210279/11.05.2017 г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение, издадени от ДИТ-Ловеч. С решение №18/14.02.2018 г. Адм.съд-Ловеч е отхвърлил жалбата срещу издаденото предписание и постановление на ДИТ-Ловеч, но това решение е било обжалвано пред ВАС, който с решение № 1883/11.02.2019 г. по адм.д.№4411/2018 г. е отменил решението на Адм.съд-Ловеч и е отменил предписание по чл.405а от КТ изх.№ 17210280/11.05.2017 г. и постановление № 17210279/11.05.2017 г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение, издадени от ДИТ-Ловеч. В мотивите си ВАС е приел, че не са изяснени съществени факти и обстоятелства относно правоотношенията, съществували между лицата, работили на 23.03.2017 г. в добива на дървесина в конкретния имот и възложителите на работата, условията на работа, периода за полагане на труд, организацията на труда, с какво работно време, възнаграждение и кой е бил платец на тези възнаграждения.
При наличието на влязъл в сила съдебен акт, с който предписание по чл.405а от КТ изх.№ 17210280/11.05.2017 г. и постановление № 17210279/11.05.2017 г. за обявяване съществуването на трудово правоотношение, издадени от ДИТ-Ловеч са отменени, настоящата инстанция приема, че не е налице нарушение на трудовото законодателство и жалбоподателят не е извършил нарушението по чл.62,ал.1,във връзка с чл.61, ал.1 от КТ.
Наказващият орган не е извършил цялостна преценка и анализ на всички събрани от контролните органи доказателства, като по този начин е достигнал до неправилни изводи относно наличие на условия за съществуването на трудово правоотношение между жалбоподателя и лицето М.Щ.. При положение, че не са налице всички характеристики на трудово правоотношение, както и че не е доказано качеството на работодател на жалбоподателя, то неправилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност за нарушение по чл.62,ал.1, във връзка с чл.61, ал.1 от КТ.
Поради изложените съображения настоящата инстанция намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано и като такова следва да бъде отменено.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №11 - 0000687 от 01.12.2017 година на М.Л.М. - Директор на Дирекция „Инспекция по труда” Ловеч, с което на основание чл.416, ал.5 от КТ във връзка с чл.414 ал.3 от КТ е наложена глоба в размер на 1 500 лева на В.С.П., в качеството му на работодател, за нарушение на чл.62,ал.1, във вр. с чл.61,ал.1 от Кодекса на труда, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: