РЕШЕНИЕ № 288
гр.Пловдив,
27.05.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Търговско отделение, XIX-ти
състав, в открито заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и
деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
АЛЕКСАНДЪР СТОЙЧЕВ
при секретаря Мая Крушева, като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 92 по описа за 2019 година намери за установено
следното:
Искове с правна квалификация чл. 55, ал.1 , пр. 1 от ЗЗД.
Ищецът „БИОПРОДУКТИ - БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК *********,
твърди че е стопанисвал и извършвал дейност в „Предприятие за производство на
обезалкохолен зърнен остатък“, находящо се в село Катуница, общ. Садово до
13.08.2018г. В тази връзка същият е получавал фактури за заплащане на цената на
използваната електроенергия за обекта, описан по-горе, с ИТН 4107979, от
доставчик на електроенергия на свободен пазар - „АРКАДИЯ СЪРВИС“ АД с ЕИК *********, а
цената за пренос и достъп през/до електроразпределителната мрежа е заплащана на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД с ЕИК *********, за което притежава клиентски
номер **********.
На 19.06.2018г. представителите на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД-К.Н.и И.Г.са извършили проверка на измервателната
система за обекта на „БИОПРОДУКТИ- БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, описан по-горе, при която са
установили изгорял предпазител 20кУ на НТ на втора фаза, вследствие на което са
приели, че електромерът отчита с грешка минус 34,98% от консумираната енергия,
които обстоятелства са обективирали в Констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на средства за търговско измерване № 418056/19.06.2018г.
На база на този Констативен протокол, на
02.10.2018г. „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД е коригиралo едностранно сметката на „БИОПРОДУКТИ-БЪЛГАРИЯ“ЕООД за електрическа енергия
за минал период, а именно - за периода от 14.05.2018г. до 19.06.2018г. (за 36
дни), за което е издал фактура № **********/02.10.2018г.
на стойност 44 734,32лв. с включен ДДС и писмо към нея, в което е посочил
основанието си за корекция и начисляване на допълнителната сума с прилагането
на чл. 48 (1) и чл. 51 (2) от ПИКЕЕ (Правила за измерване на количествата
електрическа енергия), поради отчитане с грешка на електромера, дължащо се на
„изключен предпазител“.
Ищецът твърди, че е оспорил по основание и
размер издадената фактура от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД с писмо с изх. № 22/12.10.2018г., в отговор на което от ответното дружество
в писмо с техен изх. № 21706-1-2/19.10.2018г.
е заявено, че не е необходимо наличие на вина и свързаност с
неправомерно поведение, тъй като това е нормативно и договорно установен
способ, който се прилага при констатиране на неточно измерване или неизмерване
на консумираната електроенергия.
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД е поканило
ищеца с писмо с изх. №0004617551471/07.11.2018г. да заплати горепосочената
сума, като му е указал, че в противен случай ще преустанови достъпа на
„БИОПРОДУКТИ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД до електроразпределителна мрежа.
Ищцовото дружество твърди, че е заплатило
на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД сума в размер на 44 734,32лв., както и лихва
на стойност 385,21лв., поради факта, че ответникът е отправил заплаха за
изключване от електроразпределителната мрежа. Ищецът счита, че не дължи
гореописаните суми на ответника - „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД поради това, че
не са налице законовите предпоставки за извършване на едностранна промяна в
сметката на “БИОПРОДУКТИ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за вече доставена и ползвана
електрическа енергия. Посочва, че съгласно изменението на ЗЕ /Закона за
енергетиката/ с ДВ, бр. 54/17.07.2012 г., в сила от същата дата 17.07.2012 г./,
съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия само ако е изпълнил
задължението си по чл.98а, ал. 2, т. 6 и по т. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ да предвиди
в Общите условия на договорите ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и при налични правила за измерване на количеството ел.
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия.
Ако второто условие е реализирано след
приемане и влизане в сила на ПИКЕЕ (Правила за измерване на количествата
електрическа енергия) от 17.11.2013 г., то от Общите условия на "ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД, одобрени с Решение на ДКЕВР № ОУ-13 от
10.05.2008г. и Общите условия на договора за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа на "ЕВН България Електроразпределение"
ЕАД (ново фирмено наименование - „Електроразпределение Юг“ ЕАД), одобрени с
Решение на ДКЕВР №ОУ-14 от 10.05.2008г., публикувани на електронните им
сайтове, не се установява да реализират първото условие. В тях няма включена
клауза, с която да се урежда реда за уведомяване на клиента при наличие на
основание за извършване на корекция на сметка.
В този смисъл е и задължението на
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД да предвиди в ОУ на договора ред за уведомяване
на клиента при извършване на такава корекция, както и задължението да създаде и
предложи на ДКЕВР правила по чл. 83, ал. 1, т. 6 във вр. с чл. 83, ал. 2 от ЗЕ.
Следователно, за да бъде завършена
процедурата, създаваща право на продавача на електрическа енергия за
едностранна корекция на сметки за минал период, е необходимо на първо място
наличието и на двете предвидени в закона предпоставки - изменение на
съдържанието на ОУ и одобряване от ДКЕВР на правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ.
Твърди, че ответното дружество - снабдител
не е изпълнило задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува
нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната
законова разпоредба, доколкото в заварените общи условия липсва уреден ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Посочва, че в тази
насока е налице и към настоящия момент постоянна съдебна практика - Решение №
111 от 17.07.2015г. по т.д. № 1650/2014г„ I т.о. ВКС, по чл. 290 от ГПК.
От друга страна, освен необходимостта от
наличие на приети ПИКЕЕ и ОУ, съобразени с изискванията на ЗЕ, ищецът твърди,
че трябва да бъде установена и някоя от хипотезите по чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ.
Случаите, в които е допустимо и възможно да се извърши корекция на сметката за
електрическа енергия на потребителите, са разписани в разпоредбите на чл.48 -
чл.51 от ПИКЕЕ. Във връзка с горното - нито една от визираните в чл.48, ал.1,
т.2., б.”Б”, респективно - ал.2, от ПИКЕЕ хипотези не са приложими по отношение
коригирането на сметката за електроенергия на „БИОПРОДУКТИ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, тъй
като не е установено, нито липса на средство за търговско измерване, напротив -
има такова, не е установено чрез метрологична проверка, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка (използването на еталонен
уред не може да се отъждестви с нея) и не е установено неправомерно
вмешателство в схемата за свързване.
Ето защо, законовата възможност за
корекция на сметка за ел. енергия за изминал период, предвидена в ЗЕ, според
ищеца не дава право за автоматично начисляване на суми за неточно измерена ел.
енергия, а разрешава такова само и единствено както след установяване на
предвидените в Закона за енергетиката условия, така и след надлежно доказване
на всички предпоставки за ангажиране отговорността на потребителя, регламентирани
в чл.48, чл.47 и чл.51 от ПИКЕЕ, включително след установяване по несъмнен
начин, че грешката в отчитането на ел. енергията, неправилно/неточното ѝ
измерване или неизмерване се дължат на виновното поведение на клиента съгласно
чл.82 от ЗЗД, уреждащ отговорност за вреди вследствие на неизпълнение на
договорни задължения.
Ищецът сочи, че клауза, предвиждаща
обективна безвиновна отговорност на потребителя на ел. енергия, не се съдържа в
Закона за енергетиката, поради което, при търсене на такава, следва да остане
приложима общата разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на
имуществената отговорност при неизпълнение на договорно задължение и която
имуществена отговорност винаги е виновна и е в границите, очертани в тази норма.
Счита се от ищеца, че не е налице
изискуемия фактически състав за понасяне на имуществена отговорност въз основа
на представените факти по делото. Коригирането на сметките само въз основа на
обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната електроенергия,
без да е доказано и виновно поведение на потребителя, препятствало правилното
отчитане на ползваната енергия ищецът счита за недопустимо, тъй като нарушава
принципа за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и
установения в чл. 82 ЗЗД принцип за виновния характер на договорната
отговорност. За да се ангажира договорната отговорност на потребителя за вреди
в рамките на действително претърпяната загуба по смисъла на чл. 82 от ЗЗД,
следва да е установено задължително неправомерното въздействие върху средството
за търговско измерване, и то в присъствието на органи на МВР, така че то да е
препятствало правилното отчитане, като това е свързано с незаконосъобразно
поведение на потребителя.
Също така, счита че дори да се приеме, че в
ОУ на Ответното дружество, описани по-горе, има клаузи, приети на основание чл.
98а от ЗЕ и предвиждащи възможност за доставчика на електрическа енергия за
едностранна корекция на сметките на потребителите, то те не могат да
противоречат на закона (включително и на ПИКЕЕ) и поради това се явяват и
неравноправни по смисъла на чл. 143, т.6 и т. 18 от ЗЗП (Закона за защита на
потребителите), защото противоречат на принципа на равнопоставеност на страните
в договорното правоотношение, както и на принципа за защита интересите на
потребителите в този род сделки. Ето защо, твърди че клаузите от ОУ в тази връзка са
нищожни на основание чл. 146, ал.1 от ЗЗП и чл. 26, ал.1 от ЗЗД и поради
нищожността им, същите не обвързват страните и не намират приложение в техните
правоотношения, (в тази връзка е и постановеното Решение № 977/11.07.2018г. по
в.гр.д.№ 756/2018г. - ОС Пловдив, влязло в сила като окончателно.) Това е така,
защото с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, не могат да
се дерогират разпоредби на закон.
На следващо място ищецът сочи, че за
техническата поддръжка на процесния
предпазител и изправността му, отговорност носи именно
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, тъй като таблото със средството за търговско
измерване (електромера) и предпазителите се намират извън територията на завода
в трафопост на ответника и последният е негов законен собственик.
Ищецът сочи, че съгласно чл.120, ал.1 от
ЗЕ средството за техническо измерване, включително изгорелия предпазител, са
собственост на ответника, поради което последният има задължение да осигури
правилното и коректното им функциониране, включително - да осигури техническата
им поддръжка, предвид че от правилното им функциониране черпи права и ползи
(като заплащане на продажната цена на електроенергията, която доставя). В
конкретния случай същото се намира в обекта на ответника, извън завода на
ищеца, което по никакъв начин не следва да води до отговорност на потребителя
на ел.енергия. Следователно ответното дружество, с бездействието си и със
закъснялото си действие по поддръжка на измервателните съоръжения, е станало
причина за евентуалното неточно измерване на потреблението на ищеца, което се
твърди, че е констатирано.
На следващо място, се отбелязва от ищеца и
че липсва документална обоснованост на издадената от ответното дружество фактура,
която според него на практика се явява издадена в противоречие с ОУ на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД. В потвърждение на това Общите условия на
ответното дружество ясно посочват, че фактури за заплащане на цената за
използвана електроенергия на регулиран пазар се издават от „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД на база предоставена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД
информация за това.
Тъй като „БИОПРОДУКТИ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е
действало добросъвестно и не са налице незаконосъобразни действия от негова
страна, доколкото не са налице както законовите предпоставки по Закона за
енергетиката, така и предпоставките на чл.48 и чл.51 от ПИКЕЕ, и доколкото
никой не може да черпи ползи от собственото си неизпълнение, в случая за
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД липсва правно основание да коригира сметката на
„БИОПРОДУКТИ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за ползвана електрическа енергия в периода от
14.05.2018 до 19.06.2018г. и поради това няма основание да извършва корекцията.
Ето защо се счита, че за „БИОПРОДУКТИ-
БЪЛГАРИЯ“ЕООД не е имало валидно възникнало задължение да заплащане на
“ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД на цената на електрическата енергия, определена
след извършена корекция на сметката за минал период, обективирана във фактура
№**********/02.10.2018г. и лихвен лист към писмо с изх.№
004688789935/18.12.2018г., издадени от ответното дружество, и с получаването на
които суми то се е обогатило неоснователно поради заплащането им от страна на
„БИОПРОДУКТИ-БЪЛГАРИА“ ЕООД без правно основание.
Ето защо се моли да се осъди
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, с ЕИК:********* в Търговския регистър, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н Централен, ул. „Христо Г.
Данов“ да заплати на „БИОПРОДУКТИ - БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК: ********* в Търговския
регистър, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Дунав“ №5,
представлявано от С.М.Б.- управител, платените без основание от „БИОПРОДУКТИ -
БЪЛГАРИЯ” ЕООД, ЕИК: *********, на “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ЕАД,ЕИК:*********,
суми, а именно:
- сума
в размер на 44 734,32лв. с включен ДДС като недължимо платена от
„БИОПРОДУКТИ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, и отразена във
фактура №**********/02.10.2018г., издадена от “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД,
- лихва
в размер на 385,21лв., недължимо платена от „БИОПРОДУКТИ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, и отразена по лихвен лист към писмо с изх.№
004688789935/18.12.2018г., издадена от “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ведно с
дължимата лихва върху подлежащите на връщане суми, считано от момента на
подаването на исковата молба до момента на изплащането им от ответното
дружество, ведно с направените разноски по делото.
ОТВЕТНИКЪТ не е подал
отговор на исковата молба. В съдебно
заседание взима становище за неоснователност на исковете като моли същите да
бъдат отхвърлени.
Пловдивски Окръжен Съд, Търговско
отделение, ХІХ с., като обсъди обстоятелствата по делото и представените
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
Безспорно
е по делото, че ищецът - "БИОПРОДУКТИ
- БЪЛГАРИЯ“ ЕООД до 13.08.2018 г. е бил потребител на електрическа
енергия, присъединен към електроразпределителната мрежа на
"Електроразпределение ЮГ" ЕАД, снабдяван от ответното дружество с
електрическа енергия за търговски обект - „Предприятие за производство на
обезалкохолен зърнен остатък“, находящ се в с. Катуница, община Садово.
Не се
спори и относно това, че на 19.06.2018 г. представители на "Електроразпределение ЮГ" ЕАД са
извършили техническа проверка на измервателната система за обекта, при която е
установен изгорял предпазител 20кУ на НТ на втора фаза, вследствие на което е
прието, че електромерът отчита с грешка минус 34,98% от консумираната енергия.
Посочените констатации са отразени в съставения и представен като доказателство
по делото Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване
№418056/19.06.2018г.
Не се
спори, че във връзка с констатациите, залегнали в констативния протокол,
ответното дружество е коригирало сметката за доставената на ищеца електрическа
енергия за 36 дни - за периода от 14.05.2018 г. до 19.06.2018 г., като е
начислило допълнителна електрическа енергия на стойност 44 734,32 лв. с ДДС.
За
корекцията е била издадена данъчна фактура № ********** / 02.10.2018 г.
Ответникът
не оспорва факта, че сумата по посочената фактура е заплатена от ищеца на
12.11.2018 г., както и че последният е заплатил и лихва върху сумата по
фактурата, в размер на 385,21 лв. с вкл. ДДС по издадена лихвен лист №
**********/18.12.2018 г. на 20.12.2018 г.
В
съдебно заседание е разпитан един свидетел - Г.М., служител във ВП БРАНДС
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ АД, на чиято територия се намира обекта на ищеца. Според
показанията на посочения свидетел, същият е присъствал на проверката, извършена
от ответното дружество. Свидетелят посочва, че трафопоста на ответника се
намира извън фабриката на ищеца, както и че пред него не са извършени никакви
ремонтни дейности.
По
делото е прието заключение на съдебно- техническа експертиза, което не е
оспорено от страните. Според в.л. инж. Н.И., изгорелият предпазител, описан в
представения по делото констативен протокол от 19.06.2018 г. се е намирал във
възлова станция В/С Катуница, на страна 20 кV, на напреженовия трансформатор на
втора фаза. Поддръжката на съоръжението се извършва от ответника, снабдено е
със СОТ и ищцовото дружество няма достъп до него. В съдебно заседание вещото
лице заявява, че достъп до вътрешността на този трафопост има само
електроразпределителното дружество, което го обслужва, като външна намеса няма
и не може да има.
Преди да се пристъпи към изясняване
на правно релевантните факти по делото следва да се отчете настъпилата промяна в
нормативните правила и съдебната практика. Съгласно Решение № 111/17.07.2015 г., на
ВКС, Търговска колегия, І
отделение, т.д.№ 1650 по описа за 2014г. е отречена
възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция с
клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителя общи
условия, след като липсва законова регламентация на това право, както и
изразеното разбиране, че заради неравноправния им характер подобни клаузи са
нищожни по силата на чл.146, ал.1 ЗЗП и чл.26, ал.1 ЗЗД и не
обвързват потребителите, е постановена при действието на ЗЕ преди изменението с
ДВ бр.54/12г. и не отразява променените законодателни възгледи след тази дата.
С изменението на ЗЕ с ДВ бр. 54/12г.
е създадена нова т. 6 на ал. 2 на
чл.98а ЗЕ, според която общите условия на крайния снабдител с електрическа
енергия следва да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка, съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
Разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ е влязла в сила на 17.07.2012г.
Предвиденото задължение за крайния снабдител с електрическа енергия в общите
условия на договорите да посочи ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ и да създаде правила по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, сочи на възможност за
крайния снабдител да извършва корекция на сметките за предоставената
електрическа енергия. С изменението на закона се въвежда нова уредба на
обществените отношения, като следва да се приеме, че след изменението в Закона
за енергетиката с ДВ бр.54/12г съществува законово основание крайният снабдител
да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, но само ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2,
т.6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
В
настоящия случай, не се установява изпълнение на посоченото задължение от страна
на ответното дружество. Видно от представените по делото Общите условия на
ответника, в същите липсва разпоредба, регламентираща ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка, съгласно правилата на чл. 83,
ал.1, т.6чл. 83, ал. 1, т. 6, каквото е изискването на чл.98а, ал.1, т.6 ЗЕ, в
сила от 12.07.2012г.). Фактът, че и след изменението на ЗЕ, Общите условия на
дружеството- ответник са останали непроменени, т. е. че същите не са съобразени
с горепосоченото изискване на чл. 98а, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, дава основание да се
приеме, че не са налице в пълнота всички необходими условия за реализиране на
правото му да коригира сметките при доказано неточно отчитане. Не може да се
приеме, че посочените законови изисквания са удовлетворени и с уговореното в
сключения между страните индивидуален договор - Договор за достъп и пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа от 04.07.2013 г., и
по-конкретно - чл.45 от същия. В посочената договорна разпоредба се предвижда,
че в случай на неточно измерване, мрежовият клиент и неговия снабдител следва
да бъдат уведомени за преизчислените количества електрическа енергия.
Същевременно обаче не е указан начинът и реда за това. Отделно от това
уведомяването следва да се извърши преди корекцията, а не постфактум. (В този
смисъл Решение № 173 от 16.12.2015 г. на ВКС по т. д. № 3262/2014 г., II т. о.,
постановено по жалба на "Енерго-Про продажби" АД.)
Предвид отмяната на чл. 47, ал. 4 ПИКЕЕ (отм. 14.02.2017 г.), към момента на съставяне на констативния протокол (19.06.2018 г.) и поради липса на надлежна регламентация, както в ОУ, така и в индивидуалния договор, сключен между страните, правата на потребителя на електрическа енергия се явяват нарушени, т. к. е извършена корекция, за която той не научава преди осъществяването й и не получава съставените документи. Така операторът начислява суми по свои данни, като изцяло лишава абоната от участие в облигационната връзка и свързаните с нея дейности.
Изложеното е достатъчно да обоснове
основателността на предявените искове, тъй като „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД
не установява правомерно да се е възползвал от правото да начисли допълнително
количество ел. енергия за посочения период. Законовата възможност
за едностранна корекция на сметка за минал период не означава автоматично
начисляване на суми за неточно измерена ел. енергия, т. к. същото е допустимо
само и единствено при наличие на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на клиента, регламентирани в ЗЕ и ПИКЕЕ, които в случая не се
установяват.
В допълнение на посоченото, следва да се
спомене и това, че ответното дружество при лежаща върху него тежест
да проведе пълно насрещно доказване на наличие на основание за получените суми,
не доказва и правилността на определяне на периода за начисляване на
допълнителната ел. енергия. Корекцията е извършена за периода 14.05.2018 г. –19.06.2018
г. (36 дни). На първо място, този период надхвърля допустимия, според чл. 45,
ал. 3 от Договора, максимален период от 30 дни, който следва да намери
приложение в настоящия казус, доколкото не само не се установи от
доказателствата по делото, но и се опроверга от същите, наличие на неправомерно
въздействие върху средството за търговско измерване. Отделно от това, ответникът дължи доказване и
на това, защо именно за този период е извършена корекцията. Няма данни в кой
момент е настъпило несъответствието, поради и което не може да се приеме, че твърденият период, за
който е начислена допълнителна ел. енергия, е правилно определен. Доколкото
уредът не е собственост на абоната, изцяло в тежест на ответника е да докаже
периода на направената служебна корекция, което не бе сторено.
При тези факти предявените осъдителни искове
с правна квалификация чл. 55, ал.1, пр. 1 от ЗЗД се явяват
основателни доколкото процесната сума, съставляваща корекция на сметка, е
недължимо платена от ищцовото дружество и подлежи на връщане, ведно с платеното
от ищеца обезщетение за забавеното ѝ плащане.
При този изход на спора, на ищеца следва да
се присъдят доказаните разноски в настоящото производство, възлизащи на общата
сума от 2054,78 лв. (250 лв. - внесен депозит за вещо лице и 1804,78 лв. -
платена държавна такса за завеждане на иска.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал.1, пр. 1 от ЗЗД „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37 да заплати на „БИОПРОДУКТИ -
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
бул. „Дунав“ № 5 сумата от 44 734,32лв.
с включен ДДС, представляваща стойност на начислена енергия без основание за
периода от 14.05.2018 г. до 19.06.2018 г. и за която е издадена фактура №
**********/02.10.2018г.; сумата от 385,21 лв., представляваща обезщетение за
забавено плащане, недължимо платена от „БИОПРОДУКТИ-БЪЛГАРИЯ“ ЕООД на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, и отразена по лихвен лист към писмо с изх.№
004688789935/18.12.2018г., издадена от “ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ведно с
дължимата лихва върху подлежащите на връщане суми, считано от момента на
подаването на исковата молба (11.02.2019 г.) до момента на изплащането им от
ответното дружество, ведно с направените разноски по делото в размер на 2054,78
лв.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна
жалба пред Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Окръжен
съдия: