№ 196
гр. Велико Търново , 28.04.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и осми април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20214000500140 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 274 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 129 ал. 3 от ГПК.
С Разпореждане № 260086/11.03.2021 год. по гр. д. № 456/2020 год. Габровският
окръжен съд върнал на осн. чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба, подадена от Д. К. Ц.
против Окръжен съд – Велико Търново, с цена на иска 60 000 лв. и прекратил
производството по делото.
Частна жалба против определението е подадена от ищеца Д. К. Ц.. Съдът му е
назначил особен представител по реда на ЗПрП – адв. Н. Х., който на 18.02.2021 год.
(четвъртък) подал молба за удължаване на срока за отстраняване на нередовностите.
Разбрал, че молбата е докладвана на съдията-докладчик, но при проверката на
22.02.2021 год. (понеделник) се оказало, че делото не е върнато в деловодството. Дори
и да е имало резолюция на съдията, той не могъл да се запознае с нея. Докладът не бил
върнат до сряда по обяд, когато той и адвокатът му проверявали в деловодството. По
тази причина и двамата не разбрали каква е волята на съда относно удължаването на
срока. Независимо от това, на 01.03.2021 год. подали молба, с която отстраняват
нередовностите на исковата молба. Едва от обжалваното разпореждане разбрали, че
срокът е пропуснат. Срокът е удължен със седем дни, но през шест от тези дни никой
от тях не е знаел дали молбата им е уважена, нито че срокът е намален до такава
степен, че да научат за него в последния момент. Дори съдът да не е длъжен да ги
уведомява, в съда разполагат с адреса и телефона му, както и с тези на адвоката, вкл. и
с електронния му адрес и не е било проблем да ги уведомят по този начин. В случаи,
когато правото на иск може да се погаси, страната следва да бъде уведомена. Прави
искане да се извърши проверка кога делото е било докладвано на съдията и кога е било
1
върнато в деловодството, евентуално - за призоваване на свидетели. Моли съда да
отмени обжалваното разпореждане и делото да бъде върнато за продължаване на
процесуалните действия в съответствие с коригираната искова молба.
Великотърновският апелативен съд, като взе предвид доводите в частната
жалба и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Ищецът Д. К. Ц. е предявил пред Габровски окръжен съд против Окръжен съд –
Велико Търново иск за сумата 60 000 лв. Посочил, че искът е по ЗОДОВ и произтича от
съдебно решение от 17.11.2020 год., с което съдът е потвърдил решение на РС –
Велико Търново. Съгласно решението на ВТОС същото не подлежи на касационно
обжалване, въпреки че цената му е 6 000 лв. Изложил подробно обстоятелствата във
връзка със съдебното производство, по което е постановено решението на ВТОС.
Със свое разпореждане № 260010/08.01.2021 год. съдът оставил без движение
исковата молба, с указания към ищеца в едноседмичен срок от съобщаването да посочи
точно и ясно обстоятелствата, на които основава иска си, в какво се изразява искането
му към съда, което да е в съответствие с обстоятелствената част и да представи
платежен документ за внесена ДТ в размер на 2 400 лв. Указал и последиците по чл.
129 ал. 3 от ГПК.
Разпореждането е връчено лично на ищеца на 11.01.2021 год.
На 11.01.2021 год. ищецът направил искане за предоставяне на правна помощ,
което е уважено и с определение от 09.02.2021 год. за процесуален представител на
ищеца е назначен адв. Н. Х..
Разпореждане № 260010/08.01.2021 год. е връчено на адв. Х. на 11.02.2021 год.
На 22.02.2021 год. (пощенско клеймо 18.02.2021 год.) адв. Х. направил искане за
удължаване на срока за отстраняване на нередовностите с поне още седем дена.
Върху молбата е поставено разпореждане, с което срокът се продължава на осн.
чл. 63 ал. 1 от ГПК с една седмица, като новият срок започва да тече от изтичане на
първоначалния – от 18.02.2021 год. Разпореждането е без дата.
На 01.03.2021 год. по делото е депозирана молба от адв. Х., като особен
представител на ищеца Д. К. Ц., в която е посочено, че до 24.02.2021 год. (сряда),
когато е правил проверка, все още не е имало произнасяне по молбата и няма
съобщение какво е становището на съда. По тази причина и независимо, че срокът
може да е продължен с повече, прилага поправена искова молба.
С обжалваното в настоящото производство разпореждане съдът върнал исковата
2
молба на осн. чл. 129 ал. 3 от ГПК.
Частната жалба против това определение е подадена в срок, от легитимирана
страна, допустима е за разглеждане и е основателна по съществото си:
За да върне исковата молба и да прекрати производството по делото,
първостепенният съд е счел, че нередовностите на исковата молба не са отстранени в
срок – до 25.02.2021 год.
Този извод не се споделя от настоящата инстанция.
Исковата молба, въз основа на която е било образувано производството, е била
нередовна на осн. чл. 127 ал. 1 т. 4 и т. 5 и чл. 128 т. 2 от ГПК и в този смисъл,
правилно е била оставена от съда без движение до отстраняване на нередовностите.
Разпореждането по чл. 129 ал. 1 от ГПК е връчено лично на процесуалния
представител на ищеца, назначен по реда на ЗПрП, на 11.02.2021 год., което означава,
че срокът по чл. 129 ал. 1 от ГПК изтича на 18.02.2021 год. Молбата на особения
представител за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите е подадена
на 18.02.2021 год. съгласно чл. 62 ал. 2 от ГПК, но е приложена по делото на
22.02.2021 год., видно от входящата дата в деловодството на съда. Разпореждането на
съда, с което искането за продължаване на срока е уважено, няма дата, но във всички
случаи то е постановено на или след 22.02.2021 год. Продълженият срок е една
седмица, считано от 18.02.2021 год., т. е. до 25.02.2021 год. Това означава, че в рамките
на три дни ищецът е следвало да се запознае със съдебния акт по молбата за
удължаване на срока, да узнае новия срок и да представи по делото поправената искова
молба – всичко това, ако делото се е намирало в деловодството през тези три дни.
Действително, постоянна и непротиворечива е съдебната практика, че актът, с
който се продължава срока по реда на чл. 63 от ГПК, не следва да бъде съобщаван на
страната, като аргументите се извеждат от законовата разпоредба (изр. второ на ал. 2) и
от неговата необжалваемост (чл. 7 ал. 2 от ГПК). Страната е длъжна сама да следи
дали искането й за продължаване на срока е уважено и с колко време, което е израз на
принципа по чл. 3 от ГПК за добросъвестно упражняване на процесуалните права.
В случая, видно от делото, не се установява бездействие на ищеца, което може
да се квалифицира като поведение в отклонение от този принцип. Ищецът е имал само
три дни от постъпването на молбата по чл. 63 от ГПК по делото до изтичане на
крайния срок, в които е трябвало да узнае дали срокът е продължен и с колко, както и
да отстрани нередовностите на исковата молба. Разпореждането на съда е без дата,
поради което не може да се приеме категорично кога делото е било на разположение на
страната в деловодството. Докладването на постъпили по делото молби на съдията-
3
докладчик и връщането на делото обратно в деловодството не се удостоверяват.
Отделно от това, определеният от съда нов срок е кратък – едноседмичен и е започнал
да тече още преди постъпване на молбата по чл. 63 от ГПК в деловодството на съда. Че
ищецът е положил усилия да направи справка по делото и да отстрани своевременно
нередовностите на исковата молба, е видно от изявлението на процесуалния му
представител в молбата от 01.03.2021 год. и от обстоятелството, че към нея е
приложена поправена искова молба.
Ето защо, неправилен е изводът на първоинстанционния съд, че е налице
хипотезата на чл. 129 ал. 3 от ГПК и исковата молба следва да бъде върната на това
основание. Обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото върнато за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното и на осн. чл. 278 от ГПК, Великотърновският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 260086/11.03.2021 год. на Окръжен съд – Габрово по
гр. д. № 456/2020 год. по описа на същия съд.
Връща делото на Габровски окръжен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4