РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. Елин Пелин, 13.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, IV СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ
ДЕЛА, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Петко Р. Георгиев
при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова
като разгледа докладваното от Петко Р. Георгиев Административно
наказателно дело № 20231820200017 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на П. Ц. П., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „Самодивец“
№ 11, срещу електронен фиш серия К № 3641738 на ОДМВР – София, с който е наложена
глоба от 300 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното наказателно
постановление, като се иска изцяло отмяната му.
В съдебното заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. Представя се
писмена молба- становище.
Въззиваемата страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата.
РП Елин Пелин не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като служебно провери атакувания електронен фиш, доводите на страните и
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното
от фактическа страна:
Срещу жалбоподателя е бил съставен електронен фиш серия К № 3641738 на ОДМВР –
София, с който е наложена глоба от 300 лева на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2,
т. 4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1
ЗДвП за това, че на 25.05.2020 г. в 12.45 ч. в обл. София, общ. Горна Малина, по ПП-I-6 км
155+700 до разклона за с. Негушево с посока към гр. Пирдоп при ограничение на скоростта
1
60 км/ч за извън населено място с пътен знак В26, нарушението е установено с АТСС TFR1-
M с МПС Мерцедес Е 320 ЦДИ 4 МАТИК вид лек автомобил с регистрационен номер
СВ7357МС е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1-M 580, разрешена стойност на скоростта 60 км/ч., установена
стойност на скоростта 94 км/ч., превишена стойност на скоростта 34 км/ч.
Приложена е снимка клип с нечетлив номер от 25.05.2020 г. 12:54:51 ч. с посочени скорост
измерена 97, патрул 0, ограничение 60, превишение 37, , GPS координати EL 23.72594 NL
42.71176, за рег. номер СВ7357МС.
Представен е протокол № 3-41-19 от 31.05.2019 г. от проверка на мобилната система за
видеоконтрол TFR1-M за последваща проверка в МВР София Лаб ПТ с идент номер 508/07,
производител „Тинел електроникс“ ООД –България с обхват 20-250 км/ч.
Видно е от заповед № 8121з-172/ 29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи са
утвърдени образци на електронни фишове, а със заповед № 8121з-931/ 30.08.2016 г. на
министъра на вътрешните работи е заменено Приложение 1 към № 8121з-172/ 29.02.2016 г. с
образец на електронен фиш за налагане на глоба по ЗДвП.
Представено е удостоверение № 10.02.4835 от 24.02.2010 г. на Българския институт по
метрология, според което TFR1-M с производител „Тинел електроникс“ ООД – България е
одобрен тип средство за измерване с вписан № 4835 в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване със срок на валидност 24.02.2020 г.
Според протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система TFR1 M
508 на 25.05.2020 г., с отбелязано място на контрол обл. София, общ. Горна Малина, по ПП-
I-6 км 155+700 до разклона за с. Негушево с посока на движение на контролираните МПС от
гр. Пирдоп към гр. София, 1к – първокласен път, пътен знак за ограничени В 26, разстояние
от пътния знак с въведено ограничение – не е отбелязано, дигитална снимка – не е
отбелязано, режим стационарен, посока за действие – отдалечаващ О, начало на участъка -
не е отбелязано, край на участъка - не е отбелязано, номер на служебен автомобил
С0818НА, посочени са имена С. Дулева, но не е положен подпис на служителя, начало на
работа 12.31 ч., край на работа 04.33 ч., № на първо статично изображение/видеозапис
15190, № на последно статично изображение/видеозапис 15389, брой установени от
автоматизирано техническо средство или система – 200.
Представена е справка от системата на КАТ, според която МПС-то е собственост на
жалбоподателя.
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в
срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу електронен фиш, който подлежи на обжалване. Същият
е връчен на жалбоподателя на 18.07.2022 г. и е обжалван на 01.08.2022 г.
Според Тълкувателно постановление (ТП) № 1 от 27.02.2015 г. на ВКС по т. д. № 1/2014 г.,
ОСНК и ОСС на Втора колегия на ВАС, разпоредбата на чл. 11 ЗАНН препраща към
уредбата касаеща погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния
кодекс. В мотивите му са изложени съображения, че понастоящем в ЗАНН са
2
регламентирани два вида давност: погасителна давност, с изтичането на която се погасява
възможността компетентният орган да реализира правомощията си по административно
наказателното преследване (чл. 34 ЗАНН) и давност, с изтичането на която се погасява
възможността компетентният орган да реализира изтърпяването на наложената
административна санкция (чл. 82 ЗАНН). От своя страна, тази давност може да бъде
квалифицирана като обикновена (по чл. 82, ал. 1 ЗАНН) и абсолютна такава (по чл. 82, ал. 4
ЗАНН). Един от значителните пропуски в ЗАНН е свързан с липсата на правна
регламентация на института на абсолютната погасителна давност, при настъпването на
която следва да се прекрати административно наказателното производство. Нито в чл. 34,
нито в чл. 82 от ЗАНН е налице разпоредба, аналогична с тази на чл. 81, ал. 3 НК, уреждаща
абсолютната давност. Именно тази празнина се преодолява с приложението на чл. 81, ал. 3,
вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, вр. чл. 11 ЗАНН. Никъде в мотивите на посочено по-горе
тълкувателно решение не се твърди, че разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 НК се прилага
самостоятелно като обикновена давност, която важи в административно-наказателното
производство, а тази правна норма винаги се прилага единствено във връзка с чл. 81, ал. 3
НК – за изчисляване на абсолютната давност. При приложение на чл. 80, ал. 1, т. 5 НК
вместо чл. 34 ЗАНН би се нарушило правилото, че специалният закон дерогира общия т. е.
би се тълкувало превратно нормата на чл. 11 ЗАНН. С оглед изложеното преследвателската
давност за конкретното административно нарушение е четири години и половина от датата
на нарушението, като същата не е изтекла към момента на постановяване на съдебното
решение.
Процедурата по започване на административнонаказателно производство с издаване на
електронен фиш е изключение от общите правила на ЗАНН. В чл. 189, ал. 4 ЗДвП са
определени условията, при които се издава електронен фиш. Легална дефиниция на
понятието „електронен фиш“ се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е
възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление,
записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
3
Видно е, че след настъпилите законодателни промени се допуска правна възможност по реда
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронен фиш за налагане на глоба да бъде издаден и при
нарушение, установено и заснето със система, в отсъствие на контролен орган и на
нарушител. При посочената втора хипотеза в чл. 189, ал. 4 ЗДвП е необходимо контролният
орган да не може да влияе пряко върху с действията си върху показанията на системата за
видео-контрол при извършване на измерването - в каквато насока е и застъпеното становище
в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година на ВАС. Ето защо, съдът е задължен при
произнасянето си във всички случаи да установи дали към момента на извършване на
измерването контролният орган е осъществил конкретни действия по системата, които биха
могли да окажат влияние при измерването или последното е осъществено от самата система,
в отсъствие на контролния орган - в каквато насока е законодателната повеля.
В ДВ бр. 36/2015г. е обнародвана Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ за контрол на
правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, с която
се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и
системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. Според чл. 4 от
посочената наредба за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата
се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията,
притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт
по метрология. Преди пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална проверка.
След изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка
от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.
В представеното удостоверение № 10.02.4835 от 24.02.2010 г. на Българския институт по
метрология, според което TFR1-M с производител „Тинел електроникс“ ООД – България е
одобрен тип средство за измерване с вписан № 4835 в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване със срок на валидност 24.02.2020 г., а нарушението
е извършено на 25.05.2020 г.
Превишението на скоростта като административно нарушение е възможно в две различни и
самостоятелни хипотези на разрешена скорост, регламентирани в чл. 21, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП,
като във втория случай от съществено значение за съставомерността на деянието за вида на
пътния знак, конкретната стойност на ограничението, въведено с този знак,
месторазположението му спрямо мястото на извършване на нарушението с оглед обхвата му
на действие. В конкретния случай описанието на нарушението не позволява еднозначен
извод относно точния вид на нарушението. С това се ограничава правото на защита на
нарушителя, който има право да узнае какво точно нарушение на правилата за движение се
твърди, че е извършил.
За законосъобразното издаване на електронен фиш в случая, освен техническата изправност
на използваната автоматизирана система за контрол, е необходимо да се установи и
изпълнението на задължението по чл. 8 от Наредбата. Според чл. 8 от посочената наредба
4
при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на
АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното
средство в зоната с ограничение на скоростта. Според чл. 10, ал. 3 от същата наредба при
работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и
системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда.
В случая при установяване на нарушението не се спазени разпоредбите, регламентиращи
условията, реда и начина на използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение, което е довело до незаконосъобразност на издадения
електронен фиш.
В протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в който следва да
са отразени релевантните обстоятелства, при които е извършено заснемането –
идентификационен номер на използваното АТСС, датата на използване, точното място на
контрол, разположението на системата за видеоконтрол спрямо посоката на движение на
контролираните моторни превозни средства, въведения скоростен режим, отсъствие на
пътен знак за ограничение на скоростта, режим на измерване, посока на задействане, начало
и край на работа с АТСС на посоченото място и броя на установените нарушения.
Удостоверяването на всички тези обстоятелства се извършва чрез подписване на протокола
от съставилият го полицейски служител, който с полагането на подписа си и декларира, че
автоматизираното техническо средство е разположено, настроено и използвано съгласно
нормативните предписания и изискванията, въведени в инструкцията за неговата
експлоатация, че е преминало метрологична проверка и е годно за експлоатация.
Протоколът по чл. 10, ал. 1 от Наредбата е официален документ, тъй като се съставя от
длъжностно лице, в кръга на службата му и се ползва с обвързваща доказателствена сила.
В приложения по административнонаказателната преписка протокол съгласно чл. 10, ал. 1
от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. с рег. № 1158р9845 от 16.12.2019 г. липсва подпис
на означения като негов съставител служител, което изключва годността му като
доказателствено средство за удостоверените в съдържанието му фактически обстоятелства,
както и за това, че АТСС е било използвано съгласно нормативните предписания и при
посочените в протокола обстоятелства. Неподписаният протокол не може да бъде ценен като
доказателство за удостоверените факти в съдържанието му, както и да утвърди годност на
приложения снимков материал е изготвена съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. и
поради това може да се цени като веществено доказателствено средство в процеса.
Освен това са налице редица несъответствия, тъй като в протокола се сочи, че се
осъществявала контрол с посока на движение на контролираните МПС от гр. Пирдоп към
гр. София, а в електронен фиш, че нарушението е с посока към гр. Пирдоп. В протокола не
са попълнени частите за разстояние от пътния знак с въведено ограничение – не е
отбелязано, дигитална снимка – не е отбелязано, начало на участъка - не е отбелязано, край
на участъка - не е отбелязано. Към протокола за използване на АТСС, не е приложена
снимка на разположението на уреда - на мобилното АТСС. Такава снимка е неразделна част
5
от протокола, тъй като се касае за работа с временно разположено на участък от пътя
автоматизирано техническо средство, респ. система за контрол на скоростта, снимката има
за предназначение да даде визуална представа къде точно е било поставено мобилното
АТСС, за да се прецени дали това място отговаря на посоченото в протокола, и къде е било
разположено мобилното АТТС спрямо посоката на сработване и позиционирането на
автоматизираните технически средства и системи. Изпълнението на това изискване е от
значение и за проверка изпълнението на разпоредбата на чл. 8 от Наредбата, а именно „При
контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на
АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното
средство в зоната с ограничение на скоростта“.
С оглед на гореизложеното, съдът счита, че атакуваният електронен фиш следва да бъде
отменен като незаконосъобразен.
Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 3641738 на ОДМВР – София.
Решението може да бъде обжалвано в четиринадесетдневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд - София област по реда на глава ХІІ-та на АПК.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
6