Гр. Берковица ,29.07.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД – Берковица, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на
седемнадесети юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юлита
Георгиева
При
секретаря......Н.Андреева.……, като разгледа докладвано от съдия Георгиева АНД № 172 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.
Производството
е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба на БТК АД,против Наказателно постановление №К - 0026336 / 23.04.2019г. на Директор в Регионална дирекция
„Контрол на пазара”за областите Видин,Монтана и Враца при Комисия
за защита на потребителите, упълномощена със Заповед № 291/22.04.2015г. на
Председателя на КЗП,с което на
„Българска телекомуникационна компания” АД със седалище и адрес на управление
град София, район Младост, бул.”Цариградско шосе” № 115и за нарушение чл.113 ал.2 от ЗЗП, на осн. чл.222а от ЗЗПе наложено наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 700
лева .
В
жалбата "БТК" ЕАД прави оплаквания за допуснати съществени
процесуални нарушения и неправилно прилагане на материалния закон, с което се
обосновава становището за незаконосъобразност на наказателното постановление
(НП). Аргументира се становище, че БТК не е осъществило състава на чл. 113, ал. 2 ЗЗПотр, като счита, че
обвинението на КЗК е недоказано и немотивирано, за което не са представени доказателства
в пълен обем.Относно процесуалните нарушения при издаване на НП се твърдят
нарушения на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН - не се съдържа пълно
,точно и ясно описание на твърдяното нарушение и на обстоятелствата,при които е
извършено. Счита, че липсва описание на нарушението и на доказателствата в
подкрепа на същото, с което е нарушен чл. 52, ал. 4 ЗАНН. По тези съображения БТК моли
да бъде отменено обжалваното НП, като издадено в противоречие със закона.
В случай, че това искане не бъде уважено, моли
за намаляване на санкцията, като счита, че липсват каквито и да било мотиви за
определяне размера на същата над минималния размер или прилагане на чл.28 ЗАНН
като се приеме,че се касае за маловажен случай.
В
съдебно заседание жалбоподателят БТК ЕАД не изпраща представител,но представя
становище.
Въззиваемата
страна - КЗП , не се представлява в съдебно заседание, представя писмено
становище по жалбата, в което моли същата да бъде оставена без уважение. Описва
фактическата обстановка, която приема за установена.Развива доводи,че
търговецът „БТК” ЕАД е санкциониран за това,че в стопанисван от него търговски
обект-магазин 4310 „Виваком” в гр.Берковица не е извършил до 11.01.2019год.
привеждане на потребителска стока-телефон GSM НUAWEI Y5 Ii в съответствие с
договора за продажба в рамките на 1 месец,с(итано от датата на предявяване на
рекламация на 11.12.2018год. от потребителя с което нарушил чл. 113, ал. 2 ЗЗП.. Счита, че са спазени всички
процесуални правила при издаване на НП и моли същото да бъде потвърдено изцяло
като правилно и законосъобразно.
Възразява срещу становището на
жалбоподателя, че не са събрани доказателства, като се позовава на подробно
описаните в акта за установяване на административно нарушение (АУАН)
констативни протоколи (КП).
От
доказателствата по делото се установява следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
По
повод на жалбата на гражданин служители на КЗП - гл.инспектор Л.Л.
гл.инспектор посетил обекта на търговеца
в гр. Берковица,представляващ магазин 4310 „Виваком” в гр.Берковица По време на
проверката е установено, че рекламация е направена на 11.12.2018год. и до
момента на проверката,която била на 13.03.2019год. търговецът не се е бил произнесъл
по рекламацията и не бил привел стоката в съответствие с договора за продажба .За
проверката бил съставен КП №К-2670820/13.03.2019 г. (приложен на л. 30).
Актът за
установяване на административно нарушение е съставен на дружеството -
жалбоподател за това, че в рамките на един месец, считано от датата на
предявяване на рекламацията от потребителя Евалин Панайотов Георгиев не е извършил привеждане на потребителската
стока - мобилен телефон НUAWEI Y5 II в съответствие с договора за продажба.
Актосъставителят, а впоследствие и наказващият орган са приели, че е налице
нарушение по смисъла на чл. 113, ал.2 от Закона за защита
на потребителите /ЗЗП/. Според тези текстове, когато потребителската
стока не съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе
в съответствие с договора за продажба, като това следва да бъде сторено в
рамките на един месец, считано от предявяване на рекламацията.
Въз
основа на АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление №К - 0026336 /
23.04.2019г. на Директор в Регионална
дирекция „Контрол на пазара”за областите Видин,Монтана и Враца при Комисия за
защита на потребителите, упълномощена със Заповед № 291/22.04.2015г. на
Председателя на КЗП .В НП са описани
обстоятелствата, установени при проверката на 13.03.2019 г., както и че до 13.03.2019
г. търговецът не е привел стоката мобилен апарат в съответствие с договора за
продажба в рамките на един месец, считано от датата на предявяване на
рекламацията на 11.12.2018 г. от потребителя Евалин Панайотов Георгиев от
гр.Берковица, с което е нарушен чл. 113, ал. 2 ЗЗПотр. При тези съображение и на
основание чл. 233, ал. 2 ЗЗПотр на БТК ЕАД е наложена
имещуствена санкция за нарушение на чл. 113, ал. 2 ЗЗПотр в размер на 4 000 лева на
основание чл. 222а ЗЗП.
Съдът
извежда описаната фактическа обстановка след анализ на събраните по делото
писмени доказателства и показанията на разпитаните като свидетели служители на
КЗП , чиито свидетелски показания съдът кредитира като достоверни източници на
факти.
Въз
основа на описаната фактическа обстановка, съдът достигна до следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Актът
за установяване на административно нарушение е съставен в срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН и съдържа необходимите
задължителни реквизити, изброени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН, като излага подробно и ясно
описание на фактическите обстоятелства, относими към нарушението.
Обжалваното
Наказателно постановление също съдържа законово изискуемите реквизити, посочени
в чл. 57 от ЗАНН, включително и тези по т. 4 -
извършеното нарушение. Датата на нарушението е ясна, с оглед формулировката, че
"До 11.01.2019 г. търговецът не е привел стоката (описан е подробно
телефона) в съответствие с договора за продажба в рамките на 1 месец, считано
от датата на предявяване на рекламацията - 11.12.2018 г.", и недвусмислено
е посочена нарушената законова разпоредба - 113, ал. 2 ЗЗПотр. НП съгласно чл. 233, ал. 2 ЗЗПотр е издадено от компетентен
орган - Директор в Регионална дирекция „Контрол на пазара”за областите
Видин,Монтана и Враца при Комисия за защита на потребителите, упълномощена със
Заповед № 291/22.04.2015г. на Председателя на КЗП .
Налице
е съответствие между отразеното в наказателното постановление и в АУАН, въз
основа на който то е издадено.
При
това положение съдът намира, че възраженията, поддържани в жалбата на БТК ЕАД
за допуснати съществени процесуални нарушения, са неоснователни.
Съгласно
разпоредбата на чл. 113, ал. 1 от ЗЗПотр когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът е
длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба. Във втората алинея
на текста е предвидено, че привеждането на потребителската стока в съответствие
с договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от
предявяването на рекламацията от потребителя.
От събраните по делото доказателства се установява, че потребителят Е.Георгиев е предявил рекламация на 21.12.2018 г.
Това
означава, че най-късния момент, в който според предписанията на чл. 113, ал. 2 ЗЗПотр, БТК ЕАД е било длъжно да
удовлетвори рекламацията на стоката, е 11.01.2019 г. С изтичането на този ден
БТК ЕАД е осъществило нарушението, като изпълнителното деяние е проявено в
бездействие.
В
чл. 222а ЗЗП е предвидено, че за нарушение на
чл. 113 на юридическите лица се налага имуществена санкция, в размер от 500 до
3000 лева за всеки отделен случай.
Анализа
на посочените норми води до крайния извод, че наказващият орган е правилно е
приел, че е нарушен чл. 113, ал. 2 ЗЗПотр. и е приложил правилната
санкционна норма.
След
като съдът достигна до извод, че нарушението е извършено и не са допуснати
нарушения при прилагането на материалния закон, се занима с второто искане на
БТК ЕАД за намаляване на санкцията.
При
определянето на санкцията наказващият орган е длъжен да се ръководи от
указанията на чл. 27 ЗАНН - да е в рамките на предвиденото в
закона за извършеното нарушение и съобразно тежестта на нарушението и другите
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства.
Съдът
намира, че определената санкция в размер на 700 лева е в рамките на закона и е съобразена с всички смекчаващи обстоятелства,
които имат значение за отговорността на дружеството.
Нарушенията, с оглед характера им, интересите, които засягат и
възможните неблагоприятни последици от тях за потребителите, се явяват такива с
не малка степен на обществена опасност, поради което и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН се явява неприложима.
Мотивиран от горните съображения настоящият състав намира, че
атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Предвид горното и на основание чл.63, ал.1, предл.1 от ЗАНН,
Районен съд Берковица
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №К - 0026336
/ 23.04.2019г. на Директор в Регионална дирекция „Контрол на пазара”за областите
Видин,Монтана и Враца при Комисия за защита на
потребителите, упълномощена със Заповед № 291/22.04.2015г. на Председателя на КЗП,с което на „Българска телекомуникационна компания” АД
със седалище и адрес на управление град София, район Младост, бул.”Цариградско
шосе” № 115и за нарушение чл.113
ал.2 от ЗЗП, на осн. чл.222а от ЗЗПе наложено наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 700
лева .
Решението
подлежи на ОБЖАЛВАНЕ пред Административен съд - Монтана в 14-дневен срок от
връчването му на страните.