№ 1242
гр. Варна, 27.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20233100500530 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивната жалба на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, чрез адв. Хр.И., против решение №
146/16.01.2023г. по гр.д. № 20223110102694 по описа на ВРС за 2022г., с което е признато за
установено в отношенията между страните, че ищецът И. К. М., ЕГН:**********, съдебен
адрес: гр. Варна. бул. „Владислав Варненчик“ 79 не дължи на „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК: *********, адрес: гр. Варна, бул. „Мария Луиза“ 21, ет.2 на основание
чл.124 ГПК, сумата от 1748,82 лв., начислена за периода от 04.09.2020г. до 05.01.2022 г. по
клиентски номер **********, аб. номер ********** за обект находящ се в гр. Варна, ул.
„Клокотница“, бл.3, ап.47, за която сума е издадена фактура № **********/18.01.2022 г. и
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК: *********, адрес: гр. Варна, бул. „Мария Луиза“
21, ет.2 е осъдено да заплати на И. К. М., ЕГН:**********, съдебен адрес: гр. Варна. бул.
„Владислав Варненчик“ 79 сумата от 855,00 лв., представляваща разноски в
първоинстанционното производство, на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Счита, че решението е неправилно, необосновано и в разрез със събрания в хода на
процеса доказателствен материал.
Моли се обжалваното решение да бъде отменено. Начислената от дружеството сума е
стойност на доставената и потребена от абоната ел.енергия, натрупана по тарифа 3.
Количествното ел.енергия е отчетено от електромера, но при месечното отчитане не е било
фактурирано. Спазена е процедурата по чл. 55 от ПИКЕЕ. При монтажа си СТИ е
отговаряло на всички технически изисквания към датата на изработка и датата на продажба,
в това число и липса на показания по която и да е от тарифите. Според заключението на
1
вещото лице по СТЕ, след като уредът е преминал проверка за годност в оторизирана
лаборатория, то в скритите си регистри е бил с нулеви показания. Това се потвърждава и в
издаденото от „Еллаб България“ ООД удостоверение. В т.н. нулев регистър са били
отразени само показанията по регистър 1 и регистър 2. Следователно регистър 3 е бил с
нулеви показания.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от И. К. М. ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „Клокотница“, бл. 3, ап. 47, чрез адв. Цв.Д. оспорва въззивната
жалба, като неоснователна. Моли се за това въззивната жалба да бъде оставена без уважение
и първоинстанционното решение-потвърдено. Претендира присъждане на сторените
разноски.
Въззивната жалба е допустима и следва да бъдат внесени за разглеждане в о.с.з.
Няма направени доказателствени искания, по които съдът да дължи произнасяне.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА за 24.04.2023г. от 13.30ч. Да се призоват страните.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2