О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 841
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Габрово, 20.09.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ГАБРОВО, в закрито заседание на
двадесетисептември, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от
председателя адм. дело № 178 по описа на съда за 2023 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба вх. № СДА-01-1484 от
23.08.2023 г., подадена от «Чинков Пропърти» ЕАД, София, ЕИК: *********, срещу
«индивидуален административен акт, инкорпориран в Писмо УТ-02-01-34#6“ на зам. кмета на Община
Габрово, с искане за прогласяване на нищожност на акта като недопустим или
отмяната му като незаконосъобразен.
С
процесното писмо, адресирано до шест лица, сред които и жалбоподателя, във
връзка с цитирани в същото сигнали, адресатите са уведомени за това, че като
собственици на ПИ с идентификатор 14218.508.386 по КККР на гр. Габрово с
административен адрес: гр. Габрово, ул. „Орловска“ № 154, ще се извърши
проверка на място на 22.08.2023 г. от 10.00 часа и предприемане на действия по
компетентност, а на основание чл. 223, ал. 2 и ал. 5 от ЗУТ е необходимо същите
да окажат съдействие, като осигурят достъп до имота и сградите, както и техни
представители в деня на проверката.
Писмото
е с изходящ номер от 18.08.08.2023 г., видно от поставения на него щемпел на
Община Габрово. Жалбата е подадена на 21.08.2023 г. от адресат на същото и е
съпроводена от документ за платена ДТ.
Жалбоподателят
оспорва процесното писмо, като намира, че същото има белезите на ИАА и излага
съображения за неговата незаконосъобразност.
В
приложено към преписката писмено становище на юрисконсулт при Община Габрово се
излагат съображения за недопустимост на жалбата, т.к. писмото не съставлява
административен акт и не подлежи на оспорване по съдебен ред. Алтернативно
жалбата се оспорва и като неоснователна.
Съдът
е счел, че жалбата е с индиции за недопустимост, като подадена против акт,
който няма белезите на административен по смисъла на АПК, поради което същата е
оставена без движение и на жалбоподателя е предоставена възможност за излагане
на съображения за нейната действителност.
С
депозирана по делото молба от 19.09.2023 г. жалбоподателят изразява становище,
че писмото има белезите на ИАА. Съгласно чл. 194, ал. 1 от ЗУТ собствениците и
обитателите на сгради са длъжни да осигурят достъп до тях за извършване на
разрешени предписания, проектни, строителни, монтажни, контролни и други работи
въз основа на издадена заповед на кмета. Неизпълнението на това задължение може
да доведе до принудително изпълнение по административен ред, вкл. със
съдействие на полицията. Съобразно чл. 217, ал. 1, т. 8, б. „г“ от ЗУТ жалбите
срещу заповеди по чл. 194, ал. 1 от ЗУТ подлежат на съдебен контрол, като
жалбата няма суспензивен ефект. Жалбоподателят намира, че въпросното писмо
съставлява именно такъв ИАА – заповед по чл. 194, ал. 1 от ЗУТ, което макар и
да няма необходимите по чл. 59, ал. 2,т. 4 от АПК реквизити /мотиви за издаване
и конкретно – за извършване на проверката/ засяга правата и законните интереси
на собствениците, вкл. на жалбоподателя като такъв.
За
да прецени редовността на депозираната жалба с оглед естеството и
обжалваемостта на процесното писмо, съдът обърна внимание на факта, че същото е
издадено на основание чл. 223, ал. 2 и ал. 5 от ЗУТ. Съгласно тези правила, за
строежите от четвърта до шеста категория служителите
за контрол по строителството в администрацията на всяка община:
1.
констатират незаконни строежи и строежи с нарушения;
2.
констатират нарушения при ползването на строежи или на части от тях;
3.
изпълняват заповедите за спиране, за забрана на ползването, за забрана на
достъпа до строежи и строителни площадки и за премахване на незаконни строежи;
4.
контролират изпълнението на мероприятията за възстановяване на територии с
особена териториалноустройствена защита;
5.
установяват други нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове
по прилагането му;
6.
създават и поддържат регистър на издадените наказателни постановления от кмета
на общината (района) или от оправомощено от него длъжностно лице
При
изпълнение на функциите им в тази връзка служителите имат право:
1.
на свободен достъп до строежите, както и до сградите и съоръженията по време на
тяхното ползване по реда на чл. 194, ал. 1 и 3;
2.
да изискват всички необходими за проверките документи, данни, легитимация,
писмени справки и обяснения от участниците в строителството, от лицата на
строежа и строителната площадка, от заинтересуваните администрации, от
специализираните контролни органи и експлоатационните дружества;
3.
да ползват данни от Единната система за гражданска регистрация и
административно обслужване при условия и по ред, определени със закон.
Писмото
няма белезите на акт по чл. 194, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ. Такъв статут имат
конкретните актове, изброени в тази разпоредба. Такива са заповеди на кмета на
общината, свързани с извършване на разрешени или предписани проучвателни,
проектни, строителни, монтажни, контролни и други работи, във връзка с
устройството на територията. В случая се предвижда извършване на проверка на
друго основание, като законът само препраща към нормата на чл. 194, ал. 1 и 3 по
отношение на процедурата /“по реда на“/, но актовете, въз основа на които се
провежда самото производство, са тези, предвидени в чл. 223 от ЗУТ – актове за установяване
на незаконни строежи; на нарушения, свързани с ползването им; заповедите за
спиране, за забрана на ползването, за забрана на достъпа до строежи и
строителни площадки и за премахване на незаконни строежи. Процесното писмо няма
съдържанието и целите на такъв административен акт. Същото е издадено във
връзка с изброени в него писма и сигнали за незаконно строителство в имота на
адресатите му. Препратката към процедурата по чл. 194, ал. 1 и 3 от ЗУТ не
съставлява приравняване на актовете по чл. 223 с тези по чл. 194 от закона и
прилагане само на процедурата. Тя, в случая, включва задължение за осигуряване
на достъп до имот от страна на посочените като задължени субекти въз основа на
вече издадена заповед за осъществяване на такива действия, каквато не е налице
в случая, както и възможност за предприемане на принудителни действия, вкл. и със
съдействието на посочени органи.
Със
Заповед № 394 от 28.02.2023 г. на кмета на Община Габрово /л. 53 и сл./ в
процесния имот е установено незаконно строителство, поради което е разпоредено
спиране на изпълнението му. Адресати на този ИАА са адресатите на процесното
уведомително писмо, сред които и „Чинков
Пропърти“ ЕАД. На съда е известно и това, че по отношение на имота е
издадена Заповед № 662 от 07.04.2023 г. на кмета на Община Габрово, с която е
разпоредено премахването на незаконен строеж – пет сгради, находящи се в същия,
като адресат на заповедта е настоящият жалбоподател /л. 49 и сл./. И двата ИАА
са обект на обжалване и производствата по тях са висящи в АС – Габрово.
Процесното писмо се позовава на писмо
от 11.08.2023г. на началник РДНСК – Габрово и сигнали за извършване на СМР по
същите сгради. Първият от цитираните сигнали /л.69/ е подаден от физическо лице
на 09.08.2023 г. и касае факта, че въпреки издадената Заповед № 394 от
28.02.2023 г. на кмета на Община Габрово за спиране изпълнението на строежите,
СМР по същите продължават в нарушение на този ИАА. Вторият сигнал е от
10.08.2023 г. и касае аналогично твърдение досежно същите сгради– прокарване на
незаконно електричество в строителния обект. С цитираното в процесното
уведомително писмо друго писмо с вх. № УТ-02-02-34#4 от
11.08.2023 г. на началник РДНСК – Габрово, Община Габрово е уведомена за
постъпилите сигнали и предвид категорията на строежа /четвърта/ е посочено, че
кметът е компетентен да организира проверка по тях и по изпълнението на
собствените си заповеди и конкретно – заповедта за спиране на СМР, за
резултатите от която административният орган следва да уведоми РДНСК и
заинтересованите лица.
Проверката, която следва да се направи
въз основа на писмото, съставлява етап от производството по установяване на
незаконен строеж, който, при наличието на такъв, завършва със заповед за установяване
и задължаване на собственика и/или други лица, посочени в закона, да бъде
съборен. Писмото е само етап от тази процедура и не съставлява нито краен акт,
с който завършва тя, нито има белезите на административен такъв. То не
съставлява и фактическо действие или бездействие. С писмото се поставя само начало на
административно производство по установяване наличието и законността, респ.
незаконността, на конкретен строеж в имота, собственост на оспорващия, а
съгласно чл. 21, ал. 5 от АПК волеизявленията, действията и бездействията които
са част от производствата по издаване на ИАА не са такива актове. Тази обща
разпоредба съответства и на специалния текст на чл. 214 от ЗУТ, тъй като и
последният не предвижда самостоятелна възможност за оспорване на актовете,
подготвящи издаването на актове подлежащи на обжалване. С него адресатите му се
уведомяват за постъпилите сигнали и необходимостта по тях да се извърши
проверка, като се съобщава за
необходимост от страна на собствениците на имота за доброволно съдействие. Няма
основание всяко уведомяване и търсене на доброволно съдействие да се приравнява
на ИАА, който да се обжалва и с това да се забавя хода на основното
производство.
Освен това тази конкретна проверка е и
във връзка с вече издадена заповед за забрана за извършване на СМР, за чието
изпълнение нормата на чл. 217, ал. 1, т. 2 от ЗУТ предвижда предварително
изпълнение. В случай на нарушение на същата се стига до производство по търсене
на административно-наказателна отговорност по реда на чл. 232 и сл. от ЗУТ, при
което за осъществяване на проверки при констатиране на нарушения не се изисква
нито издаване на специална заповед под формата на административен акт, нито
развиване на специално административно производство по този повод.
Както е посочено в допълнителната
молба, депозирана от жалбоподателя, проверка не е осъществена на посочената
дата и в посочения час. Няма данни да е издавана и заповед по чл. 223, ал. 6,
във вр. с чл. 194, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ, да е търсено съдействие от съответните
органи, да е влизано в имота от служители на общината. Такива действия могат да
бъдат предприети занапред, но това не е предмет на настоящото дело. В тази
връзка доброволното осигуряване на достъп до имот е във волята на собственика и
това очевидно не е реализирано, а дали административният орган при липса на
такова ще предприеме принудителни действия и какви, дали ще издаде преди това
или в последствие заповед, с която задължава адресатите да предоставят такова
съдействие и конкретизира неговото съдържание, е бъдещо несигурно събитие,
което не е проявено към момента и не следва да се обсъжда в рамките на
настоящото производство.
Воден от изложеното и на
основание чл. 159, т.1 от АПК, Административен съд- Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ
жалба вх. №
СДА-01-1484 от 23.08.2023 г., подадена от «Чинков Пропърти» ЕАД, София, ЕИК:
*********, срещу «индивидуален административен акт, инкорпориран в Писмо
УТ-02-01-34#6“ на зам. кмета на Община
Габрово, с искане за прогласяване на нищожност на акта като недопустим или
отмяната му като незаконосъобразен.
ПРЕКРАТЯВА
производството по делото.
Препис от съдебния акт да се изпрати на
жалбоподателя, в едно със съобщението.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба, подадена в 7-дневен срок от съобщаването чрез
Административен съд Габрово до Върховен Административен съд.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА/