ПРОТОКОЛ
№ 324
гр. Варна, 25.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ванухи Б. Аракелян
Членове:Анета Н. Братанова
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20233001000155 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Въззивникът В. В. С. чрез законен представител А. И. А., редовно призован на
17.07.23г. чрез адв. Р. М., не се явява, за него се явява адв. Б. В. от АК-София, редовно
преупълномощена от адв. Р. М. и приета от съда от днес.
Въззивникът „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД – гр. София, редовно призовано на
представлява се от адв. П. П. от АК-Варна, редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Контролиращата страна Дирекция Социално подпомагане – гр. Балчик, редовно
призована на 17.07.23. чрез служител В., не се явява представител.
Вещите лица: доц. д-р Й. К. П.-З., редовно призована, явява се лично.
Вещото лице доц. Д-р Т. Д. А., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице проф. д-р Д. Р., редовно призован, явява се лично.
Адв. В.: да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
1
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 295/13.04.2023г.
Съдът докладва постъпило писмено становище по делото от Агенция за социално
подпомагане – гр. Балчик с вх. № 4676/26.06.23 г., за детето В. В. С. и родителите му.
Адв В.: Не възразявам по доклада на съда. Поддържам въззивната жалба. Оспорвам
въззивната жалба на жалбоподателя-ответник. Поддържам съображенията изложени в
отговора на въззивна жалба.
Адв. П.: От наша страна също няма възражения по доклада. Поддържам въззивната
жалба и отговора, който е депозиран срещу въззивната жалба на насрещната страна.
Съдът пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещите лица:
Вещо лице проф. д-р Д. И. Р. – ХХ год., неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде заключение
по знание и съвест.
В.л. проф. д-р Р.: Представил съм заключение, което поддържам
Вещо лице доц. д-р Й. К. П.-З. – ХХ год., неосъждана, без родство и дела със страните
по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
В.л. доц. д-р З.: Представила съм заключение, което поддържам.
Вещо лице доц. д-р Т. Д. А. – ХХ год., неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде заключение
по знание и съвест.
В.л. доц. д-р А.: Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. В.: Има посочено едно специфично изследване мозъчна биоелектрична активност
с дифузен характер. Бихте ли разяснили какво представлява това изследване и кога се
провежда, в какви условия. Има ли някакъв период след травма, когато трябва да се проведе
такова лечение и как би повлияло на състоянието на това дете.?
В.л. доц. д-р А.: В мозъчната хирургия се придържаме към международна
конвенционална медицинска терминология, която изисква строго спазване на
терминологичните изразни средства, за да бъдем разбрани. Спазвайки условията за тази
медицинска терминология в случая се явява мой коментар, не забележка, а като вещо лице
установявам, че в израза цитирал съм в кавички, че дифузната травма на В. С. е
проследявана като по делото са представени писмени доказателства. Коментарът ми е, че
травмата не може да бъде проследявана. Проследява се обективно състояние на пациента.
Второ – дифузната травма в моето обяснение след цитиране престижен източник оставен в
нашата нервотравматология, в случая Маршал - според класификацията дифузната травма е
от общомозъчен характер, няма конкретни клинични изяви и нейното проследяване не е
задължително, с изключение на едно изследване, което би било допълнение към отчитане
промените в мозъка след преживяна травма и това се нарича електроенцефалография. То не
е задължително, но след черепно-мозъчна травма би дало информация за промените в
2
биоелектричната активност на главния мозък. Изследването е чувствително и ако
пострадалият, както в случая имаме данни за комбинирана травма, има данни за фрактура
на кости и изгаряния с различна степен и значимост по тялото и главата, не би било
информативно. Изследването е препоръчително, но аз не правя коментар с цел забележка, а
просто това изследване го няма в пасажа, който съм го отделил с абзац.
Адв. В.: Тоест на възстановяването на това дете, че е няма това изследване не е
драматично или е необходимо да се направи допълнително?
В.л. доц. д-р А.: Изследването е изключително чувствително. Ако например пием
една чаша кафе или не сме спали изследването ще бъде с такива промени. Аз съм участвал в
това изследване в „Света Анна“, когато имахме отделна лаборатория на територията на
клиниката. Изследването е свръхчувствително и не би било обективно ако пациентът да
кажем има страдания от преживени операции свързани с увреда на опорно двигателния
апарат или с изгаряния на главата и най-лека болка би била объркваща при разчитането на
изследването, ако се направи. Ако имаме изолирана черепно-мозъчна травма, това
изследване просто е повече от препоръчително. Страничните фактори биха довели до
смущение в биолектричната активност и в резултата няма да можем да отчетем обективно
какво точно е било.
Адв.В.: При изводната част - приемате ли, че за определен период от време с оглед
болничния предстой това дете е било от супорозно до коматозно състояние? Може да не съм
разбрала извода Ви.
В.л.доц.д-р А.: В уводната част трябва просто да се изведе като заключение. Става
въпрос за следното и е отразено: На 17 август детето постъпва с доста увреждания, които
говорят за съчетана травма като водещото е травматичен шок и затова съм го подчертал в
текста. Самият факт, че пациентът е в травматичен шок, означава, че трябва да бъде приет за
специализирано изследване в Клиника по интензивно лечение, да бъде интубиран и да бъде
анестезиран. Тоест да бъде обезболен и да бъде потисната кората на главния мозък за да не
изпитва болка. Това състояние се е наложило точно 11 дни до 29 август, когато след
извеждане от медикаментозна кома овладяване на всички последици от травматичния шок е
приведено в Клиника по ортопедия.
Адв. В.: Във връзка с отговора на първи въпрос: Коментирани са възможни
последващи оперативни интервенции по повод на възстановяване анатомичното нормално
положение на десен крак и са коментирани възможни оперативни интервенции.
Предполагаеми ли са бъдещи оперативни намеси.
В.л. проф. д-р Р.: Да. Най-вероятно ще се наложи. Такъв опит е направен още в
месеците след инцидента. Всъщност особеностите на крака вследствие на травмата са
остатъчно сеплантарна флексия, сгънатост на ходилото надолу. Ходилото в момента не
може да бъде доведено до неутрално деветдесет градусово положение, което е естествената
опорна функция на долен крайник. Детето в момента стъпва на пръсти. Опитали са се колеги
да го коригират това в ранните етапи на посттравматичното състояние. Очевидно това не е
било възможно. Такава бъдеща интервенция ще се наложи най-вероятно в следващите
3
години. Отлагането във времето е защото детето е на осем години, видях го съвсем скоро.
Има растежни зони, които не бива да бъдат „атакувани“ хирургически, тъй като там имаме
заложен растежен потенциал. Такава оперативна корекция ще се направи към 12 – 15 година
на детето.
В.л. проф. д-р Р. на въпроси на съда: До тогава той ще ходи по този начин. Ползват се
в случая ортези, обувки, помощни средства, които компенсират това състояние на ходилото,
но то ще стъпва. То и сега ходи детето, има специфични мазоли на ходилото, което е заради
тази необичайна поза на ходилото. Тези тридесет градуса флексия на ходилото налагат
ходенето по този начин.
Трудно е да се прогнозира дали тази оперативна намеса ще е еднократна. Детето има
да расте още много. През този период може да настъпят влошавания, а може и
подобрявания. Детският организъм е уникален в това отношение, той много често е
непредвидим, много често сам коригира дефекти в растежа. Сама по себе си тази
предстояща операция ще бъде трудна тежка по-скоро, не зная дали еднократно ще успее да
коригира крака.
Адв. В.: При отговора на четвърти въпрос предполагам абзаците касаят заключението
на всеки от Вас. Може ли да го разясните като за лаици.
В.л. доц. д-р А.: Правилно сте разбрали, така са изложени по специалности - първо
съм аз, втори е проф. Р., третата част е на доц. З..
Адв. В.: Нямам други въпроси.
Адв. П.: Към проф. Р. имам въпрос във връзка с това, което последно разяснихте.
Въпросът ми към Вас е по отношение на това увреждане на дясна глезенна става, тази
бъдеща оперативна намеса, която разяснихте, че би могло да се наложи на около 12 годишна
възраст, тя с цел улесняване растежните процеси и евентуалното възстановяване на
функцията на тази глезенна става ли може да се счита или един вид протезирани или някаква
външна намеса, която да замести част от този дефицит, който се наблюдава в тази глезенна
става.
В.л. проф. д-р Р.: Тук за протезиране или за заместване не става въпрос, а става
въпрос за коригиращи операции, при които костите по дадения порочен начин изискват
възстановяване, които по порочния начин са останали след травмата ще бъдат коригирани
чрез костни разрези, така, че ще се получи въпросното деветдесет градусово положение на
ходилото. Това разбира се няма да го възстанови в идеалния му анатомичен вид. То ще
подобри стъпващата му функция, но подвижността на глезена ще се ограничи за сметка на
това. Това са оперативни намеси наречени артродези. Такива, които са крайната мярка за
възстановяване, за постигане на максималната функционална мощност на ходилото и на
крайниците въобще.
Адв. П.: Може ли да се говори за присаждане, за удължаване или по-скоро тази
операция е свързана с възстановяването?
В.л. проф. д-р Р.: Присаждане или удължаване – не, а по-скоро ставна коригираща
4
операция, която обездвижва ставата, блокира ставата, но в работещо положение, във
функционално положение, това е т.нар. артродеза. Удължавания – да, може да се наложат,
защото както казах преди малко детският организъм, детската кост има способности и
потенциал за растеж, може да се получат някакви допълнителни утежняващи особености на
ходилото. Тази контрактура в момента да се засили, поради растежа предстоящия. Това е
трудно да се предвиди, но практиката и прогнозата е да се извърши коригираща артродеза,
т.е. коригираща операция, с цел създаване на работна позиция на глезенната става.
Адв. П.: Нямам други въпроси към вещите лица. Да се приеме експертизата.
Адв. В.: Да се приеме заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага депозинарата и поддържана от вещите лица в днешното съдебно
заседание съдебно-медицинска експертиза.
Да се изплати окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на определения
за целта депозит от 350 лева на всяко вещо лице, от бюджета на съда.
Адв. В.:Нямам доказателствени искания.
Адв. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските по чл. 80
ГПК, с който съм запознала колегата.
Азв. В.: Нямам възражения по представените разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Моля, да уважите от името на доверителя ми предявената въззивна жалба. От
приобщените множество обилни и многопосочни доказателства в това производство, се
установи, че това осемгодишно дете получило в резултат на едно нелепо ПТП комплексно
уврежда не на организма, касаещо засягане на глава, долни крайници, изгаряне на тялото,
наложили продължителен болничен престой, който сам по себе си е довел до негативни
усещания у това момче. По съществени са последиците от това събитие. От изслушаните
доказателства се установява, че физическото му състояние ще има своите трайни
последствия занапред, като вероятно ще се налагат и други оперативни интервенции. Що се
отнася върху отпечатъка върху детската психика на това момче от настъпилото травмиращо
събитие, изслушани са както гласни доказателства, така и експертно заключение. Предвид
на което моля, при формиране на мотиви относно справедливия размер на парична сума, да
съобразите тези обективни обстоятелства при които е пострадало това момче. Не
претендираме разноски в производството, нямаме сторени в настоящата инстанция.
Адв. П.: От името на представляваното от мен застрахователно дружество, ще Ви
помоля, да се произнесете с решение по силата на което да уважите доводите, които са
5
изложени във въззивната жалба, представена по делото от застрахователя и тези, които също
са изложени в отговора на въззивната жалба на насрещната страна. Моля, да приемете, че
решението на Окръжен съд – Добрич подлежи на преразглеждане по отношение на
присъдения размер като справедлив. Безспорно уврежданията, които е претърпяло
детенцето са множество, комплексна е травмата, въпреки това моля, съдът да разгледа по
справедливост претендирания размер. Моля, да ни присъдите разноските, които сме сторили
в настоящото производство.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6