О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

            Номер  260063/19.10.2020г.            Година  2020                             Град Варна

 

Варненският окръжен съд                                              Наказателно отделение

В закрито заседание в следния състав:

                                                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН ПОПОВ

                                                                                   ЧЛЕНОВЕ: ЯНА ПАНЕВА 

                                                                                                              СТОЯН ПОПОВ

 

сложи за разглеждане ВНЧХД №856 по описа на ВОС за 2019 година, докладвано от съдия Панева и за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

            Производството е по повод постъпило писмено становище адресирано до ВКС чрез ОС-Варна от адв. С.Д. от ВАК- повереник на частния тъжител В.В., с което се иска „…по пътя на общия ред за законност…“ да се констатира допуснато съществено процесуално нарушение. Постъпилото писмено становище е по повод приключило НЧХД № 5102/2017г. на ВРС, 01 състав и ВНЧХД № 856/2019г.  по описа на ВОС, като с решение № 240/19.11.2019г. е била потвърдена първоинстанционната присъда.

           На 08.09.2020г. в деловодството на Окръжен съд- Варна е било депозирано горепосоченото писмено становище от частния тъжител В.С.В., чрез законно упълномощения представител- адв. С.Д. от ВАК. Съдът с разпореждане е оставил писменото становище без движение, като е дал 7- дневен срок на адвокат Д., да уточни по кой ред и на какво основание го депозира. В срок постъпила уточнителна молба, в която адв.Д. отново говори за „общ надзор за законност“, като по този ред настоява да се констатира съществено процесуално нарушение, което води до „нищожност на постановената присъда“. Като основание цитира разпоредбите на чл. 248 ал.1 т.7 от НПК и чл. 258 от НПК.

            Настоящият въззивен състав намира, че молбата- писмено становище е недопустима, тъй като постановеното въззивно решение не подлежи на инстанционен контрол.

Въззивната инстанция намира да отбележи за пълнота и яснота по повод искането на адв. Д., че в действащият НПК не е предвиден „общ ред за законност“, който да контролира съдебните актове по принцип. В процесуалния кодекс е предвидена процедура за последващ контрол на влезли в сила съдебни актове, а именно по реда на  глава ХХХІІІ от НПК- „Възобновяване на наказателни дела“. В чл.420 от НПК законодателят изрично е посочил, кои лица могат да правят искане за възобновяване, между които не попада частният тъжител, нито производства по наказателно частен характер дела.

 

            Предвид горното настоящият съдебен състав намира депозираното писмено становище от адв. Д. за недопустимо, поради което и на основание чл. 351 ал.5 т.3 от НПК връща жалбата на повереника на частния тъжител.

           

            Водим от горното и на основание чл.351 ал.5 т.3 от НПК 

 

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

            ВРЪЩА частна  жалба, наименована писмено становище на адв. С.Д. от ВАК- повереник на Страхил В..

 

            ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7- дневен срок от връчването на съобщението пред Върховен касационен съд по реда на гл. ХХІІI от НПК.

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

          ЧЛЕНОВЕ: