Р Е Ш Е Н И
Е №2021
22.05.2019г., гр. Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII - ти гр. с-в в
открито съдебно заседание на трети април две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Елена
Лянгова като разгледа докла.аното от съдията гр.д. № 8404 по описа за 2019г. на
съда, за да се произнесе взе предвид следното.
Производството по делото е по иск с
правна квалификация чл. 40 ЗУЕС.
Ищец Н.Б.Б. с ЕГН
**********, с адрес *** чрез а.. Е.А. твърди, че е собственик на недвижим имот съгласно
Договор за покупко продажба на жилище, сключен на .. г. по реда на чл. 117 от ЗТСУ. peг. № ..., а именно: апартамент № ., находящ се на трети етаж на
сградата с площ от 91,59 кв.м., заедно с припадащите се: избено помещение № 6 таванско помещение и 1.319 % идеални части от общите части
на сградата, както и 1,319 % ид. част от правото на строеж върху мястото. Твърди се, че на 13.12.2017г. е било
проведено Общо събрание на етажната собственост с административен адрес: гр. П.,
ж.к. Т., бл., вх., ат. ап.на което били взети общо осем решения като се
поддържа, че решенията са незаконосъобразни, тъй като са взети в нарушение
изискванията на ЗУЕС и по-конкретно:
1.
липса на покана за свикане на ОС на ЕС с обявен дневен ред;
2. липса на изискуемия кворум за
провеждане на ОС на ЕС;
3. нарушение на материалния закон
– чл. 30, ал.3 ЗС вр. с чл. 38 ЗС;
4. липса на задължителните реквизите съдържанието на
протокола, в който са оформени взетите решения на ОС на ЕС;
Ето и защо се иска отмяна на всички решения взети от ОС на ЕС на
13.12.2017г. за които е бил оформен протокол от 13.12.2017г. Ангажират се доказателства.
Претендират се разноски.
Ответник Етажна собственост с административен адрес: гр. П., ж.к. Т. бл. ., вх. . чрез у.А. С. С. оспорва
предявения иск. Прави възражение за недопустимост като заявява, че протоколът от
ОС на ЕС от дата ... е бил изготвен и
поставен на таблото за съобщение във входа на видно и общодостъпно място на ...
за което бил съставен и съответния протокол, поради което и бил изтекъл
30-дневния преклузивен срок за оспорване решенията на ОС. Оспорва се всяко от
наведените от ищцата основания като се заявява:
1. поканата за свикване на ОС на
ЕС е била поставена на таблото за съобщения във входа на 05.12.2018г. за което
бил съставен и съответния протокол, като в поканата изрично са били посочени
дневния ред, датата и часът на провеждането на ОС;
2. протоколът от проведеното ОС
съдържа всички изискуеми реквизити;
3. ищцата не била предала надлежен
отчет и финансови документи във връзка с приходите и разходите на ЕС поради
което и ОС на ЕС е взело решение да не й се изплащат сумите от разпределението
на парите ...;
Иска се отхвърлянето на
предявения иск като неоснователен и недоказан. Ангажират се доказателства.
Претендират се разноски.
Съдът след като се
запозна със становищата на страните и събраните по делото доказателства
поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 ГПК намира за установено от
фактическа и правна страна следното.
По делото с определение
от 08.11.2018г. делото е прекратено в частта му в която се оспорват решенията
на ОС на ЕС от 13.12.2017г., поради което и производството по делото продължава
по отношение решенията взети по т.1 до т.6 вкл.
По делото не се оспорва
от ответника качеството на етажен собственик на ищеца в ЕС с административен
адрес: гр. П., ж.к. Т. бл. ., вх. ., което обстоятелство се установява и от представения договор за
покупко продажба на жилище, сключен на 10.04.1980 г. по реда на чл. 117 от ЗТСУ.
Относно възражението на
ответника за недопустимост на предявения иск поради пропускане срока по чл. 40,
ал.2 ЗУЕС – 30-дневен срок от получаване на решението по реда на чл. 16, ал.7 ЗУЕС.
Възражението е
неоснователно поради следното. Съгласно чл. 16, ал.7 ЗУЕС в 7-дневен срок от
провеждането на ОС на ЕС управителят поставя на видно и общодостъпно място на
входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на
съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет
(управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва
датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от
провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала",
и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или
обитателите. Видно от протокола на л. 24 от делото на 16.12.2017г. у.на ЕС – А.
С. в присъствието на к.З. М.е поставила на таблото за съобщения във входа
протокол от проведеното на 13.12.2017г. от 18:30 ОС на ЕС. Ответникът обаче не
установява при негова доказателствена тежест изпълнението на изискването на
закона копието на протокола от проведеното ОС и приложението към него да се
предоставят на всеки етажен собственик, респ. на ищцата Б.. Фактически
протоколът от ОС от събранието проведено на 13.12.2017г. е предоставен на
ищецата на 29.04.2018г. след отправена от нейна страна писмена покана – л. 6 от
делото. Следователно 30-дневният срок по чл. 40, ал.2 ЗУЕС започва да тече от
29.04.2018г. и изтича на 29.05.2018г., а исковата молба е депозирана на
25.05.2018г. поради което и производството е допустимо.
Съгласно чл. 13, ал.1 ЗУЕС Общото събрание се свиква чрез покана, подписана от
лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно
място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в
неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето
задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото
събрание, за което се съставя протокол. Общото събрание може да бъде насрочено
и да се проведе най-рано на осмия ден след датата на поставяне на поканата, а в
неотложни случаи – не по-рано от 24 часа след поставянето й. В случая общото
събрание е свикано от у.А. С. / ответника не представя доказателства затова, че
именно това лице е избрано за у.на ЕС, но до колкото ищецът не оспорва това
обстоятелството, съдът приема, че именно С.е надлежния у.на ЕС/. Датата и часът
на поставянето на поканата са удостоверение с протокола от 05.12.2017г. л.21 от
делото от у.С.и в присъствието на св. З. М., с което е изпълнено изискването на
закона събранието да се проведе не по-късно от 7 дни преди датата на
обявлението за него. Изпълнено е и изискването на чл. 13, ал.7 ЗУЕС за
посочване мястото на провеждането на ОС, както и изискването за дневния ред на
събранието.
Съгласно чл. 16, ал.5 ЗУЕС
протоколът съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание,
дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които
те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували
лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен
подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения. В
случая от представения протокол за проведеното ОС на ЕС се констатира, че
присъстват 15 лица, представляващи 68.96 % ид.части от общите части на етажната
собственост, а в списъка представен от ответника на л. 22 от делото е посочено
че лицата присъстващи на събранието са 24 на брой.
Тези 24 лица са с посочените притежавани от тях ид.части от общите части и
формират сбор от общо 25.477%, а не сбор от 68.96% както е посочено в протокола
от проведеното общо събрание предвид липсата на данни сборът от процентите на
идеалните части на собствениците в общите части на сградата да не е равен на
100 -
чл.17, ал.5, т.1 вр. с чл.17, ал.4 ЗУЕС,
и то само ако се приеме, че са присъствали 24 – те души описани в
списъка, а не както е отразено в протокола 15 души. Ако пък се приеме, че са
присъствали 15 души не е ясно кои са те и следователно пък изобщо не е ясно
какъв е бил реално кворума на проведеното общо събрание. И в двата случая обаче
дори реално да са присъствали 24 собствениците/ползвателите на 24 апартамента
така както са описани в списъка на лицата, присъствали на общото събрание
общият сбор от идеалните им част е 25.477%, което пък не отговаря на
изискването на чл. 15, ал.1 ЗУЕС за представителство на 67% ид.части, не
отговаря на изискването и на чл. 15, ал.2 ЗУЕС, респ. за да се приложи чл. 15,
ал.3 ЗУЕС и да е редовно събранието е необходимо да се опишат реално
представените на събранието ид.части, и че събранието е било отложено поради
липса на кворум.
Дори да се приеме, че посочените в
списъка % ид.части е 68.96 %, респ. сборът
от процентите на идеалните части на собствениците в общите части на сградата да
не е равен на 100, то ответникът не предоставя информация по чл. 23,ал.1, т.10 ЗУЕС. По-нататък остава открит и недоказан въпроса кое е вярното – присъстват
15 лица така както е посочено в протокола от 13.12.2017г. или присъстват 24
лица. При липсата на достоверно отразяване на идеалните части на отделните
собственици, присъствали на събранието, протоколът, в който е обективирано
обжалваното решение е съставен в нарушението на изискването на чл. 16, ал. 5
от ЗУЕС и не установява валидно взето решение на Общото събрание на
етажните собственици. Съгласно чл. 17, ал. 1
от ЗУЕС, в общото събрание собствениците имат право на глас
съответстващ на притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата.
За да е налице валидно взето решение на общото събрание на собствениците, за
него е необходимо да са гласували притежаващи над 50% ид.части от общите части
от присъстващите на общото събрание – арг. от чл. 17, ал.3 ЗУЕС, което реално
при наличието на двата противоречиви документа затова колко души са присъствали
и при възникналото съмнение за общия сбор на представените ид.части на ОС води
до невъзможност настоящата инстанция да провери взети ли са решенията с
необходимия кворум.
Предвид на гореизложеното оспореното всички решения на ОС на ЕС от
13.12.2017г. се явяват незаконосъобразно и следва да бъде отменени.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят сторените от
него разноски в размер на сумата от 480 лева. Не е прекомерно заплатеното а.окатското
възнаграждение от 400 лева, тъй като минималният размер на възнаграждението за
неоценяеми искове е 200 лева съгласно чл. 7, ал.1, т.1 от Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните а.окатски възнаграждения, а с оглед фактическата
и правна сложност на делото, въведените основания за оспорване на решенията,
процеса по събиране на гласни доказателства и броят на съдебни заседания
предполага, че заплатеният хонорар макар и завишен един път повече от
минималния е справедлив.
В съдебно заседание на 03.04.2019г.
е направено искане от ответника чрез а.. Р. за присъждане на разноските
сторени от него досежно прекратената част от производството. Искането има
характера на молба по чл. 248 ГПК за допълване определението от 08.11.2018г. с което частично се прекратява
производството. Тази молба обаче
е преклудирана, тъй като срокът за нейното релевиране е бил едноседмичен
считано от 08.11.2018г. и е изтекъл на 15.11.2018г. Ето защо искането следва да
се остави без разлгеждане.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решенията взети от Общото събрание на Етажната
собственост с административен адрес: гр. П. ж.к. Т. б., вх. А с у.А. С. С. на проведеното Общо
събрание от дата 13.12.2017г. по т.1 до т.6 включително като незаконосъобразни;
ОСЪЖДА Етажната собственост с административен адрес: гр. П. ж.к. Т. б., вх. .. с у.А. С. С. да заплати в полза на Н.Б.Б.
с ЕГН **********, с адрес *** сумата от 480 лева разноски за
настоящето производство;
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането по чл. 248 ГПК на Етажната собственост с
административен адрес: гр. П.ж.к. Т. б., вх. .. с у.А. С.
С. за допълване определението от 08.11.2018г. в частта му за разноските.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – гр. П. в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, а в
частта в която се оставя без разглеждане
искането по чл. 248 ГПК решението има характер на определение и подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред ПОС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ Веселин Атанасов
Вярно с оригинала.
Е.Л.