№ 8690
гр. С., 07.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
Гражданско дело № 20231110104539 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Ш. И Д.“ ЕООД – редовно призован, представлява се от адв. К., с
пълномощно по делото и управителя Ш.Е..
ОТВЕТНИКЪТ ЗЕАД „Б.В.И.Г“ ЕАД – редовно призован, представлява се от
юрк. З., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпило на 30.03.2023 г. заключение в срока по чл. 199 ГПК от
вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-автотехническа експертиза.
АДВ. К. – Поддържам исковата молба. Запознат съм с проекта на доклад. Нямам
възражения по същия. Да се изслуша заключението.
ЮРК. З. - Поддържам отговора исковата молба. Запознат съм с проекта на
доклад. Нямам възражения по същия. Да се изслуша заключението.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
Определение № 5163 от 07.02.2023 г.
ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на
доклад, обективиран в Определение № 5163 от 07.02.2023 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата и изготвена
съдебно-автотехническата експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 43 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в
противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. - Обещавам да дам вярно заключение, разбирам
отговорността, която нося, представил съм заключение, което поддържам.
Вещото лице Й. на въпроси на юрк. З. – Обикновено при добре укрепен товар не
би следвало да се получат колебания в самото движение на товара и не би следвало
същият да увреди ремаркето. По делото няма данни как е бил укрепен и как е бил
свързан с товарния отсек. При добро укрепване, въпреки маневрата описана в исковата
молба, не би следвало да настъпят щетите. Едно такова движение на товара се
2
получава когато има хлабини в укрепването.
Вещото лице Й. на въпроси на адв. К. – Написал съм, че товарът може да нанесе
тези увреждания на ремаркето, но никъде не пише, че ако не е добре укрепен ще
нанесе същите. Нормалното укрепване не изисква движение на товара и накланянето
му в една от двете посоки. Товарът трябва да е укрепен така, че да не се наклони и да
удари части от ремаркето така, че да ги увреди. Това е основен закон при укрепването
на товара, това е не само при сухопътен транспорт, а при всякакъв вид транспорт. При
едно добро закрепване на товара в ремаркето не би следвало да има движение на
товара вътре в ремаркето.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме
заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му
задачи, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-
автотехническата експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 600.00 лв. от
внесените депозити.
ИЗДАДОХА СЕ два броя разходни касови ордери, които се връчиха лично на
вещото лице.
АДВ. К. – Твърдим, че освен описаните увреждания в заключението на вещото
лице има и други такива, с които вещото лице не е могло да се запознае поради липса
на материали, а именно: увредени са задна лява колона, задна дясна колона, брезентова
щора горна, лява врата задна, дясна врата задна, греда горна лява - таван, греда горна
дясна - таван, 3 средни колони - ляво и 3 средни колони - дясно. Нямаме документи, но
ремаркето се пази в гаража от момента на ПТП и седи в същото състояние, отстрани
седят частите. Намира се в с. Б., община К.. Молим да бъдат поставени допълнителни
задачи след оглед на ремаркето.
Съдът намира, че молбата следва да бъде уважена, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА допълнителни задачи към вещото лице както следва:
1. След извършен оглед на процесното ремарке да отговори дали описаните в
днешното съдебно заседание вреди по същото са в причинна връзка с ПТП-то,
каква би била стойността необходима за възстановяване на ремаркето с
включване на тези вреди?
2. В случай, че има промяна в размера на необходимите вреди за възстановяване
налице ли е „тотална щета“ по смисъла на КЗ?
3. При добро укрепване на товара и при съобразяване механизма на ПТП-то дали
биха настъпили описаните в исковата молба вреди?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 500.00 лева за
допълнителното заключение, вносими от ищеца в едноседмичен срок от днес.
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите на ищцовата страна.
В съдебната зала в 09:58 ч. се въвежда първият свидетел на ищцовата страна,
след което съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
С.Н.С. – без дела и родство със страните. Шурей съм на управителя на
ищцовото дружество. В момента не работя във фирмата.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ С. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят С. на въпроси на съда - Участвал съм в ПТП с влекач, който
дърпаше ремарке „Кьогел“ с ДК № РР **** ЕА през януари 2022 г. Не помня точна
4
дата. Случи се, когато пътувах за гр. С., бях натоварен със стъкла. Беше след с. Б.И. на
ляв завой, като взех завоя една насрещно движеща се бяла кола беше навляза в моята
лента. За да избегна удара предприех маневра на дясно и след това на ляво, но нещо ме
разклати и спрях. Като слязох колата си беше заминала. Возех стъкла. Проверих какво
е останало отзад. Товарът беше каси със стъкла и беше излязъл извън ремаркето.
Имаше щети по ремаркето – брезент, таван, греди. Аз овладях ремаркето и то не се
обърна, защото овладях автомобила. Движехме се два автомобила един зад друг, зад
мен управляваше Ч.Б. А.. Той спря след мен. Той не е предприемал подобна маневра.
Аз съм първи автомобил, той беше след мен. Аз се обадих на шефа, през това време
движението спря и някой мисля се обади и на полицията и тя дойде.
Свидетелят С. на въпроси на адв. К. - В завода ни товарят, има си кой да ни
натовари и ни укрепват. Има схема за завързване на товара. Аз работих дълго в тази
фирма, около 15 години. Повечето карахме стъкла, 5-6 години имам стаж в карането на
стъкла. Пирамиди се казват тези неща, на които се слагат стъклата. Те се монтират
всеки път в ремаркето. Не ни пускат от завода ако не е укрепен товара.
Свидетелят С. на въпроси на юрк. З. – Аз извърших проверка и се уверих, че
товарът е укрепен. Движех се със скорост между 50-55 км.ч.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля С. Н. С., като му върна документа за самоличност.
В съдебната зала в 10:05 ч. се въвежда вторият свидетел на ищцовата страна,
след което съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:
Ъ.Т.А. – български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.
Работил в ищцовото дружество. Вече не работи там.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която
5
носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163,
чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.
СВИДЕТЕЛЯТ А. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам
верни показания.
Свидетелят А. на въпроси на съда - Имам спомен за ПТП с ремарке „Кьогел“.
Миналата година, месец януари. Товарихме в гр. Т. и тръгнахме за гр. С. с колегата
един зад друг. Ремаркето „Кьогел“ с ДК № РР **** ЕА беше закачено на друг влекач,
който караше пред мен. Караше го С.. Както карахме и той изведнъж направи маневра
от дясно на ляво. Вдигна се дим, пуснахме аварийните и спряхме. Директно спря.
Нямаше обърнати влекачи. Колегата като дойде при мен ме попита дали съм видял
кола. Мина една кола, но понеже се вдигна дим, а аз гледах колегата и не съм обърнал
внимание каква кола е минала. Погледнахме товара в ремаркето на колегата и видяхме,
че стъклата се бяха наклонили, но същите бяха върху ремаркето. По ремаркето имаше
щети – цялата дясна страна беше повредена. Беше с брезент, отгоре също и той беше
увреден. Двете задни врати на ремаркето бяха изкривени. И двата камиона бяха
натоварени със стъкла. Специален екип товареше стъклата, бяха поставени с пирамиди.
Всеки път ги слага фабриката тези пирамиди. Те си проверят товара и ние проверяваме
след това. Карат ни да проверим и ние товара. Аз съм проверил за моя камион, за
другият камион не съм проверявал аз. И преди това съм карал такива материали и
такива проблеми не сме имали. Товарите бяха прикрепени както всеки път. Не съм
забелязал нищо за автомобила, който каза колегата че е минал.
Свидетелят А. на въпроси на юрк. З. – Между мен и тирът отпред нямаше други
автомобили. По товарът в моето ремарке нямаше щети, само по този на колегата.
Движехме се съгласно ограничението с около 60 км ч.
СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
С оглед становището на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Ч.Б. А., като му върна документа за самоличност.
6
СТРАНИТЕ/поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед необходимостта да се извършат последващи процесуални действия по
делото, съдът счита, че същото трябва да се отложи за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 16.06. 2023 г. от 10:20 ч., за които дата и час
страните и вещото лице уведомени от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7