Р Е
Ш Е
Н И
Е
№ 267
гр. Добрич, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият административен съд,
V състав, в публично заседание на двадесет и втори юни две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: ТЕОДОРА МИЛЕВА
и при участието на секретаря
Мария Михалева, като разгледа докладваното от съдията Т. Милева адм.
д. №493 по описа за 2021 г., за
да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по реда на чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във вр. с чл.
211 от Закона
за Министерството на вътрешните работи
(ЗМВР).
Образувано е по жалба на М.Е.Й.
***, подадена чрез
адв. С.К. - ДАК, срещу Заповед
№ 357з-1785/21.09.2021 г., издадена
от Директор на Областна Дирекция
на МВР - Добрич, с която му е наложено дисциплинарно наказание "Порицание" за срок от
шест
месеца.
Оспорващият твърди, че заповедта е
незаконосъобразна и противоречи на материалния закон в цялост. Сочи, че е издадена
в нарушение на административнопроизводствените
правила и не са спазени изискванията на чл.206 и чл.210 от ЗМВР, както и е
нарушен чл.146, т.2,3,4 и 5 от АПК. Моли за отмяна на заповедта и за присъждане
на сторените по делото разноски.
В
с.з. се явява лично оспорващият и с адв. К., който
поддържа жалбата и излага допълнителни съображения. Представя писмени бележки
по делото.
Ответникът по жалбата - Директор на ОД на МВР - Добрич, чрез своя
процесуален представител оспорва жалбата и моли да не се уважава. Претендира юриск. възнаграждение.
Съдът, като прецени
събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема
за установено следното от фактическа
страна:
Преписката е образувана в Дирекция „Вътрешна сигурност
- МВР" на 08.02.2021 г. по сигнал подаден от Ц.Н.М. с ЕГН ********** ***,
съдържащ данни за извършено престъпление по чл. 284, ал. 1 от НК от полицейски
служител -- на ОД на МВР - Добрич.
В сигнала Ц.М.подробно описва как на 03.02.2021 г. бил
потърсен по телефона от адв. Г.Д. от ДАК, която му
заявила, че го търси във връзка с използвания от него автомобил марка „Опел Тигра" с peг. № ТХ 7227 НХ.
Особеното в случая било, че адвокатката го потърсила на телефон с № **********
ползван от сина му Н.Ц.Н., който бил предоставил в МВР за връзка, тъй като
нямал личен такъв. Въпросният автомобил бил закупил за сумата от 1100 лева от автоморга в с. Калипетрово, обл.
Силистра през 2014 г,, като собствениците на автоморгата
му предоставили големият талон, ключовете и го уверили, че автомобила бил
предаден от собственика и не се издирвал. Същите лица от автоморгата
му съдействали и за преминаването на технически преглед и сключването на
застраховка, като сключването на такава можело да си извършва и от трети лица
съгласно чл. 483, an. 1, т. 1 от КЗ.
Оказало се, че собственичката на автомобила Л.А.Г.с
ЕГН ********** ***, преди 6 години е извършила устни възмездни сделки от
частно-правен характер с трети лица и е предала владението на автомобила на тях
доброволно. Сега Л.Г. е решила да го бракува и желае да си получи обратно
големият талон и регистрационните номера, като за целта е наела адв, Г.Д. от ДАК. Същата му заявила, че собственичката няма
претенции за автомобила и ако може да им съдейства като им върне само големият
талон и регистрационните номера. На следващият ден синът му се уговорил е тях,
и след направена среща на бензиностанция ОМВ в гр. Силистра, регистрационните
номера и големият талон били предадени на адв. Д. в
присъствието на Л.Г.. С голямо учудване, след това в домът му лично пристигнала
Л.Г. придружена от адвокатката, които без негово съгласие взели паркираният в
близост автомобил марка „Опел тигра" с per. № ТХ 7227 НХ,
без да го попитат и въпреки уговорката им, че им трябват само документите за
бракуване на автомобила в КАТ. В последствие разбрал, че двете жени са предали
автомобила същият ден за скрап.
Ц.М.посочва още в сигнала си, че гореизложеното по
своята същност не е престъпление, като изразява мнение, че това са отношения от
гражданско-правен характер, но сезира за следното: 1. Как адв.
Г.Д. от ДАК се е сдобила с личните му данни, имена, адрес и телефон за връзка,
без за горепосочения автомобил да има заявителски
материал в МВР и същият не е бил обявяван никога за издирване? Кой е служителят
на МВР /вероятно от ОД на МВР Добрич/, който е извършвал проверки в
информационните масиви на МВР преди дата 03.02.2021 г. за неговата самоличност,
без да има данни за извършено от него престъпление? Какви са връзките на
служителя на МВР, извършил справка за самоличност, с адвокат Д. от ДАК и
осъществил ли е обаждане към нея? Практика ли е служители на МВР да предоставят
лични данни на адвокати за извършване на подобни „оперативно-издирвателни
дейности", без законово основание? Получавал ли е лична облага служителят
на МВР за предоставянето на лични данни на горепосочената адвокатка и по този
начин е печелила дела?
В резултат на сигнала от Дирекция „Вътрешна сигурност
МВР" е извършена проверка, при която е установено следното: Призовани и
разпитани адв. Г.Д. и Л.Г. обясняват, че последната
се обърнала към адвокатката във връзка с възникнал проблем със стар автомобил
марка „Опел Тигра" е peг. № ТХ 7227 НХ, който се водил на нейно име и със същият
при управлението му били натрупани глоби за превишена скорост. Във връзка с
глобите на Л.Г. са наложили запор на другият лек автомобил, който ползва.
Адвокатката се съгласила да съдейства на клиентката си, като и помогне да
намерят ползвателя на въпросния автомобил. По отношение на обстоятелството как
са достигнали до ползвателя на автомобила не желаят да дават обяснение.
Свързали се по телефона е Николай Николов - сина на ползвателя Ц.М.и така се
уговорили да им върнат регистрационните номера и големият талон на автомобила.
В последствие попитали Николов за натрупаните глоби, но той неглижирал
ситуацията, като им заявил, че отива да пие кафе и това не го интересува.
Тогава Л.Г. решила да предаде автомобила на вторични суровини, за да не се
създават проблеми за в бъдеще. След като предали автомобила вечерта адв. Д. получила обаждане от Николов по телефона, който със
заплашителен тон я попитал защо са взели автомобила. Адвокатката му обяснила,
че собственичката се е погрижила за него и го предала на вторични суровини, тъй
като не следвало същият да стои на неохраняем
паркинг, още повече, че със същият може да бъде извършено престъпление. Николов
я попитал, колко пари са взели от него и следва парите да бъдат приведени по
сметка на баща му, като в противен случай щял да подаде сигнал, по какъв начин
са разбрали кой е ползвателя на автомобила. На 08.02.2021 г. Л.Г. посетила
сектор ПП при ОДМВР - Добрич, където бракувала автомобила.
В хода на проверката извършващият е изискал информация
от ДКИС относно извършвани справки в АИС-МВР спрямо Ц.Н.М., като е установено,
че са му извършвани общо 14 справки, десет от които са свързани е връчване на
фишове, наложени за превишена скорост на територията на ОД на МВР в градовете
Ямбол, Хасково и Шумен. Установено било, че последните справки са извършени на
03.02.2021 г. от М.Е.Й. - служител от РУ на МВР - Албена. Датата съвпадала с
тази на която жалбоподателя е потърсен по телефона от адв.
Д., която на следващият ден посещава лично Маринов в домът му. От данните събрани при проверката е
установено, че адв. Д. е родом от гр. Каварна, от
където е служителя Й., като извършващия проверката е извел, че от това
обстоятелство може да се предположи, че Й. по молба на адв.
Д. е извършил справки в АИС-МВР и е предоставил данните на Ц.М.с цел локализацията
му в гр. Силистра.
Разпитан М.Й. в обяснението си посочва, че от
01.10.2016 г. е назначен като ПИ OOP при РУ - Албена. Работата му е свързана е организацията
й осъществяване на контрол на служители на ППД при РУ - Албена. Съгласно
длъжността която заема, притежава достъп до системата на АИС- МВР. В работният
процес му се налага да извършва справки на лица от всякакъв аспект, при
установяване на нарушители, проверка на криминални регистрации и прочие. На
въпроса дали е извършвал справка в система АИС - БДС спрямо лицето Ц.Н.М.,
отговаря, че няма спомен да е извършвал такава справка. Твърди, че познава адв. Г.Д. в служебен аспект. Няма приятелски отношения с
нея, но има телефонният й номер. Същата не му е искала услуга в кръга на
служебната му дейност. Компютърната станция shen № 38-6 се намира в неговият кабинет № 16 в сградата на
РУ - Албена, като основно той използва компютъра и само и единствено той има
достъп с неговата лична парола до АИС-БДС.
Със Заповед №357з-930/11.05.2021 г. на Директор на ОД
на МВР Добрич е разпоредено да се извърши проверка,
определена е и комисията и срока за извършване на проверката. Със Заповед №357з-1063/02.06.2021
г. е удължен срока за извършване на проверката. Държавния служител е запознат
със първата заповед на 21.05.2021 г., а с втората на 07.06.2021 г.
С писма с рег.№ 357р-4924/25.05.2021 год. и рег.№
357р-5109/31.05.2021 год. от дирекция „КИС" - МВР е изискана информация за
извършени от журналите на АИС „Справки" справки
за лицата Ц.Н.М. с ЕГН ********** и Николай Цонев Маринов с ЕГН ********** и от
журналите на АИС „Система за управление на административно- наказателната дейност"
справки за (фишове, актове) по рег.№ ТХ 72 27 НХ. Видно от писмо-отговор на
дирекция „КИС" с рег.№ 5290р-8196/27.05.2021 год., М.Е.Й., от компютърна
конфигурация (КОМП. IZD38-6) е извършил справка на 03.02.2021 г. в 11,42 часа по ЕГН ********** и др. Видно от писмо-отговор на
дирекция „КИС" с рег.№ 5290р-8820/07.06.2021 г., потребител с име М.Е.Й. е
извършил справка на 03.02.2021 г. в 11,37 часа по данни във фишове на рег.№ ТХ
72 27 НХ.
В протокол с рег.№ 3394р-4739/23.06.2021 г. е
отбелязано, че при извършена проверка в деловодството на РУ - Албена не са
констатирани документи през периода от 01.01.2021
год. до 05.02.2021 год. резолирани на инспектор М.Й., от които да произтичат
задачи, за които е необходимо да бъдат извършвани справки в Автоматизирана
информационна система „Български документи за самоличност" (АИС БДС) в ИИС
„Справки", спрямо лица с ЕГН ********** и **********, както и в
Автоматизирана електронна система „Административно-наказателна дейност"
(АИС АНД), а именно в АИС „Управление на наложени глоби по наказателни
постановления и извършване на плащания по тях" с извършена дейност с рег.№
ТХ 72 27 НХ.
След запознаване със справка УРИ № 3394р-5186/07.07.2021 год. инспектор Й. е предоставил обяснения рег.№3394р-5498/16.07.2021год.
В обясненията си служителя пояснява, че всекидневно извършва справки за лица и
МПС в системите на МВР, свързани с дейността на служителите от ППД и ПК, които
са необходими при изготвянето на преписки изпращани в група „ОАПС" при ОД
на МВР - Добрич.
На 23.07.2021 г. е издадена Обобщена справка, във
връзка с приключилата проверка, адресирана до Директора на ОД на МВР Добрич. На
14.09.2021 г. Й., в присъствието на своя адвокат е запознат с така
представената справка.
На 21.09.2021 г. от Директора на ОД на МВР Добрич е
издадена обжалваната в настоящото производство Заповед №357з-1785. В заповедта
е прието, че косвено е установено, че инспектор М.Й. - полицейски инспектор в
РУ - Албена е извършил вмененото му нарушение, като на 03.02.2021 год. от
компютърна конфигурация (КОМП. КОЗ8-6) е извършил справка в АИС „Система за
управление на административно-наказателната дейност" справки за (фишове,
актове) по регистрационен номер ТХ 72 27 НХ в 11,37 часа, както и справка в
Автоматизирана информационна система „Български документи за самоличност"
(АИС БДС) в ИИС „Справки" за ЕГН ********** и ЕГН ********** в 11,42 часа,
като в последствие е предоставил телефонен номер и адрес на проверяваните лица
на адвокат Г.С.Д., като е нарушил т.75 от Етичен кодекс на поведение на
държавните служители в министерството на вътрешните работи /Държавният служител не придобива и не
разгласява служебна информация, съдържаща текст, графични и художествени
изображения, аудиозаписи, видеозаписи и други, извън
установения от закона ред, както и не вписва неверни данни в документи,
издавани, съхранявани ши изисквани за нуждите на МВР/.
С поведението си М.Й. е нарушил разпоредбите на т. 75
от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, утвърден със
заповед рег.№ 8121з- 348/25.07.2014 год.
/Държавният служител не придобива и не разгласява служебна информация,
съдържаща текст, графични и художествени изображения, аудиозаписи,
видеозаписи и други, извън установения от закона ред, както и не вписва неверни
данни в документи, издавани, съхранявани или изисквани за нуждите на МВР/,
с което е извършил нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194,
ал. 2, т. 4 от ЗМВР „ неспазване на
правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР", съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 12 от ЗМВР „нарушаване на етичните правила за поведение на държавните
служители в МВР", за което е предвидено
налагането на дисциплинарно наказание „
порицание ".
Заповедта е връчена лично
на жалбоподателя на 23.09.2021 г., а жалбата
срещу нея е подадена чрез административния орган на 05.10.2021 г.
Въз основа на
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения
срок от лице
с правен интерес и срещу акт, който
подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Оспорената заповед е издадена от материално компетентен
орган, съгласно чл. 204,
т. 3 от ЗМВР - Директор на ОД на МВР Добрич.
При издаването на заповедта
са спазени преклузивните срокове по чл. 195, ал.
1 от ЗМВР, като
същата е издадена в рамките на двумесечния
срок от констатиране
на нарушението и в едногодишния срок от извършването му.
Спазени са и изискванията на разпоредбата на чл. 206, ал.
1 от ЗМВР, според която дисциплинарно наказващият орган, преди налагане на дисциплинарното наказание, следва да изслуша държавния
служител или да приеме писмените
му обяснения, освен когато по
зависещи от него причини той
не може да
бъде изслушан или да даде
писмени обяснения.
Относно изискването за форма на административния
акт, в разпоредбата на чл. 210, ал.
1 от ЗМВР е предвидено, че дисциплинарното наказание се налага
с писмена заповед, в която задължително се посочват: извършителят;
мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени,
доказателствата, въз основа на които
то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът
на наказанието; пред кой орган
и в какъв срок може да се
обжалва заповедта.
По
съответствието на заповедта с материалния закон, съдът намира следното:
Фактът, че М.Й. - полицейски служител в РУ - Албена е
извършил справка в системата на АИС-БДС на 03.02.2021 г., относно Ц.М.и обстоятелството,
че полицейският служител и адвокатката са родом от един и същи град и се
познават, не може по безспорен начин да говори, че Й. като длъжностно лице е
съобщил другимо информация - на адв.
Г.Д., която му е поверена и достъпна по служба и знае, че същата е служебна тайна.
Всеки административен акт, вкл. и заповед за налагане на наказание не може да
почива на предположения и хипотези, а на безспорно установени доказателства. В
самата заповед изрично е посочено, че се приема, че е косвено установено от
проверяващата комисия, че инсп. М.Й. е извършил
вмененото му нарушение на 03.02.2021 г.
От друга страна, служебна тайна съставляват тези
сведения, които са свързани с дейността на длъжностното лице и които по своето
естество и с оглед нормалното функциониране на определена служба не следва да
бъдат довеждани до знание на неовластени за това
лица. В тази връзка остава открит въпроса, неизяснен в хода на полицейската
проверка, дали адреса и телефонният номер на всяко лице е служебна тайна само
за полицейския служител или може да бъде събрана и по друг начин и ред.
По делото като свидетел е разпитана адв. Г.Д., която под угрозата за наказателна отговорност
изрично заявява, че не е получавала информация от М.Й., което отново води до
извод за недоказаност на вмененото деяние на жалбоподателя.
Съдът с протоколно определение от 13.10.2021 г., на основание чл. 170, ал. 1 от АПК е указал на ответната страна,
че нейна е доказателствената тежест за доказване на
онези факти и обстоятелства, посочени в оспорения акт като
основание за неговото издаване По преписката липсват
каквито и да било доказателства, от които да
се направи безспорен извод, че посочената
като служебна информация е била предоставена на трето лице. Ето защо, следва
да се посочи,
че по същество
органът не доказа относимите към процесното производство факти и обстоятелства, предвид което оспореният акт се явява
материално незаконосъобразен
на това основание.
Предвид изхода на спора, жалбоподателят има право на
разноски. Искането за присъждане на разноски е направено
от страна на пълномощника своевременно. Разгледано по същество е
и основателно. С оглед
на това, ответникът следва да бъде осъден
да заплати на жалбоподателя съдебни разноски в размер на 510.00 /петстотин и десет/ лева, от
които 10 (десет) лева платена държавна
такса за образуване на производство и 500 (петстотин) лева договорено
и заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на
основание чл. 172, ал.
2 от АПК, АдмС-Добрич, V състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № 357з-1785/21.09.2021 г., издадена
от Директор на Областна Дирекция
на МВР – Добрич.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - Добрич да заплати на
М.Е.Й.
ЕГН ********** ***, направените
по делото разноски в размер 510.00 (петстотин и десет) лева.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия: