№ 117
гр. Сливен, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно
гражданско дело № 20222200500180 по описа за 2022 година
Производството се движи по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Образувано по жалба на „Богалита трейд“ ООД, ****** общ. Котел срещу
отказ за спиране на изпълнителното производство по изп.д. №20219150401434 по
описа на ЧСИ Гергана Грозева, рег. №915, район на действие СлОС, обективиран
в протокол, изх. №25129/01.04.2022г.
В жалбата длъжникът чрез пълномощника адв. И.М. от АК – Пловдив
посочва, че постановения отказ за спиране на изпълнителното производство е
неправилен и незаконосъобразен. Посочва, че е представил с молбата за спиране
обезпечителна заповед от 10.07.2020г., издадена по в.ч.гр.д. №1152/2020г., с която е
допуснато обезпечение чрез спиране производството по изп.д.№393/2019г. по
описа на ЧСИ Стефан Горчев, продължено от ЧСИ Гергана Грозева като изп.д.
№1434/2021г. Намира извода на ЧСИ Грозева за несъдържане на подобно
разпореждане в обезпечителната заповед за неправилен. Посочва, че с оглед
издаденото от нея удостоверение изп. д. №1434/2021г. по нейния опис е номер,
даден при постъпването на изп.д. №393/2019г. на ЧСИ Горчев. Поради това се
касае за едно и също изпълнително производство, по което гражданският съд е
допуснал и постановил спиране като обезпечителна мярка. С оглед изложеното
1
моли съда да отмени обжалвания отказ на ЧСИ Грозева и да постанови спиране
на производството по изпълнителното дело до приключване на производството по
гражданското дело, по което е допуснато въпросното обезпечение.
В законоустановения срок е постъпило писмено възражение от взискателя
„Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, гр. София. На първо място са изложени съображения
за недопустимост на жалбата, като подадена от присъединен взискател - „Богалита
трейд“ ООД, ******, неразполагащ с правна възможност да обжалва отказ за спиране
на производството. На следващо място са изложени съображения относно
неоснователност на жалбата и искане за оставяне на същата без уважение.
Представената обезпечителна заповед изглеждала неотносима към изпълнението,
насочено към имущество в ****** общ. Котел, не била в оригинал и банката не била
уведомявана за нея. Посочва, че спирането се отнася до точно индивидуализирани
активи, находящи се в ******, обл. Пловдив, т.е. в различен съдебен район, а
изпълнението в случая е насочено срещу имущества, находящи се в ****** общ.
Котел. Освен това посочва, че присъединеният взискател „Богалита трейд“ ООД е
свързано лице с длъжника „Визита трейд къмпани“ ООД, като чрез недобросъвестно
упражняване на процесуални права се цели затрудняване осребряването на
ипотекираното в полза на банката имущество.
Постъпило е становище по жалбата и от длъжника „Визита трейд къмпани“
ООД, гр. Пловдив, който посочва, че към описаната на 27.01.2022г. сграда – ремонтна
работилница в ****** са монтирани с метални панти 4бр. рампи – движими вещи,
собственост на „Богалита трейд“ ООД, описани като подобрения. Описана била и
сграда метален склад – тип „Холандски“ с прилежаща земя от 527,5 кв.м.. Посочва, че
ползвателят „Богалита трейд“ ООД е монтирал 460л.м. лека ограда на прилежащата
земя, представляваща метални платна, заварени на метални рамки с височина 1,60м.
165,5 кв.м. от защитния екран в ****** са демонтирани, а с листовете профилирана
ламарина и разглобените метални рамки са обособени платна от лека конструкция,
която жалбоподателят е монтирал като разглобяема ограда на метален склад – тип
„холандски“ с прилежаща земя от 527,5 кв.м. Тези вещи били предмет на въпросната
обезпечителна заповед. Моли публичната продан на двете описани сгради, ведно с
подобренията – чужди движими вещи, да бъде спряна.
На основание чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ Грозева е депозирала писмени
обяснения, в които е изложила подробно фактологията по делото. По отношение
допустимостта на жалбата, счита, че ако е подадена от дружеството в качеството му
на трето лице, заявяващо собственост върху вещи, спрямо които е насочено
принудително изпълнение, каквото то безспорно има, жалбата е процесуално
допустима. Намира същата обаче за неоснователна. Обезпечението било допуснато
единствено и само досежно конкретно посочените в заповедта движими вещи,
2
находящи се в ******, обл. Пловдив. По настоящото изп. производсто не са насочени
принудителни изпълнителни действия спрямо конкретно индивидуализираните в
обезпечителната заповед движими вещи. Освен това заповедта не съдържала
разпореждане за спиране изцяло на изпълнителното производство. Присъствалият на
описа управител на „Богалита трейд“ ООД не е възразил, че посочените в становището
на длъжника врати и метална ограда са собственост на представляваното от него
дружество. Посочва, че съдебният изпълнител няма процесуални способи да установи
дали действително движима вещ, за която няма индивидуализиращ я белег или знак
/номер/, е идентична с движима вещ, за която се твърди, че е преместена, в случая от
****** в ******. Предмет на изпълнение в случая е недвижим имот, а не движими
вещи. Третото лице, заявяващо права на собственост следва да ги докаже по съдебен
ред.
От събраните по делото доказателствата, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Изпълнителното производство по изп. дело №1434/2021г. по описа на ЧСИ
Гергана Грозева, рег. №915 и район на действие СлОС е образувано първоначално, на
20.08.2012г., в кантората на ЧСИ Стоян Якимов, рег. №844, под №2575/2012г. с район
на действие СГС, въз основа на изпълнителен лист от 02.05.2012г., издаден по гр.д.
№18606/2012г. по описа на СРС за солидарно заплащане от страна на „Визита трейд
къмпани“ ООД и Ж. П. Г. на „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД на следните суми:
205499,98 евро главница, ведно със законната лихва, считано от 12.04.2012г.; 33128,16
евро лихви; застрахователни премии в размер на 741,74лв. и 14473,12лв. разноски.
След реализиране на ипотекираните недвижими имоти, находящи се в гр.
София, по молба на взискателя изп. дело е изпратено за продължаване на изп. действия
на ЧСИ Стефан Горчев с район на действие ОС – Пловдив, където е заведено под
№393/2019г. По молба на взискателя делото е прехвърлено за продължаване на изп.
действия на ЧСИ Грозева с район на действие СлОС относно ипотекираните
недвижими имоти, находящи се в ****** общ. Котел, като е заведено под
№1434/2021г.
На длъжниците е връчена ПДИ на 23.10.2012г.
Върху ипотекирани в полза на взискателя имоти, собственост на „Визита трейд
къмпани“ ООД, находящи се в ****** общ. Котел е вписана възбрана в СлВп – Котел
на 26.09.2012г., акт №33, т.1, вх.№509/26.09.2012г.
С разпореждане от 04.12.2019г. на ЧСИ Стефан Горчев „Богалита трейд“ ООД е
присъединена като взискател по изп. д. №393/2019г., въз основа на изп. лист, за сумата
от 214,45лв.
На 27.01.2022г. е извършен опис на два от ипотекираните недвижими имоти –
парцел 15 – Ремонтна работилница и парцел 19, в ****** в присъствието на
3
представители на взискателя, вещи лица, Ж. П. Г. и кмета на ****** М.Х.. Ж. П. Г. не
е направил възражения за наличие на движими вещи, инкорпорирани в сградата в
парцел 15.
На 15.02.2022г. е предявена оценката на описаните имоти.
На 02.03.2022г. ЧСИ Грозева е приела оценка на имотите, както следва: 1.
Неурегулиран поземлен имот – парцел 19, незастроен, по плана за парцелиране
стопанския двор – „“Цеха“, ****** общ. Котел, площ 521кв.м., в размер на 3320лв.;
2.Ремонтна работилница /навес комбайни/, със застроена площ от 743,8 кв.м., заедно с
неурегулиран поземлен имот /селскостопанска земя/, в който е построена
работилницата, по плана за парцелиране стопанския двор – „“Цеха“, ****** общ.
Котел парцел №15, целият с площ от 3040 кв.м., ведно с всички подобрения и
постройки, изградени в неурегулирания поземлен имот, в размер на 123900лв.
Насрочена е първа публична продан на ипотекираните и възбранени в полза на
взискателя „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, описани и оценени имоти за периода от
04.04.2022г. до 04.05.2022г.
На 31.03.2022г. е подадена молба до ЧСИ Грозева от длъжника „Визита трейд
къмпани“ ООД за спиране насрочената публична продан. С протокол от 31.03.2022г.
ЧСИ Грозева е отказала спиране на публичната продан.
На 31.03.2022г. е постъпила молба от „Богалита трейд“ ООД с приложено към
нея копие от обезпечителна заповед от 10.07.2020г., издадена по въззивно частно гр.д.
№1152/2020г. на ОС – Пловдив, с която се иска спиране на изпълнителното
производство по делото, образувано пред ЧСИ Гроздева до приключване на
инициирания от дружеството молител и висящ съдебен спор по чл.440 от ГПК пред
всички съдебни инстанции.
С приложената към молбата обезпечителна заповед от 10.07.2020г., издадена по
въззивно частно гр.д. №1152/2020г. на ОС – Пловдив, е допуснато обезпечение на
предявен от „Богалита трейд“ ООД против „Визита трейд къмпани“ ООД и
„Райфайзенбанк /България/“ ЕАД иск с правно основание чл. 440 от ГПК за признаване
за установено, че покрита рампа от 62,27кв.м. и разглобяем защитен екран от 42 кв.м.,
намиращи се в ПИ с идентификатор 03304.11.311 в ****** обл. Пловдив, не са
собственост на „Визита трейд къмпани“ ООД, чрез спиране на изпълнението по изп.д.
№20198250400393 на ЧСИ Стефан Горчев, район на действие ОС – Пловдив по
отношение на покрита рампа от 62,27кв.м. и разглобяем защитен екран от 42 кв.м.,
намиращи се в ПИ с идентификатор 03304.11.311 в ****** обл. Пловдив.
С протокол изх.№25129/01.04.2022г. ЧСИ Грозева е отказала спиране на
изпълнителното дело, тъй като обезпечителната заповед не съдържала такова
нареждане.
4
На страните са връчени съобщения относно постановения отказ за спиране, като
съобщението до „Богалита трейд“ ООД е получено на 01.04.2022г. по ел. поща на
пълномощника адв. М..
Жалбата против отказа за спиране на изпълнителното производство по изп. д.
1434/2021г. е подадена на 11.04.2022г.
От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения
двуседмичен срок от получаване на съобщението за атакуваното действие, от
процесуално легитимирано лице и срещу подлежащо на обжалване действие на
съдебния изпълнител.
Във връзка с възраженията на взискателя „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД
относно допустимостта на подадената жалба, въззивният състав приема, че същата е
подадена от „Богалита трейд“ ООД в качеството й на трето лице, заявяващо
собственост върху движими вещи, спрямо които е насочено принудително изпълнение,
с оглед посочените в молбата за спиране обстоятелства и висящо исково производство
по чл.440 от ГПК, представящо обезпечителна заповед, издадена от исковия съд.
Поради това жалбата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Отказа за спиране на изпълнителното производство, предмет на настоящото
производство, е постановен въз основа на молба от страна на „Богалита трейд“ ООД и
представена обезпечителна заповед от 10.07.2020г., издадена по въззивно частно гр.д.
№1152/2020г. на ОС – Пловдив.
Действително, основание за спиране на изпълнението е постановено от съд
спиране в случаите по чл.397, ал.1, т.3 от ГПК /чл.432, ал.1, т.1 от ГПК/. Това спиране е
предвидено от закона при оспорване принадлежността на правото, върху което е
насочено изпълнението – чл.440, вр. с чл.397, ал.1, т.3 от ГПК. Съдебният изпълнител е
обвързан от разпореждането за спиране, постановено от съда с издадена обезпечителна
заповед.
В случая обаче, видно от представената обезпечителна заповед, е постановено
спиране не изцяло на изпълнителното производство, каквото искане е направил
жалбоподателя, а спиране на изпълнението само по отношение на две конкретно
посочени движими вещи - покрита рампа от 62,27кв.м. и разглобяем защитен екран от
42 кв.м., намиращи се в ПИ с идентификатор 03304.11.311 в ****** обл. Пловдив.
Разпореждането за спиране на изпълнението спрямо тези вещи е задължително за
съответния съдебен изпълнител, при който е висящо изп. производство и който
предприема принудителни действия спрямо тези вещи. По изп.д. №1434/2021г. по
5
описа на ЧСИ Гергана Грозева обаче съдът не констатира да са предприети
изпълнителни действия спрямо тези две вещи.
На първо място следва да се посочи, че тези вещи са описани в обезпечителната
заповед, като такива, намиращи се в ПИ с идентификатор 03304.11.311 в ****** обл.
Пловдив. По делото няма данни същите да са преместени от посочения в
обезпечителната заповед поземлен имот и да са монтирани в имот в ******, още повече
в имота, предмет на принудително изпълнение по настоящото изп. дело. Такива
твърдения не е имало заявени в молбата за спиране, отправена до ЧСИ Грозева, нито в
жалбата.
Твърдения в тази насока са развити от длъжника „Визита трейд къмпани“ ООД в
становището й по жалбата, но не са подкрепени от доказателства. От представеното
писмо от Кмета на Община Родопи от 21.06.2015г. не се установява твърдяното
обстоятелство. Напротив, то съдържа само указания за разработване на План за
управление на строителни отпадъци, като задължително условие за евентуално даване
на разрешение за демонтиране на Хладилна камера от 165,50 кв.м. Други документи, в
т.ч. разрешения за демонтаж, няма представени. Освен това, писмото е от 2015г., т.е. 5
години преди издаване на въпросната обезпечителна заповед /10.07.2020г./, в която
двете движими вещи, спрямо които се спира принудителното изпълнение са описани
като находящи се в ПИ с идентификатор 03304.11.311 в ****** обл. Пловдив.
Следователно, към момента на заповедта демонтирането на Хладилната камера, част от
която се твърди, че са въпросните вещи, не е било извършено. Други доказателства в
тази насока няма представени. Представената снимка на рампа не е доказва твърдяното
обстоятелство. Освен това, следва да се отбележи, че в обезпечителната заповед е
посочена една рампа, а длъжникът в становището си посочва четири мини рампи,
монтирани в Ремонтна работилница. От друга страна длъжникът посочва, че от
защитния екран, предмет на обезпечителната заповед всъщност е направена ограда на
терена, на който се намира Метален склад, от метални платна, заварени на метални
рамки. Всички тези твърдения са неустановени и действително за ЧСИ Грозева не
съществува възможност, особено след демонтаж и промяна на вида и
предназначението на вещите, да установи при описа, че тези вещи са преместени и
монтирани по различен начин и с различно предназначение в недвижимите имоти,
които тя описва. Двете вещи не са индивидуализирани по никакъв начин в
обезпечителната заповед, освен с общо наименование и местонахождение - намиращи
се в ПИ с идентификатор 03304.11.311 в ****** обл. Пловдив, поради което съдът не
може да приеме, че тези вещи са обект на принудителното изпълнение по изп.д.
№1434/2021г. на ЧСИ Грозева. За установяване на твърдението на длъжника са
необходими редица процесуални действия, които са предмет на висящото съдебно
исково производство по чл.440 от ГПК, но не могат да се извършат от съдебния
изпълнител и от съда при контрола за законосъобразност по чл.435 и сл. от ГПК.
6
Видно от протокола на опис от 27.01.2022г., на който опис е присъствал
представител на „Богалита трейд“ ООД, който не е направил възражения, са описани
недвижими имоти – метален склад и ремонтна работилница, без да са описани каквито
и да са движими вещи, в т.ч. тези, предмет на обезпечителната заповед. Твърденията на
длъжника, неподал жалба, за противното, са неоснователни. Публична продан е
насрочена спрямо описаните недвижими имоти, не и по отношение на движими вещи,
находящи се в тях.
С оглед изложеното съдът намира, че описаните в обезпечителната заповед от
10.07.2020г., издадена по въззивно частно гр.д. №1152/2020г. на ОС – Пловдив,
движими вещи не са предмет на принудителното изпълнение по изп. д. №1434/2021г.,
насочено спрямо недвижими имоти, находящи се в ****** поради което е не е налице
основание за спиране на изпълнението по делото.
Естествено, за съдебния изпълнител продължава да е задължително
разпореждането на съда, съдържащо се в посочената обезпечителна заповед и той не
следва да предприема действия по принудително изпълнение спрямо двете, посочени в
нея, движими вещи.
С оглед изложеното, съдът намира постановения отказ за спиране на
изпълнителното производство за правилен и законосъобразен, подадената против него
жалба за неоснователна и като такава ще я остави без уважение.
По тези съображения, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Богалита трейд“ ООД, ЕИК
********, със седалище и адрес на управление: ****** общ. Котел, ******* против
Протокол – разпореждане, изх.№25129 от 01.04.2022г. по изп.д.№1434/2021г. по
описа на ЧСИ Гергана Грозева, рег.№915 с район на действие СлОС, с който е
отказано спиране на изпълнителното производството по делото, като
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7