№ 81
гр. Габрово, 20.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Павел Неделчев
Членове:Благовеста Костова
Славена Койчева
при участието на секретаря Веселина Й. Венкова
в присъствието на прокурора Александър Христов Александров (ОП-
Габрово)
като разгледа докладваното от Благовеста Костова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20214200600139 по описа за 2021 година
Въззивното производство е образувано по жалба на адв.Д.З. от АК-Бургас в качеството му на
защитник на подсъдимия И.С.С.. срещу присъда на РС-Дряново от 10.05.2021г. постановена по
НОХД № 110/2020г.
С горната присъда РС-Дряново е признал подсъдимия С. за виновен в това, че на
12.05.2020 г. около 14,30 ч. в гр. Дряново, на ПП-5, 122 км. + 688 м. /автобусна спирка на с. Зая,
общ. Дряново/, управлявал МПС – лек автомобил марка ***, с рег. № ***, собственост на „***“
ЕАД гр. С., след употреба на наркотично вещество – метамфетамин, установено по надлежния ред
с химическа /токсикохимична/ експертиза № И-4835/03.06.2020 г. на Военномедицинска Академия
гр. София, като за извършеното престъпление по чл.343б ал.3 от НК и на основание чл. 54 ал.1 от
НК му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от дванадесет месеца и глоба в размер на
500.00 лева.
Съдът е постановил наложеното наказание лишаване от свобода да се изтърпи при
първоначален строг режим.
На основание чл.343г във вр. с чл.37 ал.1 т.7 от НК съдът е лишил подсъдимия С. от право
да управлява МПС за срок от една година от влизане на присъдата в законна сила, като е
приспаднал от това наказание времето, през което същия е бил лишен от това право, считано от
12.05.2020г.
Съдът е постановил съхраняваното по делото веществено доказателство - 1 брой тестова
касета от техническо средство дрегер "Drug Check 5000", след влизане на присъдата в законна сила
да се унищожи.
На подсъдимия са възложени направените по делото разноски.
В законният срок присъдата е обжалвана от адв.З. в качеството му на защитник на
подсъдимия С., като незаконосъобразна и неправилна. Прави се искане присъдата да бъде
1
отменена в осъдителната част или алтернативно да се измени, като наложеното наказание
лишаване от свобода да бъде намалено.
В съдебно заседание пред настоящия инстанция, подсъдимият С. се явява лично и с
адв.С.Т. от ГАК. Защитникът поддържа депозираната жалба. Счита, че първоинстанционния
съдебен акт е немотивиран. Излага съображения за това, че на подсъдимия е взета кръвна проба в
нарушение на Наредба №1/2017г. Твърди, че дори да се приеме ,че деянието е извършено от
подсъдимия, то не е извършено умишлено. Анализира доказателствата, които според него сочат,
че С. не е знаел, че е приел наркотично вещество преди да управлява МПС. Прави се искане
обжалваната присъда да бъде отменена и подсъдимия да бъде оправдан. Алтернативно,
защитникът прави искане присъдата да бъде отменена, поради липса на мотиви и делото да бъде
върнато за разглеждане от друг състав на РС-Дряново.
Подсъдимият поддържа становището на адв.Т.. Твърди, че е жертва на една “тъпа, тъпа
случка за която не е виновен“ и моли да бъде оправдан.
Представителят на Габровска окръжна прокуратура оспорва жалбата и моли да се
потвърди първоинстанционния съдебен акт, като се солидаризира с мотивите на РС-Дряново.
Въззивният съдебен състав, след като обсъди доводите на страните, доказателствата
по делото и извърши цялостна проверка на обжалваната присъда, на основание чл.314 ал.1
от НПК , намира за установено следното:
Атакуваната присъда е постановена въз основа на обективно, всестранно и пълно
изясняване на фактическата обстановка по делото, при изпълнение на задълженията по чл.13 и
чл.14 от НПК и при спазване на процесуалния ред за събиране и проверка на доказателствата.
Извършен е необходимия критичен анализ на събраните по делото доказателства , като правилно е
установена фактическата обстановка, която и настоящата инстанция възприема. Въззивният
съдебен състав, като извърши и собствена преценка на събрания доказателствен материал в хода
на съдебното следствие пред първоинстанционния съд и пред настоящата инстанция, намира ,че
не се налагат различни изводи по фактите. Правилно първоинстанционният съд е приел следната
фактическа обстановка:
На 12.05.2020г. сутринта, подсъдимият, заедно със свидетелите Т. и Б. предприели
пътуване от гр. Севлиево до гр. Габрово. И.С. управлявал лек автомобил „***“ с рег. № ***,
собственост на „***“ ЕАД, гр. С.. След това решили да отидат до гр. В. Търново. Около 14,30 ч.
автомобилът бил спрян за проверка на ПП-5, км. 122+688 м. (автобусна спирка на с. Зая, общ.
Дряново) от полицейски екип в състав свидетелите П. П. и И. Г.. Полицейските служители
установили, че автомобилът се управлява от И.С., до него пътувала св. Т., а на задната седалка св.
Б.. Извършили справка в полицейските регистри и установили, че С. има криминални
регистрации.Тогава претърсили автомобила и установили на задната седалка канабис поставен в
шапка. Това ги мотивирало да тестват водача с техническо средство за наличието на наркотици в
организма му. И.С. бил малко превъзбуден, държал се неадекватно, потял се и твърдял, че бърза за
болницата. Подсъдимият бил тестван с техническо средство Drug Test 500 с фабричен номер
ARLK-0021 и същото отчело положителен резултат за наличие на наркотично вещество –
метамфетамин. Подсъдимият не приел показанията на техническото средство. Същият бил
задържан в РУ Дряново където бил извикан д-р Ц. от ФСМП Дряново. Д-р Ю.Ц. извършил
медицински преглед на С. и попълнил фиш за спешна медицинска помощ. В него е отбелязал, че
С. съобщава, че има болно сърце. След измерване е вписано, че кръвното му е 130/90, пулса 85 и
дишането нормално. Пред д-р Ц. подсъдимият не съобщил да има сърдечни проблеми или други
оплаквания към момента. След това И.С. бил откаран във ФСМП Дряново, където дал кръвна
проба и урина за изследване. За извършеното вземане на биологични проби за употребата на
наркотични вещества или техни аналози е съставен протокол № *********. В същия е посочено,
че е съставен от д-р Ц. – дежурен лекар във ФСМП гр. Дряново, датата и часа – 12.05.2020 г. в
15,55 ч., когато са взети проби от кръв и урина на подсъдимия, като са посочени трите имена,
възраст и адрес. В т. II от протокола (л. 28 от ДП), касаеща употреба на наркотични вещества или
техни аналози, е записано, че изследваното лице отрича. Записано е в т. 2.5.6 от протокола, че по
2
данни на лицето, същото е употребило хормони. В края на протокола са изписани трите имена на
изследваното лице – И.С.С.., който е положил подписа си до тях. Двете епруветки, съдържащи
кръвните проби, видно от приложения по досъдебното производство (л. 19) протокол за предаване
и приемане на проби за химикотоксикологичен анализ в Токсикохимична лаборатория към ВМИ,
гр. София, кръвните проби, взети от подсъдимия, са предадени в лабораторията на 14.05.2020 г., в
два броя вакуумни епруветки, със лилава капачка ~14 ml и 1 бр. пластмасов контейнер ~ 15 ml.
Посочено е, че пробата е транспортирана в хладилна чанта и е придружена с 2 бр. постановления,
1 бр. плик и 1 бр. ТИ (втори екземпляр).
На досъдебното производство е изготвена химикотоксикологична експертиза изх. № И-4835/
03.06.2020г. от вещите лица Д.Я. и И. И.ов от химикотехнологичната лаборатория на ВМА София.
От заключението се установява, че в иззетите проби кръв от подсъдимия се съдържа
метамфетамин 27 ng/ ml. При анализа на урината на подсъдимия е установено също наличие на
метамфетамин. Метамфетамин е наркотично вещество с изразено стимулиращо действие върху
психиката на човека и бързо развиваща се зависимост. Самостоятелната употреба води до изявена
възбудна симптоматика, повишаване на сърдечната честота и кръвното налягане, еуфория, създава
чувство за удоволствие и прилив на енергия, освобождаване на социалните норми, чувство за
съвършенство и 3 компетентност, сила. Може да предизвика халюцинации. Пред РС-Дряново
вещите лица поддържат заключението си, като допълват същото при отговор на поставените
въпроси.Те уточняват, че съобразно получените стойности може да се приеме, че приемът на
наркотичното вещество – метамфетамин е осъществен в период от 36-24 часа преди вземане на
пробата. На база литературни данни количеството на метамфетамин в кръвта при еднократен
прием при лица без развита зависимост е съответно по-малко от 100 нанограма на милилитър.
Експертизата не може да определи начина, по който е прието наркотичното вещество, а само и
единствено може да докаже наличието или отсъствието му. Приемът на това наркотично вещество,
когато лицето има сърдечни проблеми, би било опасно за него. Съдът намира заключението на
експертиза изготвено на досъдебното производство и допълнено при изслушването на вещите лица
за обосновано, мотивирано и компетентно и съдът го цени като правилно и законосъобразно.
Подсъдимият дава частични обяснения пред РС-Дряново в три различни съдебни заседания.
В тях И.С. твърди, че неупотребява наркотици защото здравословното му състояние не му
позволява и представя писмени доказателства за налични сърдечни проблеми. Обяснява, че по
време на проверката бил много спокоен и се изненадал, когато теста отчел положителен резултат.
Имал сърцебиене, потял се и трудно дишал и това казал на полицаите.
Подсъдимият С. в съдебно заседание на 11.11.2020г. пред РС-Дряново дава подробни
обяснения по повдигнатото му обвинение. Твърди, че на 11.05. вечерта излязъл на масите, които се
намирали пред неговия дом и изнесъл останалата храна от Гергьовден, за да почерпи съседите.
Около 17-18 часа пристигнали св.Б. и неговата приятелка Т.. Подсъдимият бил радостен и си
позволил да изпие втора чаша алкохол. Пиел обикновено мента или уиски. След около час
почувствал парене, прилив на енергия и започнал да се поти. Почувствал се зле и се прибрал
вкъщи около 22.00 часа. Подсъдимият твърди, че цяла вечер не спал и на сутринта отново му било
зле. Усещал, че е настръхнал. Помисли, че е от сърдечното заболяване, което има и се обадил по
телефона на д-р Т., която го лекувала и тя му казала да отиде веднага в болницата в
гр.В.Търново.Това било към 10.00 часа сутринта. Нямал пари и затова първо отишли до
гр.Габрово, за да вземе от приятел 150-200 лева. На път за Дряново ги спрели за проверка. С.
съобщил на полицейските служители, че отива в болница. След като теста показал положителен
резултат за употреба на наркотици, подсъдимият се притеснил, че са му сложили нещо в колата,
защото имал заплахи и се обадил на познати му полицейски шефове.Тогава св.Б. му казал, че
предната вечер е сипал в чашата си с алкохол наркотично вещество и С. го изпил.След като дал
кръвна проба и го прегледали го освободили.Тогава подсъдимият набил св.Б. и дълго време не му
говорел.Прегледал камерите от въпросната вечер и видял, на тях, че свидетеля сипва нещо в
едната чаша.
Фактически подсъдимият признава, че вечерта преди процесната полицейска проверка той
употребил неволно наркотично вещество, като разменил по погрешка собствената си чаша с
алкохол с тази на св.Б.. В тази връзка подсъдимият не оспорва както резултата от техническото
3
средство така и заключението на химикотоксикологичната експертиза. Защитната теза на
подсъдимия С. обхваща единствено субективната страна на деянието, а именно ,че не е знаел ,че е
употребил амфетамин и считал, че не се чувства добре, поради проблеми със сърцето.
Подсъдимият С. дава обяснения и пред настоящата инстанция.В тях отново твърди, че една
вечер след Гергьовден събрал приятели, за да изядат храната останала след празника. Там пили
уиски, като Б. ползвал пластмасова чаша, а С. стъклена. Обяснява, че на следващия ден, след
полицейската проверка, когато се прибирал към гр.Севлиево бил много ядосан и обяснил на св.Б.,
че ще се прибере и ще види на камерите дали някой не му е сложил нещо в чашата предишната
вечер.Тогава св.Б. му признал, че предишната вечер си сипал малко пико в чашата и после
подсъдимият по погрешка изпил тази чаша. След полицейската проверката, подсъдимият се
прибрал в гр.Севлиево и непосетил болницата в гр.В.Търново.Твърди, че това сторил на
следващия ден. С. обяснява, че пред медицинското лице, което му взело кръв в гр.Дряново
съобщил , че страда от сърце и че не се чувства добре и докторът му поставил инжекция.
Защитната теза на подсъдимия се подкрепя от показанията на св.А. Б. и неговата съжителка,
св.Т. Т.. Свидетелят Б. споделя, че е в добри отношения със С. и ,че е брат на жената с която
подсъдимия живее на семейни начала. Б. твърди, че деня преди проверката заедно със
свидетелката Т. Т. отишли в парка пред жилищния блок в който живеел подсъдимия.Там имало
пейки и маси и се събирали приятели, за да пият бира.Свидетелите седнали на масата на
подсъдимия и тогава св.Б. си отворил едно пакетче амфетамин и си го сипал в чаша в която имало
мента със спрайт. Подсъдимият незнаел за това. Б. станал от масата, за да отиде за бира и когато
се върнал видял, че чашата му е празна и подсъдимия започва да се поти, пожълтял и му станало
зле. Б. непосмял да каже на С. какво е имало в чашата, защото знаел, че подсъдимия има
здравословни проблеми.На другия ден Б. отишъл в дома на подсъдимия, видял, че той охка, пъшка
и хърка и тръгнали за болницата в гр.В.Търново защото се чувствал много зле. С. сам шофирал
автомобила.Когато ги спрели за проверка свидетелят дискретно казал на С., че предишния ден е
изпил чаша в която имало метамфетамин. При проверката, полицейските служители открили в
автомобила марихуана, която била на св.Б..
Очевидно е ,че са налице съществени противоречия между показанията на св.Б. и
обясненията на подсъдимия относно това , какъв е бил повода да се съберат и да се черпят, какъв
алкохол са консумирали, кога св.Б. е съобщил на подсъдимия, че е употребил наркотици и кога се е
почувствал зле И.С..
Защитната теза на подсъдимия се подкрепя и от показанията на св.Т. Т. дадени на
досъдебното производство, които са приобщени по делото чрез прочитане – стр.52 и 53 от ДП.
Нейните показания изцяло кореспондират с тези на св.Б. с изключение на това, че същата твърди,
че вечерта след полицейската проверка, когато се прибрали в гр.Севлиево, съобщили на И.С. за
това ,че по погрешка предишния ден изпил чаша с алкохол в която имало амфетамин.
В тази си част показанията на свидетелката Т. противоречат както на показанията на св.Б. ,
така и на обясненията на подсъдимия.
Настоящият съдебен състав намира ,че показанията на свидетелите Т. и Б. не опровергават
установената фактическа обстановка. Същите противоречат както на обясненията на подсъдимия
за времето в което за него е станало ясно ,че е употребил наркотици така и по отношение на други
детайли описващи случилото се в деня преди полицейската проверка.
Защитна теза на подсъдимия е изложена още пред първата инстанция, като решаващият съд
задълбочено е анализирал посочените по-горе противоречия и е достигнал до правилния извод, че
показанията на свидетелите Б. и Т. са дадени, за да обслужат защитната теза на подсъдимия с
когото имат семейни връзки и ,че същите са недостоверни и противоречиви.
Обясненията на подсъдимия за състоянието в което се намирал при проверката и
задържането му се опровергават от показанията на св.Ц. и на полицейските служители П. и Г..
Защитникът на подсъдимия пред първата инстанция и този пред настоящата навежда
доводи за нарушения на процедурата по Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване на
алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични вещества или техните аналози, а от там и за
недоказаност от обективна страна на обвинението. Въззивният съд намира за несъстоятелно това
4
възражение на защитата. Настоящият съдебен състав, анализирайки събраните по делото
доказателства намира ,че не са налице нарушения на горната процедура. Решаващият съд е
извършил цялостен анализ на доказателствата касаещи процедурата по установяване на
наркотични вещества. Несъстоятелни са възраженията относно времето през което иззетата кръвна
проба е престояла в епруветки поставени в хартиен плик преди да бъде поставена в хладилна
чанта.Тук следва да се обсъди въпроса доколко ако е бил нарушен реда за съхранение на пробите
при определена температура, това е довел до опорочаване на процедурата по установяване на
наркотични вещества в връвта и урината на подсъдимия. В конкретния случай е налице само едно
предположение на защитата за това, че пробите взети от подсъдимия не са били поставени
незабавно от полицейските служители в хладилна чанта. На следващо място, дори и да е било
налице забавяне, това не би могло да промени резултата от изследването, защото не са налице
доказателства за компрометиране на запечатаните проби.Още повече, че и самия подсъдим не
отрича, че е приел предишната вечер наркотично вещество с алкохол, но твърди, че не е знаел към
момента на проверката за това.
Защитата навежда и доводи за това ,че от подсъдимия не е взета кръв със затворена
система, така както изисква чл.17 от Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване на
алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози. Тази теза на защитата също е
несъстоятелна. В съдебно заседание пред настоящата инстанция бе разпитан свидетеля
Ю.Ц..Същият подробно обясни, как е взета кръв на подсъдимия, посредством контейнер, който се
поставя в устройство и в последствие кръвта се съхранява във вакуумни епруветки. Няма
съмнение,че кръвта е взета със затворена система и по начин по който се изключва подменяне или
манипулиране по какъвто и да е начин на пробата.
Въззивният съд намира ,че следва да се отбележи, че оспорването на процедурата
разписана Наредба №1 от 19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техните аналози има смисъл само тогава, когато съществено се
нарушават правата и законните интереси на гражданите и нарушението и е довело до опорочаване
на доказателства. В конкретния случай няма съмнение, че именно от подсъдимия е иззета кръвна
проба от д-р Ц. и това е станало посредством шпула поставена в контейнер за кръв.Пробите се
запечатват, подписват и предават във вакуумни епруветки за експертизиране.Няма пропуски при
изготвяне на документите придружаващи кръвната проба , както и в съхранението на същата.Не е
налице и съмнения във вещите лица за неправилно съхранение на пробата.
Фактическата обстановка се установява по безспорен и положителен начин от
всички събрани по делото писмени и гласни доказателства. Първоинстанционният съд е
изградил фактическите си изводи въз основа на анализ по отделно и в съвкупност , на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, като е изпълнил задължението си за
пълно изясняване на обстоятелствата в кръга на тези визирани в чл.102 от НПК, изпълнил е
задължението си за оценка на процесуалната годност на доказателствените средства и на
достоверността на доказателствените източници и е спазил правилата на формалната
логика.
Настоящия съдебен състав намира, че решаващия съд е отговорил подробно на всички
наведени възражения от защитата, споделя изцяло извършения доказателствен анализ от
първоинстанционния съд, като подробен и законосъобразен и счита ,че не следва да го преповтаря.
Правилно и законосъобразно първоинстанционният съд е приел, че събраните по делото
доказателства са непротиворечиви и е достигнал до единственият възможен и правно обоснован
извод ,че подсъдимия С., както от обективна страна, така и от субективна страна е осъществил
състава на престъплението по чл.343б ал.3 от НК, като на 12.05.2020 г. около 14,30 ч. в гр.
Дряново, на ПП-5, 122 км. + 688 м. /автобусна спирка на с. Зая, общ. Дряново/, управлявал МПС –
лек автомобил марка ***, с рег. № ***, собственост на „***“ ЕАД гр. С., след употреба на
наркотично вещество – метамфетамин, установено по надлежния ред с химическа
/токсикохимична/ експертиза № И-4835/03.06.2020 г. на Военномедицинска Академия гр. София.
5
Не се събраха доказателства в подкрепа на защитната теза на С., че неволно, по погрешка е приел с
чаша алкохол и амфетамин, поставен от св.Б., което е довело до симптоми наподобяващи сърдечна
криза.Както подсъдимия, така и свидетелите Т. и Б. твърдят, че на инкриминираната дата са
тръгнали от гр.Севлиево около 10.00 часа сутринта.полицейската проверка е около 14.30 часа.В
рамките на повече от четири часа, компанията е пътувала, подсъдимият е управлявал сам
автомобила си и защитната му теза ,че е отивал да се лекува в болница в гр.В.Търново, поради
сърдечни проблеми некореспондира с горните факти. Не се подкрепя от доказателствата по делото
и твърдението на подсъдимия, че неупотребява наркотици.Тъкмо обратното, от субективна страна
същият е съзнавал ,че е употребил наркотично вещество и управлявайки МПС е съзнавал
обществената опасност на деянието си.
За извършеното престъпление по чл.343б ал.3 от НК съдът е наложил на подсъдимия С.
наказание от една година лишаване от свобода и глоба в размер на 500.00 лева, като е приел, че е
налице превес на смекчаващите вината обстоятелства. РС-Дряново е отчел като смекчаващо
вината обстоятелство съдействието на органите на разследването от страна на подсъдимия,
влошеното му здравословно състояние и липсата на допълнителни вредни последици. Като
отегчаващи вината обстоятелства следва да се отчетат лошите характеристични данни за
подсъдимия С.. От приложените по делото характеристични данни от инспектор в РУ на МВР
Севлиево се установява, че С. е лице от активния криминален контингент, което е многократно
осъждано. По досъдебното производство на стр.11-16 е приложена справка за нарушител от която
се установява, че С. системно и от години нарушава правилата за движение по пътищата за което
многократно е санкциониран по административен ред. Видно от справката за съдимост, И.С. е и
многократно осъждан за престъпления от общ характер, като наказанията по част от присъдите е
изтърпял ефективно. Инкриминираното му поведение сочи на извода, че наложените до момента
наказания не са постигнали целите на личната превенция.
Въззивният съд счита, че И.С. е лице с трайно установени криминални навици, което
демонстрира грубо незачитане на законите на страната и решаващият съд е проявил
необоснована снизходителност, като му е наложил наказание към минимума предвиден в
закона за извършеното от него престъпление. Окръжен съд - Габрово е сезиран с жалба от
подсъдимия срещу постановената от РС-Дряново присъда, поради което не е налице процесуална
възможност за налагане на наказание по-високо от наложеното.
Не са налични многобройни или изключителни смекчаващи вината обстоятелства при
които и най-лекото предвидено в закона наказание би се явило несъразмерно тежко за
извършеното престъпление. Въззивният съд не кредитира с доверие обясненията на подсъдимия,
че същият от години се бори за това в неговия град да не се употребяват наркотици и че
сътрудничи на полицията в борбата с това престъпление.Твърденията му, като неподкрепени с
доказателства се явяват голословни.
Законосъобразно първоинстанционният съд е определил срока на лишаване на подсъдимия
от правото и да управлява МПС, въпреки, че и тук е проявил необоснована снизходителност.
При извършената служебна проверка на присъдата на основание чл.314 от НПК съдът не
констатира, при постановяването й, да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да
водят до нейната отмяна.
На основание изложеното Габровски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА № 6 от 10.05.2021г. по НОХД № 110 по описа за 2020г. на
РС-Дряново , на осн. чл.338 от НПК.
6
Решението не подлежи на обжалване или протест.
За изготвянето му да се съобщи писмено на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7