№ 796
гр. София, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110211200 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр. София, 27.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-СОФИЯ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 121-ви състав, в
публично заседание на 13.10.2021 г. в състав:
Районен съдия: ПЕТЯ ТОПАЛОВА
при секретаря Анелия Любенова, като разгледа докладваното от съдия Топалова АНД
№11200 по описа за 2021 г. на СРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление №587396-F613627/14.07.2021 г. на и.д. зам.-
директор в ТД на НАП София, на /фирма/, с ЕИК ХХХХХ, е наложена имуществена
1
санкция в размер на 500 лв. на основание чл.185 ал.2 вр. ал. 1 ЗДДС за нарушение на
чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност, тъй като не става ясно от
отразеното в АУАН и НП кое от двете изпълнителни деяния по чл.185 ал.2 ЗДДС е
налице, неправомерно контролните органи при порверката в обекта са накарани да
извадят и опишат всички пари, които имат в себе си, като некоректно сумата от 63,40
лв., представляваща ресто за връщане на клиент е посочена в описа като налична в
касата. Предлага на съда да отмени НП като незаконосъобразно.
Ход на делото е даден при условията на чл.61 ал.2 ЗАНН – адресът, посочен в
жалбата е посетен на две различни дати от длъжностното лице по призоваване, като не
е открито лице за връчване на призовка, като по данни на съседи преди е имало фирма,
но помещението вече е празно. С оглед коректност, съдът отбелязва, че посочения в
жалбата адрес съвпада със седалището и адреса на управление на дружеството от ТР.
Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт К., която оспорва жалбата
и моли обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Излага
доводи, че не са налице както допуснати нарушения на материалния и процесуален
закон, така и основания за приложение на чл.28 ЗАНН – наличие на маловажен случай.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за
установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния
срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са
следните:
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Контролните органи на въззиваемата страна на дата 19.05.2021 г. в 11.29 часа
извършили проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1 т. 41 ДР на ЗДДС -
кафе-сладкарница „Неделя", находящ се в /адрес/, стопанисван от жалбоподателя. При
проверката е установено, че дневният оборот към момента на проверката от
монтирания в обекта фискален принтер, модел „FPR FX 1200С" с ИН на ФУ DY485460
и ФП №36562271 и потвърждение към приходната администрация
№4370103/16.12.2019 г., съгласно дневен финансов отчет „X" № 059283/19.05.2021 г., е
2
в размер на 3 001.50 лв. Съгласно изготвен опис на парите в касата, фактическата
наличност на пари в касата на обекта към момента на проверката - 19.05.2021 г. 11.29
часа е в размер на 2 938.10 лв. В ДФО „X" липсват записи за „служебно изведени"
суми от касата на обекта. Установена е отрицателна промяна в касовата наличност в
размер на 63.40 лв. и представлява извеждане на пари от касата, което не е отразено
чрез фискалното устройство в момента на извършването.
Бил съставен Протокол за извършена проверка № 0407318/19.05.2021 г. на
основание чл. 110 ал. 4 вр. чл. 50 ал. 1 ДОПК. Контролните органи приели, че
дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението си, извън случаите на
продажби, да отбележи всяка промяна на касова наличност, извеждане на пари от
касата на ФУ чрез операцията "служебно изведени" суми.
Свидетелят С. АЛ. К. на длъжност „старши инспектор” по приходите в ТД-
София, офис Център съставил и връчил надлежно на пълномощник АУАН №
F613627/27.05.2021 г.
Жалбоподателят-ЮЛ не се е възползвал от възможността, предоставена му с
разпоредбата на чл.44 ал.1 ЗАНН.
След издаване на АУАН, наказващият орган е възприел изцяло фактическата
обстановка отразена в акта и издал атакуваното наказателно постановление.
Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
В хода на административнонаказателното производство не е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване
на правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП са издадени от
оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност
и са били надлежно предявени и връчени. Притежават необходимото съдържание по
чл.42 и чл.57 от ЗАНН и в тази връзка изцяло неоснователни са възраженията в
жалбата. Спазени са изцяло сроковете за издаването им.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от
писмените доказателства, приобщени по реда на чл.283 НПК, както и от гласните
доказателствени средства – показанията на свидетелите С. АЛ. К. и М. ЦВ. М., съдът
кредитира с доверие, тъй като същите са очевидци на нарушението и няма данни за
тяхната заинтересованост от изхода на делото. В тази насока са и приобщените
писмени доказателства:
ПИП №0407318/19.05.2021 г., ДФО "X" №059283/19.05.2021 г., опис на парите в
касата.
Неоснователни са възраженията в жалбата за незаконосъобразност на НП, тъй
като като некоректно сумата от 63,40 лв., представляваща ресто за връщане на клиент е
посочена в описа като налична в касата. Изготвеният опис на парични средства в касата
е изготвен от служител на дружеството и обстоятелствата отразени в него няма как да
се претендира, че са некоректни, още повече, че липсват каквито и да било
3
доказателства установената при проверката отрицателна промяна от 63,40 лв. да се
дължи на невърнато ресто на клиент, каквито са оплакванията в жалбата.
Съгласно разпоредбата на чл. 33 ал.1 от Наредба №Н-18, всяка промяна в
касовата наличност, включително при отчитане на получени средства от вече
регистрирани продажби /но не само/, следва да се отразява във фискалното устройство
с операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми.
В настоящия случай е констатирано, че определена сума не е регистрирана като
отрицателна промяна във фискалното устройство. С поведението си, търговецът е
нарушил правилата за отчетност на паричния поток, преминаващ през търговския
обект.
За прилагането на чл. 185 ал. 2 изр. 2 ЗДДС при нарушения на чл. 33 от
Наредбата е необходимо да се установи по несъмнен начин, че невъвеждането на суми
във фискалното устройство не е довело до укриване на приходи. Съдът намира, че в
хода на производството по делото е доказано конкретното извеждане на пари от касата,
Нарушението е формално и се осъществява чрез бездействие - неосъществяване
на дължимо действие. За да е съставомерно деянието, е достатъчно да не е изпълнено
законоустановено задължение и не е необходимо да е настъпил вредоносен резултат.
Правилно и законосъобразно, след като е установено, че наличната разлика не
се дължи на приход от продажби, наказващият орган е приложил санкционната
разпоредба на чл. 185 ал. 2 вр. ал. 1 ЗДДС, а именно налагане на имуществена санкция
в размер на 500 лв., поради което НП следва да се потвърди като правилно и
законосъобразно.
При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата страна за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва да бъде
определено в посочения размер в чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната
помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП размер на 100
лв.
Tака мотивиран и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №587396-F613627/14.07.2021 г.
на и.д. зам.-директор в ТД на НАП София, с което на /фирма/, с ЕИК ХХХХХ, е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.185 ал.2 вр. ал. 1
ЗДДС за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
ОСЪЖДА „Сухата река 2015” ЕООД гр.София, с ЕИК ХХХХХ да заплати на ТД
4
на НАП София, сума в размер на 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение за една
инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
РЕШИ:
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №587396-F613627/14.07.2021 г.
на и.д. зам.-директор в ТД на НАП София, с което на /фирма/, с ЕИК ХХХХХ, е
наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. на основание чл.185 ал.2 вр. ал. 1
ЗДДС за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.
ОСЪЖДА „Сухата река 2015” ЕООД гр.София, с ЕИК ХХХХХ да заплати на ТД
на НАП София, сума в размер на 100 лв. - юрисконсултско възнаграждение за една
инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5