Р Е Ш Е Н И Е №260142

 

Гр. С., 09.04.2021г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

С.ски районен съд, наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА МАРИНОВ

 

при секретаря ХРИСТИНА ПАНАЙОТОВА, след като разгледа докладваното от председателя АНД №205 по описа за 2021г., за да се произнесе, съобрази:

Производството е образувано по повод жалба против НП №529395- F557530/05.01.2021г., издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности”- Бургас в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на жалбоподателя е наложена „Имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Моли наказателното постановление да се отмени като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят своевременно призован не изпраща представител. Изпраща становище, с което моли съда да отмени наказателното постановление. Алтернативно предлага да се измени като се намали наказанието до предвидения минимум.

В съдебно заседание органът, издал обжалваното наказателно постановление не изпраща свой представител.

От събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 02.07.2020г. св. Х.К. в 13,38 часа със свой колега С. Д. извършили проверка на веломагазин „Дарт“. Преди проверката била извършена контролна покупка на ръкавици на стойност 24,90 лв. от Страхил Дончев. Той заплатил цената в брой в 13,29 часа. Не му била издадена касова бележка от фискалното устройство модел „ТРЕМОЛ М20“. Плащането било прието от И. М. Д. в качеството му на управител в обекта. Той не издал на служителя на НАП фискална касова бележка. Двамата служители на НАП обявили проверката, легитимирали се и по време на проверката била отпечатана електронна контролна лента, от която било видно, че въпросната продажба не е регистрирана. Съставен бил протокол за извършена проверка №0459084/02.07.2020г. Впоследствие на 06.07.2020г. св. Х.К. съставил акт за установяване на административно нарушение на търговското дружество като приел, че е нарушена разпоредбата на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н- 18 от 13.12.2006г. за  регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, във връзка с чл.118, ал.4 от ЗДДС. Колегите му С.Х. и Т.Б. се подписали като свидетели при съставянето и връчването на акта. Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение е било издадено наказателно постановление №529395- F557530/05.01.2021г. за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н- 18/13.12.2006г. на МФ и на жалбоподателя е било наложено на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС наказание „Имуществена санкция” в размер на 2000 лева.

Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът изведе следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в седемдневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването, но разгледана по същество е  частично основателна. От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че жалбоподателят е извършил описаното нарушение в акта за установяване на административно нарушение. Безспорно се установи, че не е била издадена касова бележка от ЕКАФП. Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба №Н- 18/13.12.2006г. на МФ- Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, освен когато плащането се извършва по банков път, а в конкретния случай това не е било направено. По безспорен начин се установи, че не е изпълнено изискването и на чл.25 от Наредба №Н- 18/13.12.2006г. при извършване на плащането от страна на клиента търговецът да му връчи касова бележка. Това не е станало. Доказа се по безспорен начин, че на свидетеля Х.К. и колегата му С. Д. не е била издадена касова бележка за продадените ръкавици. След като не е изпълнил това свое задължение търговецът е ангажирал и следва да понесе своята административнонаказателна отговорност.

Тези обстоятелства се установиха по несъмнен начин от свидетелските показания на разпитания в съдебно заседание служител на Националната агенция за приходите, свидетеля К., извършил проверката на 02.07.2020г. в проверявания обект заедно с колегата му С. Д.. Показанията му съдът кредитира изцяло, тъй като те са относими към предмета на делото и се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства. Съдът кредитира и показанията на свидетелите Б. и Х., които разказаха къде се е съставил акта и на кого е бил връчен. Независимо, че свидетелите К., Х. и Б. са служители на Националната агенция за приходите в случая липсват основания да се приеме, че са заинтересовани или предубедени от изхода на делото. Тези свидетели нямат никаква връзка с жалбоподателя, поради което не може да се приеме, че не е извършена обективна проверка на обект веломагазин „Дарт“, стопанисван от ТД „Вело Електра“ ЕООД. Показанията на тези свидетели освен това кореспондират с писмените доказателства приложени по делото.

Съдът счита, че не е следвало да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като маловажен случай на административно нарушение е този, при който извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Нарушението на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н- 18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от министъра на финансите е резултатно- прието е плащане в брой като не е издадена фискална касова бележка. Съдът счита, че не може да се приеме, че тежестта на извършеното нарушение не е голяма и същото представлява по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид. Закона за данък върху добавената стойност урежда обществените отношения, свързани с данъчното облагане на лицата като законодателят е предвидил по- тежки санкции за нарушенията, с които те се засягат в сравнение с обичайните случаи на административни нарушения. Ето защо съдът счита, че наказващият орган е преценил правилно, че не се касае за маловажен случай и търговското дружество жалбоподател „Вело Електра“ ЕООД- С. следва да понесе своята административнонаказателна отговорност.

Съдът счита, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на атакуваното наказателно постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на наказателното постановление. Действително извършеното нарушение е за първи път и това обстоятелство не е съобразено от наказващия орган при определяне размера на имуществената санкция. Вместо това наказващият орган е наложил санкцията в максимален размер от 2000 лева. В този размер санкцията не е справедлива и с нея не биха се постигнали целите на генералната и специалната превенция. Ето защо съдът счита, че  размерът на наложената на жалбоподателя „Имуществена санкция” следва да се намали до минималният предвиден в закона размер от 500 лева.

Ръководен от гореизложеното съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ИЗМЕНЯ НП №529395- F557530/05.01.2021г., издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности”- Б. в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на „Вело Електра“ ЕООД с ЕИК ********* е наложено на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС наказание „Имуществена санкция” в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н- 18/13.12.2006г. на МФ като  НАМАЛЯВА „Имуществената санкция” в размер на 500 (петстотин) лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от получаването му от страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: