№ 2039
гр. Варна, 29.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Светлана Тодорова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско
дело № 20223100500165 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба на В. Е. К., чрез процесуален представител адв. С. С., срещу решение №
4982/18.11.2019г., постановено по гражданско дело № 4872/2018 г. по описа на ВРС, с което е
отхвърлен иска на жалбоподателя срещу „Юробанк България“ АД за прогласяване за
нищожни на следните клаузи на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №21 от
07.12.2006г., том VI, peг. №11011, дело №874, вписан в Служба по вписванията - Варна с
вх.рег. №34263/07.12.2006г., служеща за обезпечаване на всички вземания на „Юробанк
България" АД по договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски №115/05.12.2006г., а
именно: „... съгласно условията на чл.4, ал.1, т.2.." „... чл.З...:"; „Дължимите лихви,
включително лихвите за просрочие се начисляват от банката при база 360/360 дни
ежемесечно." „... чл.8 /осем/...";„... включително и предоговорните условия на последващи
анекси...", на осн. чл.26 от ЗЗД вр. чл.143 от ЗЗП.
Жалбоподателят твърди неправилност на първоинстанционното решение поради
неправилно прилагане на относимите към предмета на спора разпоредби на ЗЗП и ЗЗД.
Сочи, че първоинстанционният съд е бил длъжен да обсъди и постанови, дали всеки от
оспорените текстове отговаря на изискванията на чл. 143 от ЗЗП, след което да извърши
проверка за тяхната нищожност поради противоречие с чл. 26 от ЗЗД и чл. 146 от ЗЗП.
Твърди, че всички оспорени клаузи са изцяло в полза на ответника, съответно във вреда на
потребителя, също така са неясни и дават възможност за тълкуване. По изложените
съображения моли за отмяна на обжалваното първоинстанционно решение и уважаване на
предявените искове.
Въззиваемата страна „Юробанк България“ АД, представлявано от адв. Г.
Димитрова, в депозирания в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК отговор изразява становище за
неоснователност и недоказаност на въззивната жалба и моли за потвърждаване на
обжалваното съдебно решение като правилно и обосновано.
С решение №60161/21.01.2022г. по търг.дело №2016/2020г. на ВКС, ТК е
обезсилено постановеното въззивно решение №260128 от 29.07.2020г. по възз.търг.дело
№602/2020г. на ВОС и делото е върнато на ВОС за разглеждане от друг състав по иска с
правно основание чл.26, ал.1, предл.1 от ЗЗД във вр. с чл.143 и 146 от ЗЗД за установяване
нищожност на конкретни клаузи от договора за ипотека, сключен с нот.акт №21/2006г.
Съобразно дадените указания производството е спряно с определение №678 от 17.02.2022г.
до приключването с влязъл в сила съдебен акт на производството по гр.дело №2283/2020г.
1
по описа на ВРС, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.
От извършената служебна проверка се установява, че гр.дело №2283/2020г. по
описа на ВРС е приключило с влязъл в сила съдебен акт, с което пречката по движението на
настоящото дело е отпаднала. Съобразно разпоредбата на чл. 230, ал.1 ГПК, поради което
производството по делото следва да бъде възобновено. В съответствие с разпоредбата на
чл.230, ал.3 от ГПК след възобновяването производството продължава от действието, при
което е било спряно, в случая следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.д. №165/2022г. на ВОС, на основание
чл.230 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за прилагане по настоящото дело заверени преписи от решение
№277/20.03.2024г., постановено по възз. гражд. дело № 20233100502285 на ВОС, както и
определение №1093/08.04.2025г. по касационно търговско дело № 20248002901866 на ВКС.
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба вх.
№90428/05.12.2019г. от В. Е. К., чрез процесуален представител адв. С. С., срещу решение
№ 4982/18.11.2019г., постановено по гражданско дело № 4872/2018 г. по описа на ВРС, с
което е отхвърлен иска на жалбоподателя срещу „Юробанк България“ АД за прогласяване за
нищожни на следните клаузи на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №21 от
07.12.2006г., том VI, peг. №11011, дело №874, вписан в Служба по вписванията - Варна с
вх.рег. №34263/07.12.2006г., служеща за обезпечаване на всички вземания на „Юробанк
България" АД по договор за ипотечен кредит с анюитетни вноски №115/05.12.2006г., а
именно: „... съгласно условията на чл.4, ал.1, т.2.." „... чл.З...:"; „Дължимите лихви,
включително лихвите за просрочие се начисляват от банката при база 360/360 дни
ежемесечно." „... чл.8 /осем/...";„... включително и предоговорните условия на последващи
анекси...", на осн. чл.26 от ЗЗД вр. чл.143 от ЗЗП.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 21.05.2025г. от 14.00 часа, за
която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на спора,
вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно възможност на
страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством медиация и със
съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие към Центъра могат
да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни и търговски дела,
разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл. Окръжен съд –
Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-
изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на окръжен съд
Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362, както и да изпратят запитване по e-mail:
*********@***.**.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен метод за
решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение. Процедурата
по медиация е неформална и поверителна. Ръководи се от медиатор - трето неутрално,
безпристрастно и независимо лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да
способства за постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Председател: _______________________
Членове:
2
1._______________________
2._______________________
3