№ 13454
гр. София, 10.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110157360 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Л. Д., адрес: гр. София, ж.к. .........., тел. **********,
специалност: Финанси.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит, като
му се укаже, че следва да се представи заключение поне една седмица преди съдебното
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца с правно основание чл. 190 за
задължаване на ответника да представи справки за извършени плащания, тъй като тези
обстоятелства ще се установят чрез изслушване на ССчЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.05.2023 г. от 10:40 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от писмения отговор и приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Г. Ю. А. е предявил срещу „...“ АД частичен осъдителен иск с правно основание чл.
55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 5 лева, от общо дължимо вземане в размер на
78,67 лева, представляваща недължимо платена разлика между заплатената и получена сума
по Договор за потребителски кредит № ..........2 г.
Ищецът твърди, че на 09.09.2022 г. е сключил Договор за потребителски кредит №
........ с ответника за предоставяне в заем на сума в размер на 800 лева. Излага, че е
договорено да му бъде начислена неустойка в размер на 554,06 лева за непредоставяне на
обезпечение по кредита. Излага, че уговореният ГПР е в размер на 40,34 %, а годишният
1
лихвен % - в размер на 40,06 %. Ищецът бил погасил предсрочно изцяло сумата по договора
в общ размер на 878,67 лева. Намира договора за нищожен на основание чл. 22 ЗПК, чл. 10,
ал. 1 ЗПК (на потребителя не е предоставена преддоговорна информация), чл. 11, ал. 1, т. 10
ЗПК (посочен е размер на ГПР, надхвърлящ максимално допустимия и нереално
прилаганият), чл. 11, ал. 1, т. 20 ЗПК, чл. 19, ал. 4 ЗПК, като не е било налице валидно
изразено съгласие от потребителя за сключването му, както и на основание чл. 26, ал. 2, пр.
1 ЗЗД. Излага съображения за нищожност и неравноправност на клаузата за неустойка на
основание чл. 143, ал. 2, т. 5 ЗЗП. Намира, че клаузите в договора не са формулирани ясно.
Излага съображения и за унищожаемост на договора на основание чл. 33, ал. 1 ЗЗД. В
условията на евентуалност сочи, че са нищожни и отделни клаузи от договора, определящи
по-висок размер на възнаградителната лихва от законово предвидения (протИ.речащи на чл.
11, ал. 1, т. 9 ЗПК).
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения осъдителен иск като неоснователен. Не оспорва, че е налице валидно
сключен договор за потребителски кредит, по силата на който е предоставил заемна сума в
размер на 800 лева при сочените в договора условия. Заявява, че процесният договор е
сключен при индивидуално уговорени условия, а не при общи такива. Оспорва, че е налице
нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 9 и т. 10 ЗПК като договорената неустойка в
чл. 12 от процесния договор е била включена в договорното съдържание като договорна
лихва, съответно част от ГПР по кредита. Оспорва твърденията на ищеца за
недействителност на договора поради неспазване на разпоредбите на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК,
тъй като процесният договор касае фиксиран годишен лихвен процент. Оспорва, че е налице
нарушение на разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК поради липса на посочване в договора
на сумата по пера. Евентуално посочва, че ако се приеме, че договорната клауза за неустойка
е недействителна, то счита, че това не влече нищожност на целия договор.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения частичен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи, че е платил процесната сума, а в тежест на ответника – че е било
налице основанието за плащането ѝ.
Ищецът следва да установи несъответствието на сключения договор с посочените
законови разпоредби, което води до неговата недействителност на посочените основания.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелствата, че между страните е сключен Договор за потребителски кредит № ..........2
г., по силата на който ответникът е предоставил заемна сума в размер на 800 лева при
сочените в договора условия.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2