П Р О Т О К О Л
Година 2020 Град Свиленград
Свиленградски районен съд наказателен състав
На двадесет и втори юли две хиляди и двадесета година
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател: ДОБРИНКА КИРЕВА
Съдебни
заседатели: 1.В.И.
2.Н.Т.
Секретар: Ангелина Добрева
Прокурор: Милена Славова
сложи за разглеждане докладваното от съдия КИРЕВА
НОХД № 150 по описа на съда за 2020
година
На именното повикване в 14.00 часа се явиха:
Страна
Районна прокуратура – Свиленград - уведомена от предходно съдебно заседание,
изпраща представител Прокурор Милена Славова.
Подсъдимата Д.К.К., редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се
явява лично и с адв. К., упълномощен
защитник от досъдебното производство.
Подсъдимата Г.К.А., нередовно призована, се явява лично и с адв. К., упълномощен защитник от
досъдебното производство. Върната е
докладна с вх.№7670/14.07.2020г. от ОЗ
„Охрана“- Хасково в която се сочи, че във връзка с протоколно определение по делото е посетил
адреса. Подсъдимата Г.К.А. не е била открита, както и никой от близките й. По
данни на съседи същата повече от година
била напуснала страната и нямало данни за точното й местонахождение.
Ощетеното юридическо лице „В.“ ЕООД – Х.р.С. редовно уведомено от
предходното съдебно заседание, не изпращат представител.
По хода на делото:
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
Подсъдимата
Д.К.К. – Да се даде ход на делото.
Подсъдимата
Г.К.А. – Не са ми връчени съдебните книжа,но съм се
запознала с тях.
Съдът връчи на подсъдимата Г.К.А., препис от
Обвинителния акт, разпореждането на съда и съобщението за днешното съдебно
заседание.
Съдът дава почивка.
След почивката в 14,15ч. в залата
присъстват прокурора,двете подсъдими и защитника им.
Подсъдимата
Г.К.А. – Запознах се с книжата и
моля да се даде ход на делото. Не възразявам относно нередовното си призоваване.Както
казах преди малко,запозната съм съдебните книжа отпреди, поради което
невъзразявам срещу нередовното ми призоваване и неспазването на 7дневния
срок.
С оглед становището на подсъдимата Г.К.А. и останалите страни в процеса, Съдът счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД
НА ДЕЛОТО за провеждане
на разпоредително заседание за обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.
Пристъпи се
към снемане на самоличността на подсъдимия.
Подсъдимата
Д.К.К., родена на ***г*** Загора, българка, българска
гражданка, живуща ***, и с постоянен адрес:***, разведена, със средно специално
образование, неосъждана, работи като
рецепционист.
Подсъдимата
Г.К.А., родена на ***г***, българка,
българска гражданка, живуща ***, разведена, със средно образование,
неосъждана, безработна.
На
основание чл. 272, ал. 4 от НПК, Съдът, извърши проверка относно
връчването на обвинителния акт, преписите и съобщенията по чл.
247б от НПК на страните по делото.
Прокурорът – Връчени са ни преди повече
от седем дни.
Адв. К. - Връчени са ни преди повече от седем
дни.
Подсъдимата
Д.К.К.– Връчени ми са преди повече от
седем дни.
Подсъдимата
Г.К.А. – Получих книжата в съдебно
заседание. Не възразявам, че не е изтекъл
седмодневния срок. От преди съм запозната с обвинителния акт чрез защитника си.
Искам само
да уточня, че в момента живея при леля
си, която е болна и аз я гледам. Нейния адрес е град Свиленград, ул. „Бурденис“ бл.8, ет.1, по принцип живея на ул. „Стефан Стамболов“
в гр.Свиленград.
На
основание чл. 274, ал. 1 от НПК, Съдът
разясни на страните правото им на отводи срещу състава на съда,
прокурора, защитника и съдебния секретар.
Прокурорът – Нямам искания
за отводи и възражения против състава на съда, защитникът на подсъдимия и
секретаря.
Адв. К. - Нямам искания
за отводи и възражения против състава на съда, прокурора, защитника на
подсъдимия и секретаря.
Подсъдимата
Д.К.К.- Нямам искания за
отводи и възражения против състава на съда,прокурора, защитника на подсъдимия и
секретаря.
Подсъдимата
Г.К.А. - Нямам искания за
отводи и възражения против състава на съда,прокурора, защитника на подсъдимия и
секретаря.
На
основание чл. 274, ал. 2 от НПК, се разясниха на страните правата им,
предвидени по НПК.
Подсъдимата
Д.К.К.– Запознах се с правата си по НПК.
Подсъдимата
Г.К.А. - Запознах се с правата си по НПК.
Съдът докладва постъпила е молба от адв.К.
с вх.№8028 от 21.07.2020г. с която представя вносна бележка от името на Г.К.А. за платена парична гаранция в размер на 800лв.
Съдът докладва и постъпилата молба с
вх.№6197 от 08.06.2020г. от „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД Хасково с която
искат да бъдат конституирани като граждански ищец и съдът да приеме за
разглеждане граждански иск срещу двете
подсъдими за осъждане в размер на 57330,74лв,
представляващи имуществени вреди причинени от подсъдимите на
дружеството вследствие на деянието описано в обвинителния акт, ведно със законна лихва от дата на увреждането 31.12.2017г.
до окончателното им изплащане. В случай,
че съдът уважи претенцията молят съдът да осъди двете подсъдими да заплатят разноски
по делото – юрисконсултско възнаграждение.
Адв. К. - Представям трудов
договор на Г.К.А. с дата 06.05. 2020г. за
сезон 2020година и моля да го приемете, малко по – късно ще кажа, какво искам
да докажа с него.
Прокурорът - Не възразявам по така представеното
доказателство. По отношение на предявения граждански иск, считам че няма пречка да бъде допуснат за разглеждане в настоящото производство.
Адв. К. – Относно така
наречения граждански иск пострадалият
явно на повече от сто процента се е водил от обвинителния акт. Само, че ако
обвинителния акт представлява обосноваване
на наказателна отговорност, то гражданския иск е гражданска
отговорност. Никъде в тази молба не са
конкретизирани исканията на пострадалия
към моите подзащитни. На втора страница, предпоследен абзац – предвид
изложеното и на основание чл.45, моля да
осъдите Д.К.К.
и
Г.К.А. да заплатят
57330,74лв. Солидарно ли, каква част от
тези пари, кой, каква част да заплати, с
други думи искам да кажа, че гражданския иск е не конкретизиран. В този аспект
смятам, че гражданската претенция в такъв вид и в настоящия наказателен процес
е недопустима и моля да не приемате
така наречения граждански иск за съвместно разглеждане.
Подсъдимата
Д.К.К. - Подкрепям казаното от адвоката.
Подсъдимата
Г.К.А. - Подкрепям
казаното от адвоката.
Преди въпросите по чл.248 от НПК, Съдът
намира, че следва да се произнесе по
подадената от пострадалото дружество „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД
Хасково молба с вх.№6197 от 08.06.2020г. Безспорно пострадалото дружество има
правото да иска да бъде конституирано в настоящото производство като граждански
ищец и да предяви срещу двете подсъдими
граждански иск което е свързано с повдигнатото и внесено в съда обвинение, но съдът намира възражението на
защитата за основателно, тъй като действително с постъпилата молба от страна на ощетеното
юридическо лице претенцията срещу двете подсъдими е доста неясна и неконкретна, не става ясно дали сумата се претендира за солидарно
осъждане или разделно, поради което няма как да бъде приет за съвместно разглеждане
в настоящото производство и следва искането на ощетеното юридическо лице да
бъде оставено без разглеждане и без уважение
за конституирането му като граждански
ищец.
Що се отнася до представеното от страна
на защитника писмено доказателство,а именно трудов договор на Г.К.А. с дата 06.05.2020г. за сезон 2020година с френски
работодател,съдът намира,че следва да се произнесе ,след обсъждане от страните
на въпросите предвидени в чл.248 от НПК.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
без
уважите искането на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД Хасково явяващо ощетено юридическо лице за
конституирането му като граждански ищец в настоящото производство срещу
подсъдимите Д.К.К. и Г.К.А..
ОСТАВЯ без разглеждане
искането за съвместно разглеждане на граждански иск срещу двете подсъдими Д.К.К. и Г.К.А. така, както е предявен
за сумата от 57330,74лв., представляващи имуществени вреди.
Определението не подлежи на обжалване или протест.
Съдът
прикани страните да вземат становище по въпросите по чл. 248 от НПК.
Прокурорът – По точка 1 делото е
подсъдно на Съда. По точка 2 няма
основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. По точка 3
считам, че не са допуснати на Досъдебното производство отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия. По точка 4 не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила. По точка 5 не се налага
разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен Съдия и Съдебен
заседател, назначаване на защитник, вещо лице или тълковник, нито извършването
на процесуални действия по делегация. По точка 6 да бъде оставена в сила взетата мярка за процесуална принуда. По
точка 7 нямаме искания за събиране на нови доказателства и по точка 8 считам,
че следва да се призовават лицата посочени в обвинителния акт.
Адв. К. – Уважаема
госпожо Председател и господа съдебни заседатели, аз споделям становището на
прокурора, но не изцяло. По точка 1, делото е подсъдно на настоящия съд. По
точка 2 – към настоящия момент няма основания за прекратяване или спиране за
наказателното производство. По точка 3, не съм съгласен, че не са допуснати
съществени процесуални нарушения които накърняват правата на моите подзащитни. В тази връзка и
отделно от това ще Ви моля да измените мярката за процесуална принуда „Забрана
за напускане пределите на страната“ по отношение на Г.К.А.. Що се касае
до допуснати процесуални нарушения, конкретните ми аргументи са следните: съдържанието на обвинителния
акт не отговаря на изискванията на
закона така, че той да представлява единство от фактология и правна квалификация и то в такъв вид, че подсъдимите
да разберат точно в какво престъпление
са обвинени за да могат ефективно да упражнят право си на защита. Ще започна
отзад напред, страница 7 и 8, изписани идентификационните данни на двете подсъдими и
диспозити „ през периода от 01.01. до 031.12.2017г. декември в ., в гр.
Свиленград, обл. Хасковска, при условията на продължавано престъпление, в
качеството на длъжностно лице - Инкасатор Дългови задължения при „ ВиК"
ЕООД - гр. Хасково, район Свиленград - Вода - Свиленград, и в съучастие, като
съизвършител с Г.К. ***, /това касае едната подсъдима/ присвоила чужди пари - 57 330,74
/петдесет и седем хиляди триста и тридесет лева и седемдесет и четири
стотинки/лева, собственост на „ВиК"ЕООД гр. Хасково, връчени в това й
качество, като същите са в големи размери - престъпление по чл. 202, ал.2,т.1, вр. чл.201, вр.чл.26,ал.1,вр.чл.20,
ал.2 от НК“. Разбира се следва и диспозитив съобразен със съучастието на другата подсъдима, изписано
текстово и цифрово, по принцип добре. Само, че освен диспозитив един обвинителен акт трябва
да има и фактическа част, т.е. фактология, описание на факти и обстоятелства които са включени в обективната и субективната страна на съответното престъпление и разбира се изпълнително
деяние, които прокурора е квалифицирал
по определен начин. На страница първа от обвинителния акт прокурорът отново е описал трудовите договори, трудовите
взаимоотношения на двете подсъдими с „ВиК"ЕООД
– Хасково, след това е обяснил защо имат качество на длъжностно лице на 2 страница и в края на втора страница и цялата трета обяснява какъв бил механизма на разплащане на съществуващи
задължения на клиенти с „ВиК"
Свиленград и прочие. На втория абзац на
3страница прокурора изведнъж излиза с
констатация в хода на разследването, че обвиняемата Д.К.К. и Г.К.А., присвоили общо сумата от 57330,74лв. Описание на така нареченото присвояване по чл.201 от НК, чисто фактологично в обвинителния
акт аз не намирам. Само по себе си присвояване по смисъла на този престъпен състав
от една страна представлява акт
на фактическо или юридическо разпореждане с имущество което е предоставено на съответното длъжностно
лице. Такъв акт, такава фактология,
такова твърдение, ако щете в обвинителния
акт прокурорът не е посочил нито за подсъдимата К., нито за подсъдимата
А.. Налице е само едно абстрактно
твърдение присвоили общо сумата от 57330,74лв, а това
е от една страна, от друга страна, както казах малко по – горе на 8страница деянието на двете подсъдими е квалифицирано като такова
извършено в съучастие по смисъла на чл.20, ал.2 от НК, а никъде в обстоятелствената
част не се сочи,
защо именно тази форма на съучастие
прокурора приема за установена, в какво
се е изразила тази форма на съучастие. Другото фрапиращо несъответствие което
смятам, че не може да се подмине без внимание е квалификация на престъпленията по чл.26 ал.1 НК, тоест деянията на двете
подсъдими притежават признаците на
продължавано престъпление, а по смисъл
на тази норма и определение за този вид престъпна дейност съгласно чл.26, ал.1 от НК е налице тогава, когато са налице две или повече деяния, които осъществяват състав на едно и също
престъпление и прочие. Не може да не Ви прави впечатление, че в обвинителния акт не
е посочен броя на деянията. Без прокурорът да конкретизира броя на деянията ние не можем да смятаме, че е налице продължавано престъпление. Няма как,
аз като защитник да си избера едно от деянията за които евентуално
прокурорът ще твърди и да оборвам по
надлежния ред, че това деяние от фактическа страна не се е осъществило. Няма как, защото няма описание на нито едно
деяние, множество пъти така присвоили, колко пъти, множество деяния не представляват продължавано престъпление. Тогава когато се
твърди продължавано престъпление прокурорът трябва да каже повече от веднъж,
множество пъти, два пъти, двеста пъти,
множество деяния, множество пъти постъпили така това може да влезе в
някой документ, който е различен от обвинителния акт, още по - малко в осъдителна присъда.
След това прокурорът е продължил да
обяснява какво са големи размери, но това смятам, че е без значение. Разбира се, ще се огранича до
това и няма да коментирам, че в крайна
сметка, но за да е налице присвояване прокурорът трябва да докаже по безспорен и категоричен начин така
наречения акт с присвоеното имущество,
но ако приемем, че това е въпрос по
същество, то смятам, че горепосочените недъзи на обвинителния акт съществено накърняват правата на моите подзащитни да разберат точно в какво престъпление се обвиняват, поради това Ви моля да прекратите
настоящото производство и да върнете
делото на Районната прокуратура и с
оглед на това, че моята подзащитна Г.А. е трудово ангажирана за което представих трудов
договор за настоящия сезон моля да
отмените мярката за процесуална принуда „Забрана за напускане пределите на
страната“ като имате предвид, че тя за днешното съдебно заседание бе нередовно призована въпреки което се яви и
не създаде каквито и да било пречки за гледане на делото в днешното съдебно заседание, отделно от това
се е отнесла съвсем добросъвестно по
отношение на определения й по - висок размер на паричната гаранция. Смятам,
че той е в такъв размер, че може да
обезпечи и да изпълни целите по чл.57 от НПК. В такъв аспект Ви моля да прекратите настоящото
производство и да върнете делото на
Районна прокуратура Свиленград.
Подсъдимата
Д.К.К.
– Подкрепям казаното от адвокат К..
Подсъдимата
Г.К.А. – Подкрепям
казаното от адвокат К..
Прокурорът – Уважаема госпожо Председател, Уважаеми
съдебни заседатели ще започна и аз отзад напред като адвокат К., досежно мярката за процесуална принуда
„Забрана за напускане пределите на страната“ на Г.А. която
бе й наложена в предходното съдебно заседание от съда, по искане на прокуратурата,
считам така направеното искане за неоснователно. Наличието на трудов договор и трудова
ангажираност в друга държава още повече е показателно за това, че Г.А.
ще напусне пределите на страната и ще пребивава на неустановен адрес, като това
ще бъде пречка за редовното й призоваване
и участието й в наказателното производство което е абсолютно наложително с оглед изясняване на обективната истина по делото. Евентуално
отменяне на тази мярка за процесуална принуда би ни поставило в положение да бламираме
процеса. По отношение на твърденията за допуснати процесуални нарушения в хода на ДП, Уважаема
госпожо Съдия, уважаеми съдебни заседатели твърдя, че такива нарушения не са допуснати. Обвинителния акт така, както и съставен е в състояние да изиграе своята законна роля
за повдигане на обвинение спрямо двете
подсъдими. Това как точно ще бъде формулиран сбора от факти е виждане на всеки отделен прокурор и виждане на
всеки отделен индивид. Всеки би го написал по различен начин, това обаче не
означава, че е неразбираем, объркващ и в този смисъл нарушаващ правото на защита
на подсъдимите. Достатъчно ясно и категорично са сведени основните положения
и са налице твърдения за изпълнителни деяния по отношение на двете подсъдими, като
квалификациите на предявените им обвинения
не се противопоставят и не са в
противоречие с обстоятелствената част на обвинителния акт. Досежно твърдението, че не е описан
начина на съучастие, в какво
точно се изразя, моля да обърнете внимание на страница 6, абзац втори, където точно
и конкретно са визирани формата на съучастие и начина по който е било извършено
престъплението и законовите положения за наличието на съучастие във форма на съизвършителство. Досежно твърдението за
необоснованост на извършено престъпление при условията на продължавано такова,
считам за абсолютно ненужно в диспозитивната част да бъдат описвани деяния едно
по едно, подробно, изброително или както и да е, считам че установеното и от доказателствата по делото е в подкрепа
твърдението за множество такива деяния
описани в обвинителния акт. В този смисъл, считам че не са налице
процесуални нарушения и моля да
насрочите делото за разглеждане по общия ред с призоваване на свидетелите и
вещите лица.
Подсъдимата
Г.К.А. - Моля мярката за
процесуална принуда „Забрана за напускане пределите на страната“ да бъде ми отменена, за да мога да работя. Посочвам телефон
: +33754102872, това е моя номер, евентуално ако съм във Франция желая да бъда
призована по телефона, и съответно когато
липсвам в странат моля съдебните
книжа да бъдат връчвани на сина ми Борислав Любенов Любенов на адрес: град
Свиленград, ул. „Комуна“ №12.
Адв. К.
– Моля за становище. Всеизвестно е, че престъплението присвояване по чл.
201, може да е с предмет движими вещи и пари и тогава когато предмет на престъплението
са движими вещи или пари, то
квалификацията е коренно различна и най - вероятно прокурорът не е обърнал и това без значение ще цитирам обвинителния акт. На страница 4, на края и продължава на 5
страница, прокурорът е посочил: „От обективна страна, в хода на
досъдебното производство, се установи несъмнено, че на обвиняемите К. и А.,
именно в качеството на длъжностни лица, са
били предадени, на правно основание, движимите вещи - предмет на присвояването
- парични средства на обща стойност 57 330,74 лева“, няма как движимите вещи да са парични средства. Тогава когато говорим за присвояване
и предмет на присвояването прокурорът трябва да си каже подсъдимият е присвоил парични средство, но когато говори
едновременно за движими вещи и за парични средства, то движимите вещи имат парична
равностойност и то са две различни неща,
ако на прокурора това не му е било ясно, тази неяснота не трябва да се пренася по
отношение на моите подзащитни. Във втория абзац отново се говори за объркване на
тези две понятия, това е недопустимо с оглед една правна квалификация
на деянието по чл.201 от НК. Константна е съдебната практика в тази насока
тогава, когато предмет на престъплението са движими вещи то те имат паричен еквивалент, а
когато се касае за пари това е съвсем
различен и съвсем друг предмет на
престъплението. Смесвайки тези понятия, това води до объркване на правото на защита на моите подзащитни и смятам,
че обвинителния акт
не отговаря на изисквания на закона.
Съдът се оттегля на съвещание.
След
съвещание в 15,07 часа в
присъствието на представителя на РП – Свиленград, подсъдимите и техния защитник,
Съдът след като изслуша страните намира
следното по въпросите предвидени в чл.248 от НПК: По точка 1 – делото е
подсъдно на съда. По точка 2 - към настоящия момент няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По точка 3 след като изслуша
страните съдът намира становището на защитата за основателно по следните съображения: внесеният обвинителен акт по повод по който е образувано настоящото съдебно производство съдът намира, че не отговаря
на всички изисквания залегнали в разпоредбата на чл. 246, ал.2 и ал. 3 НПК,
които при изготвянето му са допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения довели
до ограничаване процесуалните права на подсъдимите. Действително липсват
достатъчно факти и обстоятелства които да сочат механизма на осъщественото
изпълнително деяние по чл. 202, ал.2,т.1, вр. чл.201,
вр.чл.26,ал.1,вр.чл.20, ал.2 от НК. В
обстоятелствената част на обвинителния акт, съобразно разпоредбата на чл. 246,
ал.2 от НПК, следва да бъдат посочени: престъплението, извършено от обвиняемия;
времето, мястото и начина на извършването му; пострадалото лице и размерът на
вредите; пълни данни за личността на обвиняемия; Най-съществените обстоятелства
безспорно са тези свързани с времето, мястото и начина на извършване на деянието,
пострадалото лице и размерът на вредите. Без пълното, ясно и точно описание на
същите, не може да се приеме, че е налице годен обвинителен акт, даваш
основание да бъде проведено съдебно производство по делото.
Безспорно съдът се солидаризира с изложеното от защитата, че в обвинителния акт липсват
изложено от прокурора внесъл обвинителния акт изложение относно изпълнителното деяние по основния състав
на чл. 201 от НК.
Същият без да изложи механизма на изпълнителното деяние
е приел, че е
извършено престъплението по което са привлечени двете подсъдими да отговарят, а
без очертаване на елементи от престъпния
състав не може защитата да се организира адекватно.Липсват каквито и да е
обстоятелства изложени от прокурора по какъв начин двете подсъдими са
присвоили процесната сума в общ размер
на 57330,74лв, за периода от 01.01.2017 до 31.12.2017г. Още повече, че в ДП от страна на защита е направено
възражение, че една от подсъдимите е ползвала платен годишен отпуск през
инкриминирания период, явно това обстоятелство
е убягнало от наблюдаващия прокурор и въпреки всичко е внесено обвинение, че
двете в съучастие са присвоили процесната сума пари. Също така не става ясно по какъв начин същите са присвоени, през кои
периоди, като е написан един общ период.
Действително не е необходимо в заключителната
част да се описва всяка една дата, но в обстоятелствената част би следвало
според настоящия съдебен състав да е описано ясно и точно изпълнителното деяние по чл.чл.202,ал.2,т.1
вр с чл.201 във връзка с чл.26, ал.1 вр
с чл.20,ал.2 от НК. Още повече, както се посочи от съда има период в който една от подсъдимите е отсъствала
от работа, но въпреки това й е
повдигнато обвинение за цялата сума. Не става ясно защо прокурора е приел, че присвоената
сума се обхваща и от отсъстваща подсъдима,
по какъв начин, ако двете са присвоявали
пари, по какъв начин е станало присвояването на подсъдимата която е ползвала
платения си годишен отпуск и не е била на работа. От друга страна също съдът споделя и становище
на защита за неяснота и противоречие между обстоятелствената и диспозитивна /
заключителна част относно предмета на престъплението като действително се
констатира, че в обвинителния акт
прокурора е описал ,че са присвоени от
двете подсъдими движими вещи на няколко места ,а впоследствие се твърди
присвояване на парични средства, при
което положение следва да се приеме,че наблюдаващият прокурор не е направил
разграничение на предмета на престъплението така, както визирано в чл.201 от НК.
При това положение съдът намира,че следва да се прекрати
образуваното съдебно производство и
същото да се върне на прокурора за остраняване на констатираните нередовности, доколкото е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила,довело до ограничаване на процесуалните правила
на обвиняемия съгласно чл.249,ал.4,т.1
от НПК.
Представеният от защита трудов договор на
Г.К.А. с дата 06.05.2020г. за сезон 2020година
с френски работодател , следва да бъде приет като доказателство по делото, доколкото
е съотносим при произнаясеното на съда по искането от страна на защитата за
отмяна на взетата в съдебо заседание МПП „Забрана за напускане пределите на
Р.България” наложена на подсъдимата Г.А. .
Що се отнася до искането на
защита за отмяна на мярката за процесуална принуда „Забрана за
напускане пределите на Р.България”наложена на подсъдимата Г.А. и в предвид ангажираните доказателства, че
същата е трудово активна в страна на членка на ЕС, съдът намира, че следва да отмени
мярката за процесуална принуда „Забрана за напускане пределите на страната“, доколкото
подсъдимата посочва телефон на който да бъде призована, както и адрес на който да й бъдат връчване
съдебните книжа и респективно да бъде призававана за процесуално следствени
действия по делото и тъй като същата се явява
в съдебно заседание въпреки, че е нередовно призована съдът намира, че
същата не би се укрила и би се явила,
поради което следва взетата от съда мярката за процесуална принуда „Забрана
за напускане пределите на страната“ да бъде отменена.
Мотивиран от горното, Съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото трудов договор на Г.К.А. с дата 06.05.2020г. за сезон 2020година с френски работодател.
ПРЕКРАТЯВА на основани чл.248, ал. 1, т. 3 от НПК съдебното производство по НОХД № 150/2020г.
по описа на РС – Свиленград.
ВРЪЩА делото на РП – Свиленград за отстраняване на допуснатите отстраними
процесуални нарушения, съгласно мотивите на съда.
ОТМЕНЯ мярката за процесуална
принуда „Забрана за напускане пределите на страната“ взета спрямо подсъдимата Г.К.А. по НОХД №150/2020г. по описа на РС Свиленград.
Определението подлежи на обжалване и протест по реда
на глава ХХІІ от НПК, а именно: в седмодневен срок пред ХОС, считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
.....……………
/Д.
Кирева/
Съдебни заседатели: 1.
............................
/В. И./
2. ..........................
/Н.Т./
След влизане на определението в сила ДА СЕ ПИШЕ писмо до ОД на МВР – Хасково, в което се посочи, че забраната за напускане
на пределите на Република България, наложена спрямо Г.К.А., с
ЕГН: **********,*** подсъдима по НОХД №150/ 2020 година по описа на Районен съд – Свиленград, наложена й в съдебно заседание на
10.06.2020г. е СНЕТА.
Прокурорът – Моля да ни се изпрати препис
от протокола от днешното съдебно заседание.
Съдът намира искането за основателно,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от съдебния протокол от
днешното съдебно заседание на Районна
прокуратура – Свиленград.
Заседанието завърши в 15.18 часа.
Протоколът се изготви на 22.07.2020г.
СЪДИЯ:……………
Секретар:……………..