№ 24588
гр. София, 14.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110109194 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 129 от ГПК.
Подадена е искова молба с вх. № 48251/21.02.2023 г. от „Д.“ ООД, с
ЕИК: *** против „Х. – 55“ ЕООД, с ЕИК: *** и „И.К. I“, ЕООД, с ЕИК: ***.
С молбата са предявени осъдителни искове за заплащане на главница и
на обезщетение за забава.
При преглед на исковата молба съдът установи, че същата не отговаря
на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 е чл. 128, т. 2 от ГПК.
Посоченият извод следва на първо място от обстоятелството, че от
исковата молба не става ясно на какво основание се претендират процесните
суми – дали ищцовото дружество като възложител е заплатило аванс на
ответниците дружества за изпълнение на задълженията им по договора, а
последните не са ги изпълнили или сумите се претендират като вреди от
неизпълнен договор.
На следващо място не става ясно и дали сумите се претендират от
ответните дружества при условията на солидарност или при условията на
разделност. Ако сумите се претендират при условията на разделност, то
следва да се уточни частта, която се претендира от всяко дружество
/поотделно за двете вземания/. Ако сумите се претендират при условията на
солидарност следва да се посочи от какво основание произтича солидарната
отговорност на ответниците.
На последно място съдът констатира, че по делото не е внесена
държавна такса. Исковете са осъдителни в общ размер от 5423 лева. Поради
това и държавната такса възлиза на 217 лева.
При преглед на материалите по делото съдът установи, че поради
пропуск на предходен съдия докладчик е постановено разпореждане по чл.
131 от ГПК по нередовна искова молба. Никое от ответните дружества не е
открито на адреса си в ТРРЮЛНЦ, като относно дружеството „Х. – 55“
1
ЕООД, с ЕИК: *** е установено, че вписаният адрес не съществува. Относно
дружеството „И.К. I“, ЕООД, с ЕИК: *** има вписано заявление за липса на
дейност.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по искова молба с вх. №
48251/21.02.2023 г. от „Д.“ ООД, с ЕИК: *** против „Х. – 55“ ЕООД, с ЕИК:
*** и „И.К. I“ ЕООД, с ЕИК: ***.
УКАЗВА на „Д.“ ООД, с ЕИК: ***, че следва в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, с препис от настоящото разпореждане, да
отстрани констатираните с последното нередовности в искова молба с вх. №
48251/21.02.2023 г. като с писмена молба с препис за насрещните страни
посочи: 1/ обстоятелствата, въз основа на които претендира процесните суми
– дали ищцовото дружество като възложител е заплатило аванс на ответните
дружества за изпълнение на задълженията им по договора, а последните не са
ги изпълнили или сумите се претендират като вреди от неизпълнен договор
/друго; 2/ дали сумите се претендират от ответните дружества при условията
на солидарност или при условията на разделност /ако сумите се претендират
при условията на разделност, то следва да се уточни частта, която се
претендира от всяко дружество /поотделно за двете вземания/; ако сумите се
претендират при условията на солидарност следва да се посочи от какво
основание произтича солидарната отговорност на ответниците/; 3/да
формулира надлежен петитум спрямо дадените уточнения и 4/ да внесе по
сметка на СРС сумата от 217 лева държавна такса и да представи
доказателства за това като ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не изпълни
дадените указания в посочения срок исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото прекратено.
УКАЗВА на „Д.“ ООД, с ЕИК: ***, че има възможност да полза правна
помощ ако има необходимост и право на това.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на „Д.“ ООД, с ЕИК: ***, чрез
адв. Ц. Б..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2