Р
Е Ш Е
Н И Е
№
град Ловеч, 30.05.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесет и
втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГАБРИЕЛА ХРИСТОВА
ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
при секретаря Татяна Тотева и с участието на прокурора
Кирил Петров, като разгледа докладваното от съдия Христова к.а.н.д. № 59/2022 г.
по описа на АС
Ловеч, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
С Решение №17 от 23.02.2022г., постановено по а.н.д. №10/2022г.,
Районен съд Троян, пети съдебен състав е отменил Наказателно постановление (НП)
№ Р-0052105 от 26.11.2021г. на Директора на Регионална дирекция (РД) за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на
пазара” към Комисия за защита на потребителите (КЗП) – Русе, с което на
основание чл.209 от Закона за туризма (ЗТ) на ЕТ „Т.Р.“, с ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: с. Шипково, общ. Троян, обл. Ловеч, ул. „Вежен“
№ 14, представляван от управителя Т.С.Р.,
е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 500
(петстотин) лева, за нарушение по чл.115а във вр. с чл.114, т.3 от ЗТ, като
незаконосъобразно и неправилно.
Със същото решение е предупреден ЕТ „Т.Р.“, ЕИК *********,
че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в сила на
съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
Така постановеното решение е обжалвано в законния срок
с касационна жалба от надлежно легитимирано лице – РД Русе към КЗП, страна по
а.н.д. №10/2022г. по описа на Районен съд Троян, чрез упълномощен юрисконсулт.
В касационната жалба се твърди, че оспореното решение
е неправилно и незаконосъобразно с доводи, че в случая не са налице условията
за приложение на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на решението на РС Троян и потвърждаване
на НП.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител и
не ангажира становище.
Ответната страна, редовно призована се представлява от
управителя Т.Р., който оспорва жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура Ловеч дава
мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд Ловеч, втори касационен състав,
като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване
разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима.
Съгласно чл.63в от ЗАНН, административният съд
разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по
реда на глава ХІІ от АПК. Чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на
касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно
задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността,
допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Воден от така
определения предмет на настоящото дело, съдът намира касационната жалба за
неоснователна. Аргументите за това са следните:
Въз основа на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, въззивният съд приел за установено, че на
03.08.2021г. е извършена проверка от служители на КЗП РД гр. Русе, в
туристически обект – заведение за бързо хранене „Орион”, находящ се в с. Шипково,
обл. Ловеч, „Минерални бани”, стопанисван от ЕТ „Т.Р.”***. Проверката е
извършена в присъствие на собственика и управител на едноличния търговец, като
за нея е съставен Констативен протокол № К-2714605/03.08.2021г. В същият са
отразени направените констатации, сред които, че обекта е категоризиран от
Кмета на Община Троян съгласно Удостоверение за категоризация №00408 от
01.07.2020г., валидно до 01.07.2025г., утвърдена категория „една звезда”, капацитет
65 места на открито, с вид и наименование на обекта: Бързо хранене „Орион”. Отразено е, че в близост до входа на обекта е
поставена информация за работно време, фирма, седалище и адрес на управление на
търговеца, имената на управителя на обекта с телефон за контакт, но само на
български език. С констативният протокол е наредено на едноличния търговец, на
03.09.2021г. в 11:30 часа, да се яви в сградата на Областна администрация гр.
Ловеч, ет. 4, стая 410 – КЗП гр. Ловеч за приключване на проверката.
Констативният протокол е подписан от съставителя, свидетелите, присъствали на
проверката и от собственика и управител и на едноличния търговец.
На
15.09.2021г. срещу ЕТ „Т.Р.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Шипково, обл. Ловеч, ул. „Вежен” № 14 е съставен Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) № К-0052105, за това, че при
извършената проверка на 03.08.2021г. в туристически обект – заведение за бързо
хранене „Орион”, находящ се в с. Шипково, общ. Троян, обл. Ловеч, „Минерални
бани”, стопанисван от едноличния търговец, е установено, че в близост до входа
на обекта е поставена информация за работно време, фирма, седалище и адрес на
управление на търговеца, имената на управителя на обекта с телефон за контакт,
но само на български език, като тази информация не е предоставена и на
английски език. В акта е отразено, че с горното е нарушен чл.115а във вр.
чл.114, т.3 от ЗТ, като нарушението е извършено за първи път. АУАН е съставен в
присъствие на собственика и управител на едноличния търговец, който в графа
„възражения по акта” е отразил следното: „Веднага след проверката съм направил
работното време и на английски език. Нарушението ми е за първи път. Моля да не
ми издавате наказателно постановление”. Екземпляр от подписания от едноличния
търговец АУАН му е връчен на датата на неговото съставяне – 15.09.2021г. В
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не е подадено възражение срещу акта. Въз основа на акта било
издадено обжалваното НП.
При така установените факти
и извършения им анализ въззивният съд приел, че АУАН и НП са издадени от
компетентни лица, в изискуемата форма и съдържат всички реквизити по ЗАНН.
Решаващият състав приел, че нарушението и неговият автор са безспорно доказани,
но в случая следва да намери приложение чл.28
от ЗАНН. Съдът изложил още, че от събраните гласни и писмени доказателства се
установява, че нарушението по чл.115а във вр. с чл.114, т.3 от ЗТ е отстранено
веднага след неговото установяване. Информацията по чл.114, т.3 от ЗТ и
ценоразписа са обявени в туристическия обект и на английски език още преди
съставянето на акта. Въззивният съд е приел, че не са съобразени фактите относно характера на
нарушението, величината на евентуалните вредни последици от нарушението, макар
и те да не са съставомерни за квалификацията на деянието, то те са
правнорелевантни за окачествяването му като маловажно. С тези конкретни мотиви, обосноваващи по-ниската
степен на обществена опасност на нарушението и оттам приложението на института
за маловажност, РС отменил НП като незаконосъобразно и неправилно.
Настоящият състав намира посочените касационни
основания и доводи на жалбоподателя за неоснователни, а решението – предмет на
проверка в настоящото производство, за валидно, допустимо и постановено в
съответствие с материалния закон.
Касационният съд намира първоинстанционното решение за
постановено при напълно изяснена фактическа обстановка. Относимите факти са
възприети въз основа на допустими доказателствени средства, събрани по
изискуемия процесуален ред. Фактическите изводи са направени след съвкупна
преценка и анализ на събраните по делото доказателства. Настоящият състав намира, че решението на
районният съд е
постановено в съответствие с материалния закон. При пълно установена фактическа обстановка съдът е достигнал до правилния извод за незаконосъобразност
на оспореното пред него НП.
Всъщност установената фактическа обстановка не е
спорна между страните. Основният спорен въпрос е правилно ли в случая е
приложен от РС института за маловажност на нарушението.
Съгласно легалната дефиниция на §1, т.4 от ДР на ЗАНН – „Маловажен случай” е този, при който извършеното нарушение от
физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или
юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид.
Разпоредбата на §1, т.4 от ДР на ЗАНН (Нова – ДВ,
бр.109 от 2020г., в сила от 23.12.2021г.) дава легална дефиниция за „маловажен
случай“, която не се различава от легалната дефиниция, прилагана в практиката
на съдилищата, до изменението на ЗАНН (ДВ, бр.109 от 2020г., в сила от
23.12.2021г.), когато в практиката се ползваше чл.93, т. 9 от НК, приложим на
основание чл.11 от ЗАНН, съгласно която „маловажен случай“ е този, при който
извършеното престъпление (административно нарушение) с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпление (административно нарушение) от същия вид.
Предвид сочените по-горе съображения в мотивите на РС
за приложението на чл.28 от ЗАНН, към които касационната инстанция препраща на
основание чл.221, ал.2 от АПК, правилно е прието, че следва да се приложи чл.28
от ЗАНН. Предвид сочените по-горе съображения и като съобрази от една страна, че
нарушението е отстранено веднага след неговото установяване, а от друга, че
нарушението е с ниска степен на обществена опасност, липсата на други
констатирани административни нарушения, респективно наказания на търговеца,
мястото, където се намира обекта, липсата на оплаквания от потребители относно
неналичието на информацията и на английски език, както и обстоятелството, че
работното време и телефона за контакти са изписани с цифри, еднакви във всички
страни, касационната инстанция намира, че непосочването в близост до входа на
туристическия обект на информацията по чл.114, т.3 от ЗТ и на английски език (предвид
това, че информацията е посочена на български език) представлява маловажен
случай на административно нарушение и следва да се приложи чл.28 от ЗАНН.
Преценката на решаващия състав за маловажност на
формално извършеното нарушение е обоснована с конкретни обстоятелства, които са
доказани по делото и мотивирани от правна страна с доводи, които се споделят от
касационната инстанция. Изложеното обосновава извода, че очевидно описаното в
АУАН и НП административно нарушение действително разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушенията от този
вид. Затова наложената санкция, макар и в минимално предвидения в закона
размер, се явява несъразмерно тежка и не съответства на характера и тежестта на
нарушението, поради което са налице основания за приложението на чл.28 от ЗАНН
със следващото се от това предупреждение, че при повторно нарушение на лицето
ще бъде наложено административно наказание. С този подход биха били постигнати
целите на превенцията по чл.12 от ЗАНН.
Правилен е
правният извод на РС, че с оглед маловажността на случая, на основание чл.28 от ЗАНН, АНО е следвало да не налага наказание, а само да предупреди търговеца, че
при повторно нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Като не е
сторил това, АНО е нарушил материалния закон. Преценката за маловажност на случая
подлежи на съдебен контрол, съгласно ТР №1 от 12.12.2007г. на ВКС по тълк.н.д.
№ 1/2007г., ОСНК. Като е постановил решението си в горния смисъл, РС е приложил
правилно материалния закон.
С оглед на изложеното, съдът счита касационната жалба
за неоснователна, а решението на Районен съд Троян за валидно, допустимо и
постановено в съответствие с материалния закон, поради което същото следва да
бъде оставено в сила. Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни
основания по смисъла на НПК, които да водят до неговата отмяна.
Водим от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Ловешки административен съд, втори касационен
състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 17 от 23.02.2022г., постановено по а.н.д. № 10/2022г. по описа на Районен
съд Троян.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: