Р Е Ш Е Н И Е
Номер ……….. 10.04.2020 г. град К.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
К.
районен съд II граждански
състав
На девети март година две хиляди и двадесета
В публичното заседание в следния
състав
Председател: С.Г.
Секретар: М.М.
Прокурор:
като разгледа докладваното от районен
съдия Г.гражданско дело № 3454 по описа
за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
В исковата молба ищецът твърди, че е
собственик на имот, находящ се в град К. на ул. и като такъв е клиент на „Е.Б.Е."
ЕАД, с клиентски № ***, ИТН ***.
Заявява, че преди известно време
узнал, че има дължима сметка за ел. енергия в размер на 903,80 лева. Това го
изненадало, т.к. сумата била необичайно висока. След това се обадил на
посочения в сайта на дружеството национален телефон, за да разбере за какво
дължа тази сума. Обяснено му било, че освен текущата сметка за месечно
потребление имал дължима сметка по корекция за стар период, и че ако не е
съгласен следва да подаде жалба, за да се извърши проверка по случая до Е. Юг
ЕАД. Сочи, че подал сигнал до ответното дружество на на 22.11.2019 г. На 29.11.
2019 г. получил отговор на подадения от него сигнал. Сочи, че не му били
изпратени никакви документа, касаещи извършването на проверка и корекция на
сметката му. Данни за процесната сума фигурирали единствено в сайта на
ответното дружество, като от разпечатката било видно, че за сумата от 903,80
лева е издадена фактура за електрическа енергия № *** г., с краен срок за
плащане 22.11.2019 г. Самата фактура не била налична, като единствените данни,
които фигурирали в сайта на ответното дружество били, че се касае за 4 906 квТч
ел. енергия, начислена за период от 20.09.2017 г. до 27.10.2017 г.
Заявява, че въпреки направеното
оспорване и липсата на документи по случая на 11.12.2019 г. подаването на
ел.енергия до дома му било преустановено.
Твърди, че винаги е спазвал задълженията
си за плащане на дължимите месечни суми към ответното дружество. Нито е
манипулирал електромера, отчитащ ел. енергията до имота му, нито знаел за
извършване на подобно действие от друго лице. Към момента не е заплатил така
начислената му сума в размер на 903,80 лева.
Счита, че допълнително начислената му
сума за ел.енергия е недължима към ответника, като основанията му за това са
следните:
1. На първо място счита, че процесната
сума за електрическа енергия е начислена от ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за
енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на
установените с ПИККЕ правила.
Заявява, че електромерът, който
отчитал разходваната от него ел. енергия се намирал в заключено електромерно
табло, за което той нямал ключ и то се намирало извън неговия имот. Самата
проверка била извършена без негово знание и в негово отсъствие. Той по никакъв
начин не бил уведомяван от представител на ответното дружество за извършената
проверка, нито е присъствал на нея. Не е получил от ответното дружество никакви
документи, от които да е видно как и на какво основание се е формирала
дължимата към ответното дружество сума от 903,80 лева. Не му били връчвани нито
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване, нито фактура за процесната сума, нито пък справка за коригиране на
сметка, нито констативния протокол от БИМ.
2. Предвид
разпоредбите на ГПК, касаещи разпределението на
доказателстваната тежест в гражданския процес, в тежест на доставчика на
електрическа енергия е да установи периода на грешното измерване или
неизмерване в резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен
случай, без да се държи сметка за този период или без да се отчете реално
консумираната електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на
сметките за електрическа енергия за минал период позволява на доставчика да
получи цена за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа
енергия. Липсва защита на интереса на потребителите при едностранна
корекция на сметките за минал период, предприета от страна на
дружеството-монополист, при неустановен период на грешно измерване или
неизмерване на електрическата енергия.
Счита, че в настоящия случай не става
ясно как точно ответникът е формирал периода на неточно отчитане на СТИ на
абоната, нито какъв е този период, както и че липсват данни относно
обстоятелствата, въз основа
на които е определен периодът за корекция и липсват документи, обосноваващи
тази корекция.
3. На
следващо място заявява, че от представените доказателства става ясно, че
липсват и данни за виновно поведение от негова страна, от което да са настъпили
вреди на дружеството-ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с
виновното действие или бездействие на потребителя. Подобни действия или
бездействия върху електромера от негова страна не били извършвани.
Отбелязва още, че електромерът се
намирал извън неговия имот и никой освен служители на „ЕВН Б. Е." ЕАД
нямали физически достъп до него. В този смисъл дори и да били налице неточности
при отчитането и измерването на ел.енергия от електромера, то същите не били
причинени от него. Съгласно чл. 44 от
Закона за измерванията, лицата, които използват средства за измерване, са
длъжни да осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за
последваща проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях
лице, оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия
било да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на
задължението за поддържане на СТИ - изправност от страна на
електроразпределителното дружество, не би следвало да влече като последица
ощетяване на потребителя, чрез извършване на корекция на сметката му за минал
период. СТИ са собственост на ответника и като такива задължението за
поддържането им в техническата изправност принадлежи именно на
електроснабдителното дружество.
Заявява, че в изпратеното до него
писмо липсвала информация, затова кога е била извършена последната проверка на
СТИ, което имало връзка и би повлияло на периода на извършената корекция, тъй
като без такава информация и в случай, че такава проверка не е направена, не
можело да се определи началният момент, от който се е появила отрицателната грешка
в отчитането на СТИ. Счита, че подобни действия на извършване на корекция на
сметка при липсата на яснота от коя дата било налице неотчитане или неточно
отчитане на ел.енергия, от своя страна би довело до евентуално неоснователно
обогатяване на ответното дружество.
4. Освен всичко изложено по-горе,
счита, че липсва каквото и да било законово основание за извършената
корекционна процедура.
По въпроса за правото на доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода
след влизане в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ и
приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при условие, че
корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, сочи трайна
съдебна практика.
Заявява, че законодателят е вменил
изрично в задължение на електроразпределителното дружество да създаде
посочените правила със съответното съдържание на новата законова уредба, както
съответно и Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа
енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция.
Счита, че не е осъществен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят
не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува
нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената
норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция.
На основание гореизложеното, моли
съда да се произнесе с решение, с което да признае за установено по отношение
на „Е.Б.Е." ЕАД, със седалище и адрес на управление:***, ЕИК ***,
представлявано от: М.М.М.-Д., Р.Д. и Ж.П.С. – заедно от всеки двама членове на
УС, че Д.С.М., ЕГН **********,*** не дължи сумата от 903,80 лв., представляваща
сума за допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
за стар период за имот, находящ се в гр. К. на ул., с ИТН ***, на клиент с кл.
№ ***, за периода от 20.09.2017 г. до 27.10.2017 г., за която сума ответникът е
издал фактура № *** г. с краен срок за плащане 22.11.2019 г. Претендира
присъждането на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от „Е.Б.Е.” ЕАД, чрез юрисконсулт С. Д., с който
заявява, че счита предявения иск за допустим, но неоснователен и поради това
моли съда да го отхвърли изцяло.
Заявява, че на 27.10.2017
г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за
територията на Ю. Б. - „Е.Юг" ЕАД (ЕР Юг) са извършили проверка на
електромер с № ***, монтиран в обекта на ищеца. Проверката била извършена от
двама служители на мрежовия оператор, които демонтирали електромера без да
извършват замерване с еталонен уред, тъй като такова нареждане били получили за
конкретната проверка и го поставили в безшевна торба с пломба за еднократна
употреба, с номер ***, с цел същият да бъде изпратен за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер
бил монтиран нов, за който отново след извършено контролно замерване с еталонен
уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка, която е в
рамките на допустимата от +/- 2% (Приложение № 32 към Наредбата за средствата
за измерване, конто подлежат на метрологичен контрол). За тези действия,
извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа
проверка и подмяна на средства за търговско измерване №. (Констативния
протокол). Въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да
открият клиента, с цел да присъства на проверката, същият не бил открит,
поради което тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не били
служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа, тези лица
подписали и Констативния протокол. Проверката била извършена в присъствието на
двама свидетели, които подписали Констативния протокол и препис от него бил
изпратен на ищеца с изрично писмо с изх. № г. Като доказателство, че същият е
получен прилага известие за доставяме от 1.11.2017 г., от което е видно, че същото е получено на 1.11.2017 г. от съпругата на
ищеца – Т.М.
Не спори, че към датата на
процесната проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно редът за извършване на
проверки на СТИ са отменени, но сочи, че такъв ред е разписан и се съдържа в
Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Е.Юг" АД, одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ-014 от 10.05.2008 г., които са действащи между страните.
Сочи, че процесният
електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология
(БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на
лабораторията било: Осъществяван е достъп
до вътрешността на електромера. На електронната платка, в измервателната верига
на електромера, е подменен електронен елемент с друг с нерегламентиран резистор
с означение: „225", водещо до промяна на метрологичните характеристики на
електромера. При отваряне на електромера целостта на корпуса му беше нарушена.
и е обективирано в изготвения от БИМ Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за търговско измерване № 1060/03.09.2019 г.
С оглед на описаното
по-горе и като било установено, че са налице предпоставките, описани в чл. 48,
ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 4906 кWh, като дължимата сума, вследствие на
установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от
страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) е 903,80 лева с ДДС.
Периодът от време, за който е извършена корекцията е 37 дни, като първата дата
- 20.09.2017 г. - началото на корекционния период е датата на
нерегламентираната манипулация на СТИ, която е видна от товаровия му профил на
електромера, и попада в максималните 90 дни корекционен период назад, считано
от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията, последната дата
е датата на извършената техническа проверка 27.10.2017 г. (чл. 48, ал. 1
ПИКЕЕ).
Твърди, че ЕР Юг е
предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и
процесната фактура № ***/12.11.2019 г. (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително
начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа
енергия. Всички изготвени документи, касаещи процесната проверка били
изпратени на ищеца с писмо с изх. № г. на адреса му за кореспонденция
(уведомление) за извършеното допълнително начисление. Заявява, че видно от
известието за доставяне, което прилага като доказателство, писмото се е върнало
в дружеството с отбелязване „непотърсено от получателя" на 15.11.2019 г.
Предвид гореизложеното,
моли съда да отхвърли предявения иск от Д.С.М. като неоснователен и недоказан.
Твърди, че съществува
законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР има правомощието да
приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред
с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (чл. 83,
ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР е приела
ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на
случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от операторите на съответните мрежи. В конкретния случай приложение
намира разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ,
където изрично е посочено, че .. в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване ... измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната
извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90
дни, тъй като става дума за битов клиент и от извършената от БИМ
метрологична експертиза е установен точният процент на грешка, формулата, която
се прилага при изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл.
48, ал. 1, т. 1 б ."А" ПИКЕЕ, като количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция
на измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване. Стойността на дължимата сума пък е изчислена при стриктно
спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по
която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите
мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и законовото
основание за преизчисление на сметка на клиента (Решение № 111 от 17.07.2015 г.
на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Т.К., постановено
по реда на чл. 290, ал.1 ГПК и Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. №
616 от 2015 г., докладчик съдията Е.В.).
Заявява, че ЕВН ЕС няма
задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца.
Счита за неоснователни
доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това
въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него.
Счита, че относно
настоящия спор, въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството
електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за извършването
корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, а точно
обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик
да из-върши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния ред, че е
налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
Сочи, че този въпрос е
разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и
съставите на върховната съдебна инстанция са единодушни, че законът дава
възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на
клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за
измерване, като при подобен род корекции не следва да се доказва виновно
поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени
отношения, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. по т.д. № 4907/2014г. на ВКС, ГК, IV
т.о.. Решение № 11473 от 11.05.2016г. по т.д. № 1797/2014г. на ВКС, ТК, II т.о,
Решение №115 от 20.09.2017 година, постановено по т.д. № 1156/2016 г. на ВКС,
ТК, II т.о. и др.)
Заявява, че в ОУ на ЕВН ЕС
е предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция. ЕВН
ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 1
от Закона за енергетиката (ЗЕ), продава електрическа енергия на клиентите си
при публично известни общи условия. Действащите общи условия през процесния
период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е.
ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г. (ОУ на ЕВН ЕС). ОУ на ЕВН
ЕС представляват договори при общи условия, на базата на които се уреждат отношенията
между енергийните предприятия (краен снабдител и оператор на
електроразпределителна мрежа) и техните клиенти, свързани с транспортирането,
продажбата и доставката на електрическа енергия.
Сочи, че в чл. 28, ал. 2
от ОУ на ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява
клиента за дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му.
Не споделя разбирането, че
спазването на изискването в ОУ да има ред за уведомяване (чл. 98а, ал. 2, т. 6
ЗЕ), може да се обоснове, само ако ОУ са изменени след добавянето на тази
разпоредба на 17.02.2012 г. Счита, това за изцяло погрешно и нелогично, тъй
като законът действително поставя изискване за наличие на ред за уведомяване,
но не вменява в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия
(в ПЗР на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012г.) няма подобна инструкция), още
повече, такъв ред е предвиден.
Заявява, че тълкуването им
се споделя и от ВКС, като съдът приема, че в чл. 1473 от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.П." АД (също краен
снабдител с електрическа енергия, но за територията на С.Б.) е предвиден реда
за уведомяване на потребителя на електрическа енергия за извършената корекция
(Решение № 118 от 18.09.2017г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК).
Отбелязва, че ОУ на „Е.П." АД са одобрени с Решение № ОУ-061/07.11.2007г.
на КЕВР, т.е. преди влизане в сила на изменението на чл. 98а ЗЕ от 2012 г.
Счита, че при сравнение на
двете разпоредби (чл. 28 от ОУ на ЕВН ЕС и чл. 1473 от ОУ на „Е.П." АД)
ясно се вижда, че те са напълно еднакви, т.е. няма особена логика при идентична
фактическа обстановка, ВКС да приема, че изискването на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ
е изпълнено, а този съд да възприема диаметралнопротивоположна теза и да
твърди, че за целта крайните снабдители следвало да изменят общите си условия.
Сочи, като ноторно
известен факт, че голяма част от съдебните състави в страната уважават подобни
искове на клиенти срещу крайни снабдители на ел. енергия само въз основа на
обстоятелството, че същите не са привели Общите си условия в съответствие с
разпоредбата на чл. 98а, ал. 1 т. 6 от ЗЕ и не са предвидили изричен ред за
уведомяване на клиентите при извършена корекция в ОУ. Тези мотиви на съдебните състави са в разрез с постановените до този
момент решения на ВКС, които потвърждават нашите твърдения, че след измененията
в Закона за енергетиката с ДВ, бр.54/2012 г. - чл.83, ал.1, т.6, чл.98а, ал.2,
т.6 и чл.104а от същия, правото на доставчика на електрическа енергия да
извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно
поведение на потребителя, нито от предвиден ред за уведомяване на клиента в
ОУ. Сочи, съдебна практика: (решение № 124/18.06.2019 г., постановено по
гр.д. № 2991/2018 г. , ГК, III
г.о., ВКС)
Счита, че от изложените мотиви на ВКС
следва, че досегашната практика на първоинстанционните и въззивните съдилища е
в противоречие, както с практиката на ВКС, така и с волята на законодателя, инкорпорирана
в измененията на Закона за енергетиката с ДВ, бр. 54/2012 г. - чл. 83, ал. 1,
т. 6, чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а от същия и целта, която е преследвана с
направените изменения, а именно: корекционната процедура да се извършва с цел
възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, без да се
доказва виновно поведение на клиента.
Заявява, че не е необходимо и
наличието на изричен ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция в
ОУ на крайния снабдител, за да може доставчика на ел. енергия да претендира
дължимостта на допълнително начислената сума. ВКС стига и по-далеч в своите съждения, като отчита факта, че
доставката на ел. енергия се подчинява на общите правила за покупко-продажбата
в ЗЗД и дори да липсва специална уредба за извършване на корекция на сметка,
която без съмнение се съдържа в ПИКЕЕ, купувачът следва да доплати дължимата
сума, независимо от липсата на предварителни процедури за защита на
потребителите.
В посочения смисъл сочи и най- новата
практика на ВКС, обективирана в Решение № 150/ 26.06.2019 г. на ВКС по гр. дело
№ 4160/ 2018г.
Предвид
гореизложеното моли съда да отхвърли изцяло иска, предявен от ищеца като неоснователен, като присъди в
полза на ЕБН Б. Е. ЕАД сторените
деловодни разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото е приета
като доказателство фактура № ***/12.11.2019 г., издадена от „Е.Б.Е.” ЕАД. От същата се установява, че
ответното дружество е начислило на Д.С.М. за обект с кл. № *** допълнително eл.
енергия за 4906.000 кВтч, в размер на 903,80 лева, за периода от 20.09.2017 г. до 27.10.2017 г. (лист 19 от
делото).
От представения по делото констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № от 27.10.2017 г., подписан от двама служители
на „ЕВН Б. Е. Юг” ЕАД и двама свидетели, се установява, че електромерното табло
се е намирало на стълб и е било обезопасено.
От протокола се установява, че процесният електромер фабричен № *** бил
демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбиран и изпратен за експертиза,
поради възникнали съмнения за нерегламентирано въздействие върху средството за
търговско измерване. /лист 20 от делото/.
По делото е представен констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди“ Регионален отдел – П., съгласно който електромер с идентификационен № ***,
отчитащ ел. енергия в имот находящ се в град К., улица, с ИТН *** е представен за експертиза в платнена
безшевна торба, пломбиран с пломба на EVN № ***, в съответствие с протокола за
демонтаж. Констатирано е отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите,
на клемния блок на електромера. Относно наличие на пломбите против неправомерен
достъп до вътрешната конструкция на електромера е отразено: фирмен знак
(пломба) №– унищожена, срязана и лепена пломбажна тел. Относно техническото
състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е
записано: при отварянето на електромера е констатирано: Осъществяван е достъп
до вътрешността на електромера. На дъното на кутията на електромера
допълнително е монтирано нерегламентирано електронно устройство, състоящо се о
т електронна платка, обвита в черна изолационна лента и електронни елементи,
което е присъединено в измервателната верига на електромера – съответно в
точките: R54, R46, R 19
от електронната му платка. (лист 22 от делото).
При така установената фактическа
обстановка се налагат следните правни изводи:
Ответникът „Е.Б.Е.” ЕАД в качеството си на „краен снабдител” по смисъла на §1, т. 28а от ДР на Закона за енергетиката /ЗЕ/ продава електрическа енергия на клиентите си съгласно чл. 98а от Закона за енергетиката в съответствие с публично известните общи условия, одобрени с решение № ОУ-13/10.05.2008 г. и решение № ОУ-14/10.05.2008 г. на ДКЕВР.
Не е спорно между страните по делото,
че ответното дружество е осъществявало Е. на обект на ищеца.
В случая безспорно е установено, че
въпросният електромер е манипулиран, и че неотчетената от него електрическа
енергия възлиза на сумата по фактурата. Няма твърдения, нито събрани
доказателства манипулацията да е в резултат на виновно поведение на ищеца. При
това положение, спорният по делото въпрос се свежда до това може ли ответникът,
като доставчик на електрическа енергия, едностранно да коригира сметките на
потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия, от който
въпрос зависи и изхода на делото.
Предявеният иск има за предмет установяване на недължимост на
сумата, начислена от ответника за електроенергия, след едностранно коригиране
на сметката му, при което според общото правило на чл. 154, ал. 1 от ГПК в тежест ответника е
да докаже основанието, от което произлиза вземането му, т. е. основанието,
поради което е коригирал сумата, дължима от ищеца за доставената за процесния
период електроенергия.
Ответникът основава
вземането си на възникнало в негова полза потестативно право на едностранна
корекция в сметките на ищеца за потребена в минал период от 20.09.2017
г. до 27.10.2017 г. ел. енергия. Едностранната корекция ответното дружество
основава на разпоредбите на чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5
от ЗЕ, във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, чл. 45, ал. 1 и чл. 51, ал. 1, вр.
с чл. 48, ал. 2, вр. ал. 1 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г.
Съгласно посочените разпоредби Общите условия, при които се извършва продажбата на ел. енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Правилата от своя страна предвиждат, че когато при проверка се установи грешка над допустимата, съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или неизмерване, и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата – чл. 51 от ПИКЕЕ.
В настоящият случай процесният електромер фаб.
№ *** не е отчитал
реално ползваното количество електрическа енергия в обекта на ищеца в град К.,
улица, с ИТН *** поради манипулация, водеща до промяна на метрологичните му
характеристики, в резултат на което част от консумираната ел. енергия се
измерва с отклонение извън границите на допустимото.
Периодът, за който е извършена
едностранната корекция на сметката на ищеца е след измененията на чл. 98а от Закона за енергетиката /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ и след приемане на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети с
решение на ДКЕВР от 14.10.2013 г. /обн. ДВ, бр.98/12.11.2013 г., в сила от
16.11.2013 г./. В съдебната практика /решение №111/17.07.2015 г. по т.д.
№1650/2014 г. на ВКС, І т.о., решение №173/16.12.2015 г. по т.д.№ 3262/2014 г.
на ВКС, ІІ т.о по чл. 290 от ГПК./ е прието, че със ЗИД на ЗЕ, ДВ.
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, т.е. само при предвиждане на ред за
уведомяване на клиента в Общите условия на договорите, че има основание за
корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия. Съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 от ЗЕ, действаща към 27.10.2017 г. - момента на извършване на проверката
на измервателните системи и свързващите ги електрически инсталации в обекта на
потребление на ищеца, устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането
и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. В чл.43, чл.44 и чл. 47 от Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, приети на основание чл. 83, ал. 2 от ЗЕ от Председателя на ДКЕВР /обн., ДВ,
бр.98/12.11.2013 г./ е уреден реда и начина на извършване на проверки на
измервателните системи от оператора на съответната мрежа и формалните
изисквания при обективиране констатациите на установени случаи на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия. С Решение № 1500/06.02.2017 г. по адм.д. № 2385/2016
г. на ВАС обн. ДВ бр.15/14.02.2017 г. разпоредбите на чл. 43, чл. 44 и чл. 47 са отменени.
След отмяната на чл. 43, чл. 44 и чл. 47 от ПИКЕЕ, за оператора липсват разписани
действащи правила, както за реда за извършване на проверките на измервателните
системи, с оглед установяване на случаите на неизмерена и/или неточно измерена
енергия, така и за оформяне на констатациите от установеното. Тъй като съгласно
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ установяването на случаите на
неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия следва да е уредено в
правила, приети от комисията по предложение на енергийните предприятия и
такива, към момента на проверката на средството за техническо измерване – 27.10.2017
г. - отчитащ
потреблението на ел. енергия в обекта на ищеца липсват, то констатираното
неточно измерване на електромера е установено по нерегламентиран начин.
Изложеното налага извода,
че спорната сума в размер на 903,80 лева не се дължи от ищеца на ответника по
силата на валидно договорно задължение в рамките на съществуващото между
страните облигационно правоотношение по договор да продажба на електрическа
енергия. Ето защо предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК
се явява основателен и следва да бъде уважен.
По отношение на
претендираните от ищеца разноски, съдът възприема следното:
Направено е възражение от
ответника за намаляване на адвокатското възнаграждение, платено от ищеца,
поради прекомерност. Възражението е
направено своевременно. Съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно
съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, съдът може по
искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им
част, но не по-малко от минималния размер, предвиден в чл. 36 от Закона за адвокатурата. В чл. 36 от ЗАдв е предвидено, че за
размера на минималните адвокатски възнаграждения Висшия адвокатски съвет приема
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Съгласно т. 3 на ТР № 6 от 6.11.2013
г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, при намаляване на подлежащо на
присъждане адвокатско възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от предвиденото
в § 2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. ограничение и е свободен да намали
възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер. Договореното
и заплатено от ищеца на пълномощника му адвокатско възнаграждение е в размер на
300 лева с ДДС. По изложените съдът намира,
че възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК
следва да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца направените по делото
разноски в размер на 350,00 лева, представляващи платена държавна такса и
възнаграждение за един адвокат.
Воден
от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Р.Д.,
Ж.П.С., М.М.М.-Д., че Д.С.М., ЕГН **********,***,
съдебен адрес:***, офис 9, чрез адвокат И. П. не му дължи сумата от 903,80
лева, представляваща коригирана стойност по фактура № ***/12.11.2019 г., за начислена електрическа енергия в размер на
4906.000 кВтч електроенергия за периода 20.09.2017
г. – 27.10.2017 г., за имот находящ се в град К., улица, ИТН ***,
клиентски № ***.
ОСЪЖДА „Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК
***, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано от Р.Д., Ж.П.С., М.М.М.-Д. да заплати на Д.С.М., ЕГН **********,***, съдебен адрес:***, офис 9, чрез
адвокат И. П. сумата от 350,00 лева, представляваща направените по делото разноски.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 236, ал. 1, т. 7 от ГПК
присъдените с решението суми са платими от ответника “Е.Б.Е.” ЕАД, с ЕИК *** по посочената от ищеца банкова сметка ***: ***.
Решението подлежи на обжалване пред
Окръжен съд – С. с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия: