РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1757/11.12.2023г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, II състав в закрито съдебно
заседание, като разгледа докладваното от съдията докладчик Георги Петров адм.
дело № 394 по описа на съда за 2022год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
1.
Производството е по реда на чл. 248 ал.1 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
3.
С. твърди, че не е юрист и през цялото време се е консултирала с адв. С., като
в допълнителната молба е заявено още, че
„…нали не си представяте някой без юридическо образование да може да
представя такива писмени становище ?!...“. Счита се, че претендираното
адвокатското възнаграждение, следва да бъде определено при материален интерес в
размер на 781 634,51лв. Приложено е писмено становище с доказателства от
14.06.2023г. и касационна жалба – допълнение с приложения.
4.
Постъпило е писмено становище от В.С., в което се заявява, че поддържа искането
на С.. Приложени са Договор за правна защита и съдействие, сключен между С. и С.
и пълномощно от С., относно упълномощаване на адв. С., като и в двата документа
не е отбелязана дата на съставяне.
5.
Общински съвет Пазарджик, чрез процесуалния си представител адв. В. е на
становище, че искането е недопустимо, защото претенцията за присъждане на
разноски по делото е направена едва с писмената защита по същество на правния
спор.
6.
Останалите страни в производството не вземат конкретно становище по искането.
7.
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК, като разбира се,
заявяването на искането за разноски едва с представената по делото писмена
защита, не я прави недопустима, както счита представителя на общинския съвет..
8. В съдебното решение, чието
изменение се иска, в т. 33 от раздел V за разноските, изрично е отбелязано
следното : „…Искането на заинтересованата страна Й.С. за присъждане на
адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА, Съдът намери за
неоснователно. В нито едно съдебно заседание и по отношение на нито едно
процесуално действие по настоящото дело, С. не е била представлявана от
адвокат. По делото не е представено адвокатско пълномощно.. …“.
Тоест в случая не са налице нито
фактически, нито правни основания за присъждане не исканите разноски.
Обстоятелството, че вероятно С. се е консултирала във връзка с текущия правен
спор с адв. С., като и представените едва в настоящото производство договор за
правна помощ и пълномощно в никаква степен не променят възприетите вече изводи.
Впрочем непредставянето на списък с исканите разноски по чл. 80 от ГПК, във
връзка с чл. 144 от АПК, само по себе си изключва основателността на искането
за изменение на решението в частта за разноските. .
Ето
защо, Съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ОТХВЪРЛЯ Молба от Й.В.С.,***, с искане
Решение № 523 от 27.09.2023 г., постановено по настоящото дело, да бъде
изменено в частта за разноските, като в
полза на С. се присъди адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от Закона за
адвокатурата.
Определението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването.
Препис
от определението да се връчи на страните.
Административен
съдия :/п/