№ 264
гр. Русе, 02.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Майя Й. Йончева
при участието на секретаря Емилия Д. Добрева
като разгледа докладваното от Майя Й. Йончева Гражданско дело №
20224520102591 по описа за 2022 година
Искът е с правно основание по чл.74 ЗЗД.
Ищецът А. В. А. твърди, че “Сосиете Женерал Експресбанк” АД - Варна
предоставило на ответниците Н. В П. и С. Н. П. 7000 лв кредит по сключен
Договор за ипотечен кредит №022959/23.07.2007г. За обезпечение на кредита
с нотариален акт за договорна ипотека вх. рег. №10506/23.07.2007г., Акт №80,
том IX, дело №7768/2007г. на СВ гр. Русе, двамата учредили в полза на
Банката ипотека върху притежаван в режим на СИО имот, а именно УПИ VII-
1042 в кв. 105 в с. *********, заедно с построената в него паянтова жилищна
сграда, подобрения и насаждения. Кредитът е усвоен по посочена от
кредитополучателя Н. П. банкова сметка, от която Банката-кредитор събира
дължимите суми по кредита на съответния падеж. Твърди, че с дъщерята на
ответниците до началото на 2019г. живеел на съпружески начала, имат и дете.
На 01.11.2017г. Н. П. подала заявление до “Сосиете Женерал Експресбанк”
АД - клон Русе за предсрочно пълно погасяване на кредита, след което с
вносна бележка №23203-015-031440/01.11.2017г. внесъл на свое име сумата
3380 лв и на същата дата с Преводно нареждане №23204-104-
004242/01.11.2017г. превел същата сума по разплащателната сметка на Н. П.,
обслужваща кредита по Договор за ипотечен кредит №022959/23.07.2007г. на
двамата ответници, с което погасил предсрочно и изцяло техния кредит.
1
Понастоящем сумата не му е възстановена. Поради това моли съдът да осъди
ответниците да му заплатят солидарно сумата 3380.00 лв, с която е погасил
дълга им към “Сосиете Женерал Експресбанк” АД по Договор за ипотечен
кредит №022959/23.07.2007г., заедно със законната лихва от предявяване на
иска до окончателното изплащане. Претендира разноски.
Ответниците Н. В П. и С. Н. П. чрез процесуалния си представител
вземат становище за неоснователност на иска. Считат претенцията на ищеца
за заплащане на сумата 3380 лв за преклудирана. Правят възражение, че
ищецът не е имал правен интерес да заплати предсрочно изцяло дълга им по
ипотечния кредит, поради което искът следва да се отхвърли. Заявяват също,
че не му дължат исковата сума, тъй като тя им е била дарена от него и дъщеря
им, във връзка с което заявяват, че след усвояване на кредита вложили цялата
сума 7000 лв в ремонт на описания в исковата молба недвижим имот, който
през 2016г. дарили на дъщеря си и ищеца при равни права с нотариален акт за
дарение на недвижим имот №146/09.05.2016г., том III, рег. №4579, дело №430
на русенския нотариус Адрияна Филчева, като продължили да изплащат
кредита си. За благодарност от направеното им дарение заявили желание да
изплатят предсрочно и изцяло дълга си по ипотечния кредит, което сторили
на 01.11.2017г., като дъщеря им внесла 1500 лв от лични спестявания, а 1880
внесъл ищецът. Молят иска да се отхвърли на това основание. При уважаване
на иска молят ищецът да бъде задължен да уточни какво включва
претендираната сума, както и да бъде постановено да заплащат сумата,
съгласно приложения към договора за ипотечен кредит погасителен план.
Претендират за разноски по производството.
По делото са представени писмени доказателства, разпитани са двама
свидетели.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
От представения по делото Договор за ипотечен кредит
№22959/23.07.2007г. се установява, че “Сосиете Женерал Експресбанк” АД
гр. Варна е предоставила на Н. В. П. - кредитополучател и на С. Н. П.,
съдлъжник, кредит в размер на 7000 лв за ремонт на недвижим имот при
годишен лихвен процент 8.4 % със срок за издължаване 180 месеца, съгласно
погасителен план към договора и неразделна част от него. Съгласно чл.7 от
договора, сумата по кредита се превежда по банкова сметка на
2
кредитополучателя в “Сосиете Женерал Експресбанк” АД. Съгласно чл.14 от
договора, кредитът е бил обезпечен с ипотека върху недвижим имот,
собственост на С. Н. П. – къща в с. *********. Съдлъжникът С. П., съпруг на
кредитополучателката, безусловно е заявил, че встъпва в нейния дълг и се
задължава да отговаря солидарно с нея за всички задължения по договора.
Видно от нотариален акт за договорна ипотека №124/23.07.2007г., том
VIII, рег. №12363, дело №1196/2007г. на русенския нотариус Георги
Георгиев, вписан под вх. рег. №10506/23.07.2007г., Акт №80, том IX, дело
№7768/2007г. в СВ гр. Русе, Н. П. и С. Н. П. учредили в полза на Банката
ипотека върху притежаван в режим на СИО имот, а именно УПИ VII-1042 в
кв. 105 в с. *********, с площ 1080 кв.м., при граници: улица, УПИ VIII -
1041, УПИ VI-1043, заедно с построената в него паянтова жилищна сграда,
подобрения и насаждения в имота.
От удостоверение за прекратен граждански брак изх.
№10180/27.11.2017г., издадено от Районен съд Русе се установява, че ищецът
и дъщерята на ответниците Т С.ова П. са били съпрузи от 15.06.2006г. до
03.12.2009г., когато бракът им е бил прекратен с влязло в сила решение по гр.
дело №5751/2009г. на същия съд.
Няма спор по делото, че след прекратяване на брака бившите съпрузи
заживели на съпружески начала до 2019г.
С нотариален акт за дарение на недвижим имот №146/09.05.2016г., том
III, рег. №4579, дело №430 на русенския нотариус Адриана Филчева, вписан с
вх. рег. №5827/09.05.2016г., Акт №97, том 15, дело №2978/2016г. в СВ гр.
Русе, С. Н. П. и Н. В П. дарили на дъщеря си Т С.ова П. и на А. В. А. с равни
права за двамата, описания по-горе имот – дворно място с къща в с. Пиргово.
Свидетелката К Д И, майка на ищеца, заявява, че след извършеното
дарение на имота в с. Пиргово от ответниците, синът й решил да ремонтира
къщата, която била в окаяно съС.ие. Основно той осигурявал средствата за
ремонтните работи. Двамата с бившата й снаха - Т първоначално продължили
да изплащат дължимите месечни погасителни вноски по договора за ипотечен
кредит, но впоследствие синът й решил да се “отърве” от ипотечния заем.
Започнали да събират пари, за да изплатят кредита наведнъж. Заявява, че не е
присъствала в Банката при окончателното изплащане на кредита. В момента
собственик на имота е синът й след приключило дело за делба между
3
съсобствениците, като синът й е изплатил дела на Т.
Свидетелката Т С.ова П., дъщеря на ответниците, заявява, че в края на
2017г. двамата с ищеца и майка й отишли в Банката с намерение да изплатят
остатъка от ипотечния заем, отпуснат на родителите й за ремонт на къщата и
направен с тези пари. Желанието им било да им се отблагодарят, че са им
оставили имота си, да направят нещо за тях. В периода 2016г.-2017г. двамата
с ищеца живеели на съпружески начала в къщата на ул. “Трети март” №31.
Разбрали каква е необходимата сума – около 3000 лв и нещо, застанали пред
касата, попълнили документите, дала му “на ръка” 1500 лв, той добавил
останалото и предали парите на касиерката. Касиерката попитала на чие име
да издаде вносната бележка и ищецът посочил неговото, на което тя не се
противопоставила, тъй като му имала доверие, а и по това време
отношенията им били по-добри. Твърди, че дадените от нея 1500 лв са нейни
лични спестявания.
На 01.11.2017г. ответницата Н. П. подала заявление до “Сосиете
Женерал Експресбанк” АД - клон Русе за предсрочно напълно погасяване на
остатъка от договорения кредит. С вносна бележка №23203-015-
031440/01.11.2017г. ищецът внесъл на свое име по банковата си сметка сумата
3380 лв, като на същата дата с Преводно нареждане №23204-104-
004242/01.11.2017г. превел сумата 3384 лв по разплащателната сметка на Н.
П., обслужваща кредита по договора за ипотечен кредит, с което погасил
предсрочно и изцяло кредита. В с.см. е и приложеното на л.98 писмо рег.
№1701-10-01075/1/03.11.2022г. от Банка ДСК АД.
С влязло в сила решение №260636/24.11.2021г. по гр. дело №2243/2020г.
Русенският районен съд е извършил делба между А. В. А. и Т С.ова П., като е
изнесъл на публична продан допуснатото до делба дворно място - УПИ VII-
1042 в кв. 105 в с. Пиргово, Община Иваново, област Русе, заедно с
построената в него паянтово жилище от 40 кв.м. и всички подобрения в
имота, включително постройки, при граници: улица, ПИ 1041, ПИ 1042.
С влязло в сила на 21.04.2022г. Постановление за възлагане на недвижим
имот от 06.04.2022г. описаният имот е възложен на купувача-съделител А. В.
А..
Съгласно чл.74 ЗЗД, този, който е изпълнил едно чуждо задължение,
като е имал правен интерес да стори това, встъпва в правата на кредитора.
4
Следователно суброгацията е преминаване на правата на кредитора върху
едно трето лице, защото това трето лице го е удовлетворило, като е имало
интерес от това.
Правен интерес от плащане на чужд дълг като предпоставка за
законовата суброгация по чл.74 ЗЗД е налице тогава, когато имуществото на
третото лице би могло да бъде предмет на претенции или на насочване на
изпълнение от страна на кредитора, било по силата на правоотношение между
третото лице и длъжника, било по силата на правоотношение с кредитора.
В случая по делото е установено, че задължението по Договор за
ипотечен кредит №022959/23.07.2007г. не е било предсрочно изискуемо,
предсрочна изискуемост не е имало и към датата на получаване на превода от
А. А. за предсрочното му погасяване (писмо рег. №1701-10-
01075/1/03.11.2022г.). Съдът приема обаче, че след като сумата 3384 лв,
включваща главница и лихви, е приета от кредитора като окончателна вноска,
то тя е и била дължимата към момента на превода – 01.11.2017г.
Съдът намира, че ищецът не е доказал по делото собствения си интерес
да плати дълга на ответниците П.и, като елемент на фактическия състав на
суброгацията по чл.74 ЗЗД.
Правният интерес се разбира като опасност от настъпване на
неблагоприятни имуществени последици по отношение на изпълнилия
чуждото задължение и то само във връзка с отношенията му с кредитора по
първоначалното вземане. Данни в това отношение по делото липсват.
Напротив, от показанията на свидетелката Калинка Илиева се установява, че
ищецът е предприел инициативата да погаси предсрочно ипотечния заем,
защото е искал да се “отърве” от задължението.
При тези данни съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и
недоказан и като такъв следва да се отхвърли със законните последици.
Съгласно чл.78, ал.3 ГПК, ищецът следва да заплати на ответниците 635
лв разноски по делото по представен списък на разноските по чл.80 ГПК.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от А. В. А. от с. ***********, ЕГН **********,
5
срещу Н. В П., ЕГН ********** и С. Н. П., ЕГН **********, двамата от с.
*************, иск по чл.74 ЗЗД за заплащане в условия на солидарност
сумата 3380.00 лв, с която е погасил кредита им към “Сосиете Женерал
Експресбанк” АД по Договор за ипотечен кредит №022959/23.07.2007г.
ОСЪЖДА А. В. А. да заплати на Н. В П. и С. Н. П. сумата 635 лв
разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Русенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6