МОТИВИ
към Решение № 260038/12.04.2021 г. по АНД № 11/2021 година на Районен съд
Раднево.
Производството е по реда на чл. 375 и
следващите от НПК.
Районна прокуратура - гр. Стара Загора
ТО Раднево с Постановление от 19.01.2021 година е направила предложение
обвиняемият Е.И.Д. ЕГН **********, да бъде освободен от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а, ал. 1 от НК, за
извършено от него престъпление по чл. 234, ал.4 от НК, което се е изразило в
това, на 23.07.2020г. в с. Боздуганово, общ. Раднево в нарушение на установения
от Закон за акцизите и данъчните складове и Закона за виното и спиртните
напитки е държал техническо съоръжение, състоящо се от меден казан с
цилиндрична форма, с 2бр. дръжки, с диаметър 46,5 см, меден капак с
диаметър 45,5 см.,
2 бр. дръжки и отвор в средата с диаметър 2,5см., медна тръба „лула” с дължина
125см. с диаметър 3,0 см.
и медна серпентина, монтирана в метално цилиндрично тяло с поставена в долната
му част тръбичка, с височина 78
см. и диаметър 31 см. и монтирана дръжка, за което знаел, че е
предназначено за производство на алкохол и алкохолни напитки.
Представителят на Районна Прокуратура –
гр. Раднево се явява в съдебно заседание и поддържа направеното предложение.
Изразява становище, че обвиняемият е осъществил престъплението съгласно
вмененото му обвинение и затова следва да бъде признат за виновен. Предлага,
предвид наличието на всички обективни предпоставки на чл.78а, ал.1 от НК
обвиняемият Д. да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание глоба в минимален размер.
Защитникът му - адв. И.П. пледира, че оспорва изцяло
предложението на РП Раднево за освобождаване на обвиняемия от наказателна
отговорност и налагане на административно наказание излагайки съображения, че
не е доказано обвинението и че от обективна и субективна страна не е осъществен
престъпния състав на чл.234, ал.4 от НК и че от събраните по делото
доказателства, както и от разпитите на свидетелите и по точно на св. Д. се
установило по безспорен начин, че този казан не е собственост на обвиняемият,
както и че същият ден казана е ползван за варене на компоти.
Обвиняемият Д. се явява лично в съдебно
заседание. Не признава вината си относно собствеността на техническо
съоръжение, състоящо се от: техническо съоръжение, меден казан с цилиндрична
форма, с 2бр. дръжки, с диаметър 46,5 см, меден капак с диаметър 45,5 см., 2 бр. дръжки и
отвор в средата с диаметър 2,5см., медна тръба „лула” с дължина 125см. с
диаметър 3,0 см.
и медна серпентина, монтирана в метално цилиндрично тяло с поставена в долната
му част тръбичка, с височина 78
см. и диаметър 31 см. и монтирана дръжка. Дава обяснения по
делото и моли да му бъде наложено
минимално наказание.
Съдът, след като обсъди събраните по
делото доказателства и доводите на страните намира за установено следното:
На 23.07.2020 г.,
свидетелите К.Ж. - мл. експерт в група „КП” в РУ - Раднево и И.В. ***, отишли
на проверка в дома на Ж.П.Ж. *** във връзка с получена оперативна информация,
че лица от селото произвеждат и разпространяват акцизни стоки без съответен
бандерол и в частност ракия. Докато извършвали проверка в дома на Ж.,
там дошъл обвиняемия Д., който поискал от Ж. да му услужи със спиртомер. На
въпроса на Ж. „Текна ли?”, обвиняемият Д. отговорил утвърдително. След като приключили проверката в дома на Ж.
свидетелите К.Ж. и И.В. тръгнали към имота, обитаван от обвиняемия, собственост
по наследство на съпругата на Д.. В централната част на селото те видели Д.,
който стоял до паркирания си автомобил. Свидетелят В. приближил до него,
легитимирал се със служебната си карта и запитал обвиняемия Д. къде си вари
ракия/ обстоятелство, станало им известно от самия обвиняем, като поискал
спиртомер/. Последният заявил, че има казан за изваряване на ракия в дома си в
с. Боздуганово и в момента даже я бил сварил. Не се противопоставил на искането
на полицейските служители да извършат проверка на място в имота, като заявил,
че „вари ракия за себе си”. В хода на тази проверка обвиняемият Д. показал
мястото, където бил позициониран казана за изваряване на ракия – на двора,
върху огнище. Казанът бил още топъл, в охладителния съд имало вода, а капакът и
лулата били запечатани с тесто. Обвиняемият Д. посочил, че е изварил 11 литра ракия. След
пристигането на дежурната оперативна група към РУ – Раднево той предал с
протокол за доброволно предаване гореописаните елементи от съоръжението „казан”
за изваряване на ракия, както и 11 литра безцветна течност с мирис на ракия,
поставена в ПВЦ бутилки с вместимост 11 литра с етикет на
минерална вода „Девин”. Видно от изготвената по делото съдебно
инженерно-техническа експертиза, предадените от обвиняемия Д. с протокола за
доброволно предаване елементи в монтирано състояние представляват съоръжение - инсталация за производство на
алкохол и алкохолни напитки.
Съгласно чл. 133 ал.1 от Закона за виното и спиртните напитки „Ракии за
семейна консумация се изваряват от грозде и плодове - собствено производство на
физически лица, в специализирани малки обекти за дестилиране по смисъла
на чл. 4, т. 8 от Закона за акцизите и данъчните складове, предназначени за производство на ракия
(пунктове за изваряване на ракия) и регистрирани по реда на чл. 57 от Закона за акцизите и данъчните складове.“
Чл.4, т.8. от Закона за акцизите и данъчните складове гласи „Специализиран малък обект за дестилиране” е
обект, който отговаря едновременно на следните условия:
а) е правно и икономически независим от който и да е друг обект за
дестилиране и не осъществява дейността си по предоставен лиценз;
б) е с обща вместимост на съдовете до 1000 литра включително,
в който се произвежда етилов алкохол (ракия) от грозде и плодове – собствено
производство на физически лица, за тяхно лично и семейно потребление до 30 литра етилов алкохол
(ракия) годишно на семейство.
Съгласно чл.56 ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове „На задължителна регистрация по този закон подлежат: 1.
специализираните малки обекти за дестилиране”.
Видно от писмо на МФ А „Митници” на обвиняемия Е.И.Д. не са издавани удостоверения за регистрация
на специализиран малък обект за дестилиране.
В този смисъл той е държал техническо съоръжение - инсталация за
производство на алкохол и алкохолни напитки в нарушение на установения
ред.
Същият при проведеното досъдебно
производство не се е признал за виновен и не е дал обяснение. В хода на
откритото съдебно заседание заяви, че не се признава за виновен и иска да бъде
оправдан, защото действително имал казан, който е веществено доказателство по
делото, но той не бил негов, а на тъста му. Поради което не се счита за
виновен.
Съдът след преценка на събраните писмени
доказателства при воденото досъдебно производство констатира ,че няма пречка
делото да се реши по правилата на чл.78а от НК и допусна разглеждането му по
този ред.
Видно от приложеното по делото
свидетелство за съдимост , обвиняемият Е.И.Д.,
роден на ***г. в с.Старозагорски минерални бани, общ.Стара Загора, с постоянен
адрес ***, български гражданин, средно образование, пенсионер, женен,
неосъждан, ЕГН **********, не е
освобождаван от наказателна отговорност по редът на чл.78 а от НК. Извършеното
от него престъпление не е резултатно и няма причинени реално щети, а деянието е
наказуемо с лишаване от свобода до три години.
По доказателствата :
Така описаната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от показанията на свидетелите К.Ж.Ж. и И.Й.В.,
писмените доказателства по опис по досъдебното производство № 327ЗМ-150/2020г. и
справка за съдимост на обвиняемото лице.
Съдът цени посочените доказателства като непротиворечиви и
изясняващи в цялост фактите от предмета на доказване.
Съдът намира за доказан факта, че
обвиняемият Е.И.Д. *** в нарушение на установения от Закон за акцизите и
данъчните складове и Закона за виното и спиртните напитки е държал техническо
съоръжение, състоящо се от меден казан с цилиндрична форма, с 2бр. дръжки, с
диаметър 46,5 см,
меден капак с диаметър 45,5
см., 2 бр. дръжки и отвор в средата с диаметър 2,5см.,
медна тръба „лула” с дължина 125см. с диаметър 3,0 см. и медна серпентина,
монтирана в метално цилиндрично тяло с поставена в долната му част тръбичка, с
височина 78 см.
и диаметър 31 см.
и монтирана дръжка, за което знаел, че е предназначено за производство на
алкохол и алкохолни напитки. Това се установява по безспорен начин от
обстоятелството, че самия обвиняем признава, че това съоръжение е било на
неговия тъст и останало в къщата, където живеят със съпругата си, както и че в
момента на проверката от органите на полицията същия е бил в процес на варене
на ракия.
В хода на съдебното следствие е изслушано вещото лице В.Д.Г.
по назначената и изготвена в досъдебното производство съдебно инженеро -
техническа експертиза, който отговори пълно и точно на поставените въпроси и
съдът я взе предвид при постановяването на решението като компетентна,
незаинтересована и изчерпателна.
Според заключението на същата съдовете са изготвени от
цветен метал мед и в конкретния случай предоставените му елементи, които в
монтажно състояние са съоръжение(инсталация) за производство на алкохол или
алкохолни напитки. Посочва, че от отделни части от съоръжението могат да се
използват за варене на буркани, но само казана.
Съдът намира за неоснователно възражението на защитника на
обвиняемия, че в процесния ден казана се е използвал за варене на компоти.
Намира това възражение за тенденциозно и недоказано, целящо единствено и само
да внесе колебание в обвинителната теза. Не се събра нито едно доказателство
обосноваващо това твърдение на защитата.
Не може да се кредитира обяснението на обвиняемия Д., че
тази ракия я е закупил от кв. „Кольо Ганчев”, тъй като и двамата свидетели ясно
и точно заявиха, че казана е бил инсталиран за варене на ракия и че в същият е
имало материал/джибри/, от който се произвежда ракия и за да могат да го
изземат се е наложило да изхвърлят материала, както и да изгасят огъня.
Не може да бъде споделено и възражението на защитата, че този
ракиен казан не е собственост на обвиняемият Е.Д., тъй като дадените от
свидетелката М.П.Д. (съпруга), установяват придобиване на собственост по пътя
на наследяването. Още повече, за да е
осъществено престъплението не се изследва собствеността, а само и единствено
държането, което се признава от обвиняемия и неговата съпруга.
В подкрепа на защитната теза на обвиняемия, показания
депозира св.М.П.Д..
Съдът не кредитира
нейните показания, т.к. този свидетел е заинтересован от изхода на делото.
Очевидно родствената му близост с обвиняемия, която му е съпруга, я мотивира да
депозира показания, които го оневиняват.
Съдът за здравословното му състояние, но това не го
оневинява за стореното от него.
ТОВА, че не е знаел че е престъпление не го оневинява за
извършеното престъпление.
По правото :
От гореустановената фактическа обстановка се
налага извода, че обвиняемият
е осъществил от обективна и субективна страна и състава по чл. 234, ал.4
от НК. Към момента на извършване на деянието не е била налице промяната в
разпоредбата на чл.78а от НК, а тъй като тя с оглед на това, че се налага само
административна отговорност не и наказателна е винаги по-благоприятната за
дееца, то съдът счита, че няма пречка за освобождаването на обвиняемия от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание – глоба.
От обективна страна деянието е
извършено от обвиняемия, като на 23.07.2020г. в с. Боздуганово, общ.
Раднево в нарушение на установения от Закон за акцизите и данъчните складове и
Закона за виното и спиртните напитки е държал техническо съоръжение, състоящо
се от меден казан с цилиндрична форма, с 2бр. дръжки, с диаметър 46,5 см, меден капак с
диаметър 45,5 см.,
2 бр. дръжки и отвор в средата с диаметър 2,5см., медна тръба „лула” с дължина
125см. с диаметър 3,0 см.
и медна серпентина, монтирана в метално цилиндрично тяло с поставена в долната
му част тръбичка, с височина 78
см. и диаметър 31 см. и монтирана дръжка, за което знаел, че е
предназначено за производство на алкохол и алкохолни напитки.
От субективна страна обвиняемият Е.И.Д.
е извършил деянието виновно, при форма на вината пряк умисъл. Същият е държал
техническо съоръжение, състоящо се от: състоящо се от меден казан с цилиндрична
форма, с 2бр. дръжки, с диаметър 46,5 см, меден капак с диаметър 45,5 см., 2 бр. дръжки и
отвор в средата с диаметър 2,5см., медна тръба „лула” с дължина 125см. с
диаметър 3,0 см.
и медна серпентина, монтирана в метално цилиндрично тяло с поставена в долната
му част тръбичка, с височина 78
см. и диаметър 31 см. и монтирана дръжка, за което знаел, че е
предназначено за производство на алкохол и алкохолни напитки, но не отрича
факта, че същото е било на съхранение в дома му извършва престъплението по
чл.234 ал.4 от НК.
Очевидната причина за извършване на престъплението е
ниското правно съзнание на подсъдимия,както и пренебрежителното му отношение
към установения правов ред в държавата.
Смекчаващо вината му обстоятелство е чистото му съдебно
минало както и множеството му заболявания.
В минало време не е
извършвал престъпления и не е освобождаван от наказателна отговорност по редът
на чл.78а от НК.
Отегчаващи вината обстоятелства-няма.
За извършеното от обвиняемият престъпление, нормата на чл.
234, ал.4 от НК предвижда наказание „Лишаване от свобода” в срок до три години.
Предвид това обстоятелство и с оглед факта, че обвиняемият не е осъждан и по
отношение на него не е прилагана нормата на чл. 78 „а”, ал. 1 НК, като и
предвид това, че с престъплението не са причинени имуществени вреди, съдът
счете, че са налице кумулативно изискуемите се предпоставки за прилагане на
разпоредбата на чл. 78а НК, предвиждаща освобождаване на обвиняемия от
наказателна отговорност, с налагане на административно наказание.
С оглед данните по делото на Е.И.Д., роден на ***г. в с.Старозагорски минерални бани, общ.Стара
Загора, с постоянен адрес ***, български гражданин, средно образование,
пенсионер, женен, неосъждан, ЕГН **********, се
наложи административно наказание – “глоба” в размер на 1000,00
/хиляда/ лева.
При
индивидуализацията на наказанието, съдът съобрази разпоредбата на чл. 78а НК,
като счете, че с така наложеното наказание ще се изпълнят целите на наказанието
съгл. чл.36 от НК. Съдът съобрази и минималния размер на пенсията на обвиняемия
и именно затова му наложи минималната санкция предвидена в разпоредбата на
чл.78а от НК.
Съдът постанови на
основание чл.53, ал.1 от НК, веществени
доказателства:
– меден
казан с цилиндрична форма, с 2бр. дръжки, с диаметър 46,5 см, меден капак с
диаметър 45,5 см.,
2 бр. дръжки и отвор в средата с диаметър 2,5см., медна тръба „лула“ с дължина
125см. с диаметър 3,0 см.
и медна серпентина, монтирана в метално цилиндрично тяло с поставена в долната
му част тръбичка, с височина 78
см. и диаметър 31 см. и монтирана дръжка, които са предмет на
престъплението да се отнемат в полза на държавата.
- ПВЦ бутилка с вместимост 11 литра с етикет на
минерална вода „Девин“, съдържаща безцветна течност с мирис на ракия - на
съхранение в РУ Раднево да се отнеме в полза на държавата.
Предвид
разпоредбата на чл.189, ал.3 от НПК, тъй като обвиняемият Колев е признат за
виновен, следва да бъде осъден да заплати разноските по делото, в размер на 191.40
/сто деветдесет и един лв. 40 ст./лв., от които 141.40 (сто четиридесет и един
лева и 40 ст). за съдебно инженеро -техническа експертиза и 50.00 лв.(петдесет
лева) за направените в съдебното производство разноски.
Водим от горните мотиви съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: