№ 144
гр. Разград , 23.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛА. К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛА. К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20203330102090 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ редовно призовани, явяват се Н. А. М. и Ф.С. А..
ЗА всички ищци се явява адв. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИЦИТЕ редовно призовани, не се явяват.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. В.: Считам отговора за неоснователен. Запозната съм с доклада и нямам
възражения по него.
ДОКЛАД НА СЪДА: Обстоятелствата, от които произтичат претендираните от ищеца
права – че са наследници на общите наследодатели, които придобили процесния имот
приживе, че притежават право на собственост на 2/3 ид.ч. върху имот по наследство, че
ответниците владеят частта на ищците
Обстоятелства от които произтичат възраженията на ответниците - че имало
договорка като наследници на най-малкия син да наследят имота; продължило повече от
30г. владение на имота като техен
1
Правна квалификация: чл.108 от ЗС
Правна квалификация на възражението- чл.79 ЗС
Ищецът следва да докаже: че е собственик на 2/3 ид.ч от процесния имот по
наследство, че ответниците владеят тяхната част.
Ответниците следва да докажат, че са придобили собствеността на имота по
наследство и давностно владение
АДВ. В.: Водим за разпит двама свидетели, които молим да допуснете. Водим
свидетелите П.Т.М. и М.И.И., във връзка с установяване на фактите, че доверителите ми са
собственици на имота, и ответниците не са отблъснали тяхното владение и не са превърнали
държанието на техните идеални части
СЪДЪТ намира представените с исковата и допълнителни молби писмени
доказателства за допустими и относими, както и исканите гласни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА удостоверение за наследници на А.И.М. – 2 бр., удостоверение за
наследници на А.А. Д. – 2 бр., нот. акт за собственост на недв. имот, придобит въз основа на
наследство и по давностно владение № 6, том 4, рег. № 2440, дело № 502 от 21.12.2016
година, удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/08.01.2021 г., удостоверение за
данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК – 3 бр., скица № 331/21.12.2020 г., разписен лист.
ДОПУСКА до разпит като свидетели П.М. и М.И..
СНЕМА самоличността на М.И..
М.И.И. – 84 години, български гражданин, от с. *************, с начално
образование, пенсионер, вдовец, неосъждан, чичо на Н..
НА СВИДЕТЕЛЯТ разяснена отговорността по чл. 290 от НК и същия обеща да
говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М.И.И.: Н. А. М. ми е племенница, на моята сестра е дъщеря. Този
имот в с. Трапище къщата я купиха сват ми А. М. Д. и сестра ми Х. /А./. Те имота го купиха
от А., но не мога да кажа точно която година. Преди много години беше, може да е повече
от 40, 50 години. В тази къща живееше Т. А.. Те купиха къщата от него. Свако ми и сестра
ми живееха в тази къща. Те имат три деца. Е. и И. – двамата братя починаха. Те са синовете
на А. и А.. Наследниците на И. са ищците. Свако почина преди сестра ми. Тя беше дълги
2
години сама и сама живя в къщата. Две от децата й Е. и И. живееха в гр. Разград, а тя
живееше в къщата. Н. гледа сестра ми А. докато тя почине. А. беше болна. Когато А.
почина, в къщата живееше Е.. Не мога да кажа откога започна да живее той в къщата. Той
живееше в къщата с жена си и децата си. Н. и А. посещаваха редовно този имот. Н. в
момента е в Турция. Тя си идваше почти всяка година в България и оставаше в имота в с.
Трапище при Е.. Това беше докато беше жив Е.. Когато Е. почина, всичките деца ходеха в
къщата. Н. с мъжа си ходеше в тази къща. Ф. живееше в гр. Разград, но постоянно се
събираха в тази къща. Ходеха си на гости. Не съм чувал те да са се карали някога. Н. когато
идва последния път миналата година ми каза „Тази жена, вуйчо, прехвърлила къщата на
нейното име“. Говореше за Ф., на Е. жена му. Попита ме какво да прави.
В ЗАЛАТА се явява адв. Х..
СВИДЕТЕЛЯТ М.И.И.: Аз се изненадах как може тя да направи това, как се е
оправила и е прехвърлила къщата без знанието на Н., изобщо на нашия род. Н. ми каза, че
Ф. щяла да събере пари и щяла да им даде по 500 лв. Тогава вече научихме, че тази работа е
стА.ла. Не съм чувал Ф. да е гонила Н. и Ф.А. от къщата. Те са разбрали, че тя прехвърлила
къщата миналата година. Ходили в Общината да плащат данъка, търсили името на свако, но
не могли да го открият. Тогава видели документа, че е на името на Ф.-снахата. След това
излезе всичко наяве.
СНЕМА самоличността на свидетелката П.Т.М..
П.Т.М. – 69 години, български гражданин, от гр. *********************, със средно
образование, пенсионер по болест, неосъждА., без родство.
НА СВИДЕТЕЛКАТА разяснена отговорността по чл. 290 от НК и същата обеща да
говори истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката.
СВИДЕТЕЛКАТА П.М.: Н. е съпруга на брат ми. Ф. С. А. е съпруга на брата на Н. –
И.. Познавам Ф. М.. Тя е съпруга на Е., който е брат на Н.. Зная, че те всички имат имот в с.
Трапище. Родителите на Н., И. и Е. живееха в с. Трапище. Бях още неомъжена тогава, когато
снахата Н. дойде. Ние с нея сме ходили на село. Оставали сме там, спали сме в къщата.
Къщата има долу бечова стая, горе има две стаи. Има една друга сграда на по-големия й
брат около 16 кв.м. беше. Тя е в същия имот. Оставали сме в тази къща преди 1985-87
година. След 1987 година пак съм посещавала имота, но не съм преспивала. Н. оставаше
всяко лято в имота. В този имот отначало живееха родителите на Н. – А. и баща й А..
Когато А. почина, баба А. остА. сама в къщата. Бабата след това се разболя и я гледаха по
десет дена двете снахи. Дъщеря й я гледа месец. Тя почина през 1987 година. Тъй като 1989
година стА. изселването, брат й Е. се върна след около четири, пет месеца и се върна в
бащината си къща. Всички наследници бяха съгласни да не плаща наем на хората, а да
3
живее в къщата. Другите наследници И. и Н. си живееха в гр. Разград. Не са имали никакви
караници и спорове помежду си. Н. всяко лято си идваше от Турция, ходеше, помагаше на
брат си. Дори и пари му е давала. Когато почина брат й, тя дойде на погребението. Това
беше някъде през 2006 година. След като почина брат й, тя всяко лято си идваше в България
и ходеше в къщата, помагаше в двора. Имаха добри отношения със снаха си Ф. до миналото
лято. Н. и Ф.С. разбраха, че не идват писма от Общината за плащане. Отиват за проверка в
гр. Лозница и установяват, че имота от пет години е прехвърлен на Ф.М.. През това време Н.
си идваше постоянно. Всяко лято ходеше в имота. Тя идваше със семейството си. Ищцата
Ф. и Н. ходеха заедно в имота. Заедно – брат ми, снахата Н., Ф. ходиха да се разберат с
насрещната стрА., другата Ф., но тя казала „Аз ще ви дам пари за къщата въз основа на
данъчната оценка“. Казала „Ако стане нещо, ще ви дам пари“. Н. и Ф. си искат дял въз
основа на пазарната оценка. Ф. дори казала, че не очаквала, че ще се води дело. Никога Ф.
не е заявявала на Н. и Ф.А., че къщата не е тяхна. Изненадани сме. Н. постоянно ходеше в
имота, помагала е с пари.
АДВ. В.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Х.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа стрА. и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ.
АДВ. В.: Моля да уважите така предявения иск и да ни присъдите направените по
делото разноски. От събраните по делото доказателства и разпита на свидетелите се
установи по безспорен начин, че ищците са собственици със съответна идеална част върху
процесния имот въз основа на наследствено правоприемство от А. и А., от своите съответно
съпрузи. Тези ищци не са живели постоянно в имота в с. Трапище. В този имот постоянно са
живеели синът на общия наследодател Е. до 2006 година, а след неговата смърт неговата
съпруга и неговите деца, които са ответници по делото. Съгласно ЗС, собствеността се
придобива чрез правна сделка по давност или по друг определен от закона начин. Първата
възможност е свързА. с това той да бъде владян повече от десет години непрекъснато, явно,
необезпокоявано и владението да не е установено по скрит начин. Когато собственици на
имота са няколко лица и само едно от тях владее и ползва имота, тогава той се явява
владелец на собствената си идеална част. За да придобие имота по давност този
съсобственик следва да промени своето намерение и от държател да се превърне във
владелец на имота, т.е. да започне да владее и свои имота като свой собствен. Необходимо е
това свое намерение той да манифестира пред всички остА.ли наследници и съсобственици
на имота. Ако той е извършил действия, които са остА.ли скрити на остА.лите
съсобственици, и не са могли да възприемат неговите намерения да свои имота, то
съответно този съсобственик не е манифестирал своето намерение, съответно той не може
да придобие собствеността изцяло върху владението на имота. От разпита на свидетелите се
установи точно този факт, че ответниците макар и да са се снабдили с констативен нот. акт,
криели са този факт, продължавали са да поддържат заблуда у ищците, че държат имота като
4
съсобствен. След като ищците научили за този факт, са се обърнали към ответницата, тя не е
отрекла и дори е предложила да им заплати пари, като е предложила цена, която не е
удовлетворила ищците. Моля да уважите иска и да отмените нот. акт съобразно правата на
ищците.
АДВ. Х.: Моля да уважите предявените от ищците искове като основателни и доказани.
Събраните писмени доказателства са установили обстоятелствата, които сме изложили в
исковата молба, които водят до извода, че в полза на ответниците не е изтекла 10 годишна
придобивна давност. Никога през цялото време докато са живеели в имота, не са владеели
идеалните части на ищците, никога не са демонстрирали, че те владеят идеални части на
ищците, а ответниците през цялото време са стопанисвали имота, но са били само държатели
на идеалните части на ищците. През годините, както се установи от гласните доказателства,
ищците всяка година са оставали в процесния имот, подпомагали са ответниците парично,
участвали са в ползването на имота, градината, всяко лято Н. е пристигала от Турция и е
оставала в бащината си къща. Никога през този период от време ответниците не са
демонстрирали, че са започнали да своят целия имот за себе си, а напротив, те са
възприемали през цялото време имота като наследствен, не са претендирали пред ищците,
че са стА.ли собственици на имота, което се установи от свидетелските показания. Моля да
уважите предявените искове, както и да ни присъдите разноските по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 23.04.2021 година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.43 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5