РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 2666
гр. Пловдив, 16.12.2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ касационен състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети
ноември през две хиляди и деветнадесетата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИЛЕНА ДИЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
ТАТЯНА ПЕТРОВА
при секретаря ВАНЯ ПЕТКОВА участието на прокурора ЙОРДАНКА ТИЛОВА, като разгледа докладваното от член съдията МАРИАНА
МИХАЙЛОВА касационно АНД № 3034 описа
за 2019 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
І. За
характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1.Производството е по реда на Глава
Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл.63, ал.1,
пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания.
2.
Образувано е по
касационна жалба, предявена от „Петрол“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.Ловеч,хотел „Ловеч“, ул.“Търговска“ № 12, представлявано от Г. И.
Т. и М. К. Д., чрез упълномощения си представител адв.
В.В., срещу Решение № 1534 от 15.08.2019г. на Пловдивския
районен съд, постановено по АНД № 2993 по
описа на същия съд за 2019г., с което е потвърдено Наказателно постановление № К-0047829/20.02.2019г.
на Директора на РД за област Пловдив на КЗП, с което на „Петрол”АД, с ЕИК *********,
седалище гр.Ловеч, ул.”Търговска” №12, е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1200 /хиляда и двеста/ лева за нарушение по чл.132, ал.1, вр. с чл.214 от Закона за туризма / ЗТ /.
Релевираните касационни основания се субсумират в доводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен
и незаконосъобразен.
Иска се първоинстанционното решение да
бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление.
3. Ответникът по касационната жалба –
КЗП- РД - Пловдив редовно призован, не изпраща представител и не е изразил
становище по касационната жалба.
4.
Участвалият по делото
прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава заключение, че
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
ІІ. За допустимостта :
5. Касационната жалба е подадена в
рамките на предвидения за това преклузивен срок и при
наличието на правен интерес. При това положение същата се явява процесуално
ДОПУСТИМА.
ІІІ.
За фактите :
6.
НП е постановено въз
основа на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № К-
0047829/02.10.2018г., съставен от В. И. Г. на длъжност главен инспектор в КЗП-
РД - Пловдив.
Първоинстанционния съд е възприел обективираните
в актовете на административнонаказателното
производство фактически констатации, като е приел за установена следната
фактическа обстановка :
Дружеството
жалбоподател стопанисвало обект – бензиностанция, находящ
се в гр.Пловдив, на бул.”Найчо Цанов” до надлез „Родопи“, обект 5154. Към нея
имало и кафене „Шел Родопи“, което представлявало туристически обект по смисъла
на чл.3, ал.2, т.2 от Закона за туризма също стопанисвано от жалбоподателя. На
27.08.2018г. там била извършена проверка от служители на КЗП, сред които и В.Г..В хода на същата било установено, че в обекта
няма поставено на видно място Удостоверение за категоризация и табела, макар
обекта да бил категоризиран. Всъщност удостоверението се намирало в офиса на М.
Г., която по договор с дружеството жалбоподател обслужвала обекта.
Процесното административно наказание е наложено при тази
фактическа и правна обстановка, която е възприета в пълнота от административнонаказващия орган и възпроизведена и в
спорното наказателно постановление.
7.
В хода на
първоинстанционното производство е разпитан съставителя на АУАН В. Г., която е потвърдила
фактическите констатации в АУАН. Разпитана по делото е и свидетелката М. Д. Г..
8. С
обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд е потвърдил
процесното
наказателно постановление. За
да постанови посочения резултат районният съд е приел, въз основа на събраните
по делото и писмени и гласни доказателства, че от страна на касатора
е осъществен състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение,
изразяващо се в нарушение на разпоредбата на чл.132, ал.1 от Закона за туризма.
Съдът е приел също така, че АУАН и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи в предвидената форма и при пълно изясняване на фактите и
обстоятелствата от значение за случая, като при съставяне на АУАН и издаване на
НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, и е дадена правилна правна квалификация на нарушението. По отношение
на вида и размера на наложеното наказание съдът е приел, че същото е
законосъобразно определено в размер, малко над законоустановения мимимум, като е съответен на тежестта на извършеното нарушение.
Съдът е приел също така, че в случая не е налице и маловажен случай на нарушение по чл.28, като нарушението разкрива
една типична степен на обществена опасност на нарушение от този вид.
IV. За правото :
9.
Решението е правилно. Като
е стигнал до изводи за законосъобразност и правилност на наказателното
постановление районният съд е постановил правилен – обоснован и законосъобразен
съдебен акт. В решението са изложени подробни и задълбочени мотиви относно
законосъобразността на наказателното постановление. Фактите по делото са
обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота събраните гласни
и писмени доказателства по делото.
Въз основа на правилно установената фактическа
обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението както на
материалния, така и на процесуалния закон.
Фактическите констатации и правните изводи
формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата
инстанция.Мотивите на решението са изключително подробни и на основание чл.
221, ал. 2, предложение последно АПК не е необходимо да бъдат повтаряни.
10. В случая изводите на административнонаказващия орган и на първоинстанционния
съд, че касаторът е осъществил състава на визираното в АУАН и НП административно нарушение по
чл.132, ал.1 вр. с чл.214 от Закона за туризма, са
обосновани и законосъобразни, като същите изцяло съответстват на събраните по
делото писмени и гласни доказателства, които първоинстанционния съд правилно е
оценил.
Съставеният АУАН е съобразен с
изискванията на закона. Нарушението е установено по несъмнен начин, индивидуализиран
е нарушителя и му е дадена възможност да направи възражение във връзка с
констатираното нарушение съгласно чл. 42 - 44 от ЗАНН. Въз основа на акта е
издадено и процесното наказателно постановление, което от своя страна е изцяло
съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Наложеното административно наказание
за процесното административно нарушение, е определено
в съответствие с изискванията на чл.27 от ЗАНН, като е съответно на тежестта на
извършеното нарушение и на степента на обществената му опасност и тази на
нарушителя, и като такова същото е справедливо и способстващо в най - пълна
степен за изпълнение на целите на наказанието по чл.12 от ЗАНН..
11.В случая не са налице основания за
приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като нарушението разкрива една
типична степен на обществена опасност на нарушение от този вид. Районният съд е
посочил и конкретни убедителни мотиви в тази насока,които се споделят в пълнота
от настоящата инстанция.
12.
В случая
доказателства, които да подлагат на съмнение възприетите от районния съд изводи,
не са ангажирани нито в първоинстанционното, нито в настоящото съдебно
производство.
13. Изложеното до тук налага да се приеме, че касационната
жалба е неоснователна на посочените в нея основания, а обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд е правилно и законосъобразно.
При постановяването му не са допуснати нарушения нито на материалния, нито на
процесуалния закон, поради което и същото като валидно, допустимо и правилно,
следва да бъде оставено в сила от настоящата инстанция.
Водим от горното, и на основание чл.
221, ал. 2, пр. 1 от АПК, във връзка
с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, Пловдивският административен съд, ХІХ – ти касационен
състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 1534
от 15.08.2019 г. на Пловдивски районен съд,
постановено по АНД № 2993 по описа на същия съд за 2019 г.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.