№ 77159
гр. София, 14.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20231110138796 по описа за 2023 година
като разгледа докладваното от съдията Драгнев гр.д. № 38796 по описа на СРС за
2023 г. и за се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 248 ГПК.
Съдът е сезиран с молба за изменение на Решение № 12535/25.06.2024г. по гр.д. №
38796/2023г. по описа на СРС в частта относно разноските. Ищецът счита, че присъденото
на ответника адвокатско възнаграждение следва да се намали.
В срока за отговор ответникът изразява становище за недопустимост и
неоснователност на молбата.
След като разгледа молбата и материалите по делото, съдът намира за установено
следното:
Молбата е подадена извън срока за обжалване на решението, съгл. разпоредбата на
чл.248 ал.1 от ГПК, поради което е процесуално недопустима.
Съгласно нормата на чл. 248, ал. 1 от ГПК в срока за обжалване страната може да
поиска допълване или изменение на решението в частта за разноските. Ищецът е посочил по
делото за съдебен адрес адреса на своя процесуален представител: гр. София, ул.
„Г.С.Раковски“ № 152, ет. 2. Видно от отрязък от съобщение от 26.06.2024г. горепосоченият
адрес е бил посетен на 30.06.2024г., 05.07.2024г., 23.07.2024г. и 05.08.2024г., като никой не е
бил открит на него. Адвокатът на ищцата И. Г. Х. е бил уведомен и по телефона за
наличието на подлежащ на връчване акт, като е отказал да получи същия с аргумента, че не
се намира извън страната. Същият не е бил открит на сочения съдебен адрес и при
посещения на дати 12.09.2024г., 23.09.2024г. и 14.10.2024г.- почивен.
Съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК Страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната.
1
Съгласно чл. 41, ал. 2 ГПК При неизпълнение на задължението по ал. 1, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
В случая видно от горепосочените съобщения пълномощникът на страната е
отсъствал повече от един месец от адреса, който страната е съобщила по делото като
съдебен. Същият не е уведомил съда за друг адрес, на който да му бъде връчено
съобщението. Ето защо съдът намира, че на осн. чл. 41, ал. 2 ГПК съобщението е било
редовно връчено най-късно на 14.10.2024г./последната дата на която лицето е било търсено
на адреса/.
С оглед горното двуседмичния срок за обжалване по отношение на молителя е
изтекъл на 28.10.2024г. Молбата за изменение на решението в частта за разноските е от
13.03.2024г. Следователно, същата се явява просрочена и искането следва да се остави без
разглеждане.
Необходимо е да се допълни, че не следва да се толерира подобно недобросъвестно
поведение на процесуални представители на страните. В случая на адв. Х. е било съобщено
за постановения съдебен акт най-късно на 05.08.2024г. Същият, обаче, целенасочено не е
уведомил връчителя за ден и час, в който е удобно/възможно да получи съобщението, както
и впоследствие не е направил опит да получи препис от акта от деловодството на съда или
по друг начин в продължение на пет месеца.
Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК, Софийският районен съд,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх.№ 90230/13.03.2025г. за изменение на
Решение № 12535/25.06.2024г. по гр.д. № 38796/2023г. по описа на СРС в частта относно
разноските.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 1-
седмичен срок от връчването му.
Препис от разпореждането да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2