№ 667
гр. Пазарджик, 04.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20215220202017 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „МОНОПОЛ“ ЕООД – редовно уведомен, явява се
управителя Д.Т. и със защитника си адв. Б..
За НО Директор на Д“ИТ“ – редовно уведомени от предходното
съдебно заседание се явява юрк Шотева надлежно упълномощена.
Свидетелката М. Г. СТ. – редовно призована, явява се лично.
АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.
ЮРК ШОТЕВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
М.Г. С. – родена на ... г. в гр. П., живуща в с. Б., живущ в гр. Пазарджик,
българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, безработна, със
средно образование.
Свидетелката предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
119 от НПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА С. - Аз миналия
1
път първо не разбрах, за какво точно става въпрос после вече към края нямам
спомен за точни дати, но аз ги имам в къщи и в момента ги нося за пращането
на тези молби. Аз съм изпращала две молби до сега. Първият път ми
трябваше бележка за доход от фирмата за малкия син, която я написах
саморъчно и я изпратих по ЕКОНТ с обратна разписка. Тази бележка г-жа
Тасева я получи. После пращах бележка за ведомостта за месец март, която тя
твърди, че не е получила. Адвокат ни написа каквото искаме, защото имахме
неизплатени от март месец обезщетения. Понеже адвоката искаше да види,
какво още ни дължи, защото ние бяхме решили, че ще заведем дело, защото
тя не ни плащаше дължимото четири месеца. Адвоката искаше да види
извлечение за ведомостта за няколко месеца назад, за да види какво ни е
изплатила. Аз изпратих писмата по ЕКОНТ от адвоката. Изпратих две писма
за мен и за колегата с обратна разписка по ЕКОНТ и след два дни отидох и я
взех, получена е и разписана от г-жа Тасева. Лично аз видях как служител в
ЕКОНТ сложи в плик двете писма. Недопустимо е за мен това, не може
първият път да получи писмото, а вторият път да не го получи. След като
изпратих писмото и получих от ЕКОНТ известие, че е доставено, г-жа Тасева
не ни се обади, никакво обаждане не сме получили. Тя ни е блокирала
отвсякъде. Нямахме достъп до фирмата, имахме забрана на портала да не
влизаме вътре, блокира ни телефоните, вайбър – по всякакъв начин ни
блокира. Ние не можехме да влизаме вътре, нямахме никакъв достъп до
фирмата, както и по телефоните. Никакъв достъп нямахме, ние не успяхме да
се свържем и все още не сме получили тази ведомост за месец март. От
07.01.2016 г. до 19.03.2021 г. работих във фирма „МОНОПОЛ“. Ние си бяхме
подали молба за напускане още в началото на месец март, но тя отказа да ни
съкрати. На 08-ми март си подадохме молбата за напускане и тя на 09-ти март
ни уведоми, че члена по който ние искаме да ни съкрати тя няма да го
направи и да си търсим ние друг член.Трудовите правоотношения не са ни
прекратени на 08-ми март. Тя мисля, че ни съкрати на 19-ти март, така мисля
точно дати не си спомням. Тя ни мота половин месец докато ни съкрати. Там
работихме трима човека. Работното място е голямо помещение, не знам колко
квадрата е, две отдели помещения са, отделени са с врата, едното е по- малко,
другото по- голямо, там ни бяха машините, стоката. Служебната бележка,
която изпратих беше за доход мисля, че за месец март за малкия син, защото
те учиха онлайн, за тези пари които отпускаха, когато децата учиха онлайн.
2
Служебната бележка ми трябваше за „Социално подпомагане“.
АДВ. Б. – Представям и моля да приемете по делото служебна бележка,
която моля да се предяви на свидетелката, за да се установи дали става въпрос
за тази бележка.
ЮРК ШОТЕВА – Не възразявам да се приеме и да се предяви на
свидетелката служебната бележка.
СЪДЪТ счита, че следва да се уважи искането, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената от адв. Б. служебна бележка № 6/05.05.2021 г.
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката М.С. служебна бележка изх. №
06/05.05.2021 г.
СВИДЕТЕЛКАТА С. – Не си спомням дали става въпрос точно за тази
служебна бележка. Нямам представа видимо, как е изглеждала тази служебна
бележка, която ми е издадена тогава, защото после от социалните ми казаха,
че имам разминаване в доходите за месец март, които доходи са по- големи и
г-жа Тасева занесе друга бележка, защото в тази бележка не се съдържаше
обезщетението, което тя ни е дължала. Поисках извлечение от ведомостите за
заплати за месеците април, май, юни и юли, защото това го реши адвоката,
защото както казах ние бяхме решили, че ще заведем дело за това
обезщетение което тя не ни изплащаше и той прецени, че иска да види от
месец март до месец юли, какво тя ни е изплатила и какво остава да ни
изплати. Дори имам извлечение от банковата сметка, какво ни е изплатила до
този момент. Адвокатът искаше да види, какво още остава да ни изплати.
АДВ. Б. – Моля да се предяви на свидетелката молба за извлечение
изпратена от свидетелката до „МОНОПОЛ“ ЕООД изготвена от адвоката.
ЮРК ШОТЕВА – Да се предяви.
СЪДЪТ намира искането за относимо, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката М.С. молба за извлечение, която се
намира на лист 16 от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА С. – Става въпрос за същата молба.
СЪДЪТ по доказателствата
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи, както и представената в днешното
съдебно заседание служебна бележка с вх. № 6/05.05.2021 г.
АДВ. Б. – Нямам други искания. Да се приключи делото.
ЮРК ШОТЕВА - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Б. – Моля да уважите жалбата и да отмените НП като считам, че в
хода на административното производство при описването на вмененото
административно нарушение на доверителя ми е допуснато съществено
процесуално нарушение, накърнено е правото на защитата, което е първото
основание за отмяната на НП. Същественото процесуално нарушение се
изразява в това, че не е било направено подробно описание на вмененото
административно нарушение при което доверителят ми „МОНОПОЛ“ ЕООД
е бил в невъзможност адекватно да организира своята защита, като оборва,
оспорва онези факти от обективна страна вменения състав от
административно нарушение, а именно, че не е издал необходимите
документи. В НП е казано, че работникът М.С. била подала молба. Подала
молба за извлечение на осн. чл.128, ал 1 от КТ, която е поискала от фирмата.
„МОНОПОЛ“ извлечение от ведомости за заплати за изплатени или
неизплати трудово възражение и обезщетение за определен период. Именно
според мен непосочването на периода, за което е бил подал молба е накърнил
правото на защита на доверителя ми. При липсата на конкретизация
въпросния период от месец, година се стига до неяснота, какво точно е било
дължимото поведение на доверителят ми. Всичко това лишава дружеството
от възможност да даде разумно обяснение относно това защо не е
представило изисканите документи. Още повече, че по делото се събраха
доказателства, че както и в днешното съдебно заседание, че лицето М.С. и
нейният колета Иван Хаджиев са напуснали работа, като са прекратили
трудовото правоотношение с дружеството в началото на март 2021 г., а в
същото време в молбата се иска представяне извлечение на заплати и за месец
април, май, юни и юли, като писмото изпратено на 26.06.2021 г. и според
4
разписката е получена на 01.07.2021 г. Остава видно, че месец юли не е
приключил. Считам, че само това допуснато съществено процесуално
нарушение е достатъчно да се отмени обжалваното НП. На второ място ще
Ви представя писмена защита, която моля да приемете. Претендирам и моля
да ни бъде присъдено платеното адвокатско възнаграждение.
ЮРК ШОТЕВА – Моля да постановите съдебно решение, с което да
оставите без уважение жалбата и потвърдите НП, като правилно и
законосъобразно. Смятам, че се събраха достатъчно писмени и гласни
доказателства от които се установи, че същото е извършено. Подробни
съображения в това съм изложила в писмени бележки, които ще представя.
Смятам за абсолютно резонно направеното искане в молбата извлечение за
искане на извлечение за месеци след като вече е прекратено трудовото
правоотношение, тъй като обезщетенията за прекратяване са дължими според
уговореното в трудовия договор, но не по-рано от следващият месец след
прекратяване на трудово правоотношение. Правилно е изискана тази
информация, която би могло да се види в следващите месеци, изпълнил ли е
работодателя задължението за обезщетение. Правилно е описано НП, което
не го е поставило в невъзможност, в какво е обвинен. Правилно е приложена
и нарушената и санкционна норма, поради което моля да го потвърдите.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение и правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
АДВ. Б. – Относно размера на адвокатското възнаграждение същият е
под минимум от 300 лева, а именно 150 лева.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:22 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5