№ 103
гр. Пазарджик, 19.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20215220201253 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „ХЕВЪН КАРС“ ООД – редовно уведомени, се явява
лично управителя на фирмата Н.П. и адв. П. надлежно упълномощен от
преди.
СЪДЪТ докладва постъпила документация.
Не се явява представител на ОД на МВР – Пазарджик редовно уведомен
по електронната поща.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П. – Нямам други доказателствени искания. Постъпилите сега
доказателства от КАТ ПП -Пазарджик на практика не са искани от нас такива,
но при положение, че два пъти е писано писмо до там и се връща от там
отговор, считам че следва да се приеме това, с което разполагат те и не
възразявам да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е ЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
1
документите получени от ОД на МВР – Пазарджик.
АДВ П. – Управителят Н.П. желае да даде обяснения.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА УПРАВИТЕЛЯ Н.П. – Това
е фирмен автомобил, с който е извършено нарушението, като фирмата се
занимаваше с продажба на автомобили и 2020 г. брат ми И.П., който живее в
Китай се прибра по планиран отпуск за две седмици, като му регистрирах
автомобила с гражданска отговорност за три месеца, понеже това е
автомобил, който се продава. Тогава започна пандемията, бяха затворени
границите и той не успя да се прибере в Китай, където му е работното място
и от планувана отпуска две седмици се наложи да остане осем месеца в
България. Той никога не е имал личен автомобил в България, в чужбина
винаги е карал служебни автомобили, не че това го оправдава да не знае
какви документи се изискват за този автомобил, но и самата ситуация, че
трябваше да остане две седмици, а остана осем месеца. Идеята да разкажа, че
нарушението е извършено не с умисъл или не с идеята да прецакаме някой, а
просто от такова стечение на обстоятелствата, поради породилата се ситуация
и ако глобата има идеята глобения да бъде наказан или научен, то той си е
взел своя урок и аз давайки му автомобила не съм проследил той дали се
грижи за документацията свързана с него и просто исках да разкажа
ситуацията. На монета сключихме гражданска отговорност същия ден, когато
разбрахме за липсата й. Той беше спрян от полицията и тогава разбрахме.
Реално освен тази глоба имаме и друга глоба заснета в Созопол и за едно и
също нарушение е глобен два пъти по 2000 лева и в момента в който го спира
там полиция ние веднага правим гражданска отговорност. Онази глоба е след
този случай. Ние електронно не сме разбрали. Излизат тези двете глоби и в
момента на спирането реално се явява трети път и разбираме за това нещо.
Има жалби срещу другите две глоби, които са по- късно за същото
нарушение.
АДВ. П. – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. П. – Моля да уважите жалбата против процесния електронен фиш,
като ни присъдите и сторените по делото разноски, доказателствата, за които
2
представям, че са извършени договор с фактура. Съображенията ми са
следните: Считаме, че при издаване на ЕФ в административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения които
опорочават издадения фиш. Вече има утвърдена практика в тази насока, че
фишът трябва ясно да посочва кое от двете визирани в чл. 638 от КЗ
нарушение се вменява. В ал. 1 и ал. 2 от този член се визира нарушение, което
се изразява в несключване на гражданска отговорност за автомобил, при
което нарушението се изразява в бездействие. Това бездействие в определен
период от време и негов извършител може да бъде само собственикът на
автомобила. Докато в ал. 3 се посочва друго нарушение, а именно такова,
което се извършва от водач на автомобил, който го управлява без за него да е
сключена застраховка гражданска отговорност. В този случай
изпълнителното деяние се извършва с действие и дата на неговото
извършване е датата на управлението на автомобила. В настоящия случай в
АФ липсва яснота, кое от двете нарушения се вменява като в текстовата част
се описва нарушение изразяващо се в управление на автомобил като
нарушението се сочи да е извършено на 14.06. в 20.37 часа, т.е. описва се като
нарушение управлението на автомобил без сключена гражданска
отговорност, а квалификацията на нарушението сочи другото възможно
нарушение, а именно несключването на гражданска отговорност от
собственика. Това на практика пречи да се разбере, какво точно нарушение се
вменява и опорочава ЕФ до степен изискваща неговата отмяна. В тази насока
сочи и практика на Административен съд - Велико Търново, която за
улеснение представям в момента на съда. Освен посоченото процесуално
нарушение обръщам внимание на съда, че съгласно методическите указания
за съставянето на ЕФ за липса на гражданска отговорност, изрично се
предвижда процедура при която на определен период от време всички
доказателствени пакети, които са със заснети автомобили без гражданска
отговорност следва да бъдат предадени срещу подпис, за което предаване се
оформя надлежно отбелязване в дневник представляващ приложение 6 към
указанията, който дневник не беше представен, въпреки че беше искан два
пъти. Следователно липсват данни за това, че ЕФ е бил издаден след като е
бил предаден на съответното длъжностно лице доказателствения пакет със
заснетото процесно МПС на „Хебъргаз“ ООД и ЕФ се указва издаден без да
са направени необходимите проверки и справки. За това, че се прави
3
допълнителна справка изрично самият ответник сочи в съпроводителното
писмо, където се казачка, че служител прави справка в Гаранционен фонд,
затова дали липсва сключена гражданска отговорност. Данни за такава
проверка в преписката липсват, което е съществено процесуално нарушение.
По преписката на практика липсва и доказателство, че няма гражданска
отговорност за сключения автомобил, защото е представена единствено
справка за това прекратена ли е била неговата регистрация в резултат на
несключването на гражданска отговорност и от тази справка е видно, че
регистрацията е била прекратена на 22.06.2020 г., т.е. осем дни по- късно след
заснетото нарушение, т.е. не е ясно дали към момента на нарушението е
липсвало гражданска отговорност. Това не е било установено преди
издаването на ЕФ. Сега собственикът на фирмата добросъвестно съобщава, че
е била изтекла гражданската отговорност, но това не компенсира липсата на
процесуална активност на НО към момента на издаването на ЕФ да бъде
установено това обстоятелство. Следва да се обърне внимание и на факта, че
законодателния смисъл, който се влага в специалната процедура при издаване
на ЕФ с установено техническо средство нарушение е да се преведе бързина
на административнонаказателното производство. Така както е уредена
регламентацията на ЕФ се предполага, че след като техническото средство
установи нарушението, ЕФ трябва да бъде веднага издаден след обработка на
данните от техническото средство, затова неговото име е автоматизирано
техническо средство. В случая нарушението, което се вменява е от 14.06.2020
г., а според последното днес прието писмо от КАТ ПП, ЕФ е издаден 10
месеца по- късно на 16.04.2021 г. При такова забавяне, което лишава от
смисъл ЕФ е следвало да се премине към процедура по съставяне на акт и
издаване на НП, в какъвто смисъл представям друго решение на
Административен съд- Варна за сведение на съда. Това също е съществен
порок който налага отмяната на ЕФ като незаконосъобразно. По същество не
се доказа и изправността на това техническо средство, с което е заснето
управлението на автомобила на 14.06.2020 г. В съпроводителното писмо, с
което преписката е постъпила в съда се дава обяснение, че този фрагмент от
устройството, който отговаря за разпознаване на регистрационните номера не
представлява измервателно устройство и поради това не подлежи на
периодичен контрол от Държавна агенция по метрологични и технически
надзор. Да, обаче обстоятелството, че не подлежи на периодична проверка не
4
означава, че ответника не следва да се докаже по друг начин изправността на
техническото устройство към датата на нарушението. В тази насока липсват
каквито й да е доказателства, а доказателствената тежест за това е за органа
ответник. В този смисъл напълно недоказано остава изправността на
техническото средство заснело автомобила. С оглед неяснотата на снимките,
които са приложени от него може да се направи обосновано предположение,
че то не е било напълно изправно към момента на заснемане. Ако все пак
приемете, че от формална страна са извършени елементите на вменяваното
нарушение, което й да е то, ще Ви моля да вземете предвид обясненията
дадени от Н.П., като управител на дружеството жалбоподател, който обясни и
това съвпада с нарушението, че особено непредвидени обстоятелства са
довели до невъзможността да се сключи гражданска отговорност или по-
скоро да бъде подновена. Защото тя е изтичала в периода, който е обявен
пълен локдаун през месец март 2020 г. и създалата се обстановка в резултат
на това в световен мащаб на действие и това наруши напълно нормалния
живот, което следва да се приеме, че е налице неистина особено
обстоятелството възможността да се сключи гражданска отговорност плюс
обстоятелството, че реално водачът на автомобила - брата на жалбоподателя е
бил в такава ситуация, което е още едно обстоятелство довело до стресов
момент и пропуск, което е нормално човешко поведение от стрес да не се
сключи гражданска отговорност. В тази справка за прекратяване на
регистрацията се потвърждават думите на Нешо Петлеков, че впоследствие е
сключена гражданска отговорност, поради което моля да приемете, че дори
да има нарушение, то е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 09:51 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5