РЕШЕНИЕ № 16
гр.Оряхово, 23.05.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Оряховски Районен съд, наказателна
колегия в открито заседание на 08.05.2019 г. /осми май две хиляди и деветнадесета
година / в състав:
Районен съдия: Ивета Кънева -
Санкова
при
секретаря Ахинора Бориславова, като разгледа докладваното от съдия Кънева АНД №
75 по описа за 2019 г. на Оряховски Районен Съд и за да се произнесе взе
предвид следното:
Съдебното производство е
административно по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М.С.Ч., ЕГН
********** ***, с която е обжалвал наказателно постановление № 18-0309-000475/13.02.2019
г. на Началник група към ОД на МВР –
Враца, РУ Оряхово.
Жалбоподателят
редовно призован не се явява.
Представлява се от адв. Цецко Кривачков от АК-Враца, редовно упълномощен, който
поддържа жалбата.
Ответната
страна редовно призована не изпраща представител.
От събраните в хода на съдебното
производство писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените
основания в жалбата съдът прие за установени от фактическа страна по делото
следните обстоятелства:
АУАН
№ 500/02.12.2018 г. е съставен затова, че на 02.12.2018 г. около 14.00 ч. в гр.
Оряхово по ул. „Архитект Цолов“ до „Агротехчаст“ в посока бензиностанция
„Петрол“ жалбоподателят е управлявал л.а. „Ауди А4“ с рег. № СА 8756 ТС,
собственост на Ралица Цветанова Русинова с ЕГН ********** от гр. София,
служебно дерегистриран на 05.09.2018 г. по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, в нарушение
на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Въз основа на акта е издадено и
обжалваното Наказателно постановление
№ 18-0309-000475/13.02.2019 г. на
Началник група към ОД на МВР – Враца, РУ Оряхово в обстоятелствената част на
което, административно - наказващият орган е възприел описаната в акта
фактическа обстановка, а именно че на
02.12.2018 г. около 14.00 ч. в гр. Оряхово по ул. „Архитект Цолов“ до
„Агротехчаст“ в посока бензиностанция „Петрол“ жалбоподателят е управлявал л.а.
„Ауди А4“ с рег. № СА 8756 ТС, собственост на Ралица Цветанова Русинова с ЕГН **********
от гр. София, служебно дерегистриран на 05.09.2018 г. по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. Направена е справка с ОД в РУ-Оряхово. Във връзка с Постановление вх. №
829/03.01.2019 г. за отказ да се
образува наказателно производство, ведно с преписка вх. № 829/2018 г. по описа
на РП-Оряхово и преписка с вх. № 309-ЗМ-478/208 г. по описа на РУ-Оряхово е
издадено Наказателно постановление за извършено нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, за
което административнонаказващият орган на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложил
глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца.
Жалбоподателят
е обжалвал издаденото НП пред РС-Оряхово, като жалбата е депозирана в срок на
07.03.2019 г. в РУ-Оряхово. С жалбата се представят доводи за неправилност,
необоснованост и незаконосъобразност на наказателното постановление, издадено в
нарушение на процесуалните правила.
Приложени
по делото са: Писмо с вх. № 872/12.03.2019 г., Жалба с вх. № 309000-1518/07.03.2019
г., Наказателно
постановление № 18-0309-000475/13.02.2019
г., АУАН № 500/02.12.2018 г., Постановление за прекратяване на наказателното
производство от 03.01.2019 г., Заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018 г., Справка
за нарушител / водач, Писмо от РП-Оряхово с вх. № 1123/28.03.2019 г., ведно със
заверено копие на материалите по преписка с вх. № 829/2018 г. по описа на
РП-Оряхово.
Изслушани по делото са актосъставителя и свидетеля
по установяване на нарушението, както и собственика на процесното МПС – Ралица
Цветанова Русинова.
Съдът
като обсъди събраните доказателства и като съобрази доводите на страните и
извърши проверка на издаденото наказателно постановление, намира, че жалбата е
основателна, а НП е незаконосъобразно постановено при допуснати нарушения на
процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено.
МОТИВИ:
Жалбата
е подадена в срок и е процесуално допустима, като е произвела със завеждането
си своя деволутивен и суспензивен ефект. Разгледана по същество съдът счита, че
е основателна. При прегледа на обжалваното наказателно постановление съдът
установи, че са допуснати съществени
процесуални нарушения, всяко от които само по себе си е достатъчно основание за
отмяната му като незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени
нарушения на ЗАНН.
Наказателното
постановление е правораздавателен акт, издаван от орган с
административнонаказателна компетентност. При издаването му следва да се спазва
точно уреденото в ЗАНН състезателно производство за да настъпят целените правни
последици, а именно да бъде наложена съответната административна санкция –
административно наказание от съответния вид за извършеното нарушение. За да
може да породи тези си правни последици наказателното постановление като
административен акт следва да съдържа точно визираните в чл.57 от ЗАНН
реквизити. В конкретната хипотеза в обжалваното наказателно постановление
наказващия орган е направил описание на нарушението, обстоятелствата, при които
е било извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, за да може
съдът да приеме за безспорно установено извършването на нарушението. Наказващия
орган е посочил и вида на конкретно наложеното наказание. В т.7 на чл.59, ал.1
от ЗАНН законодателя изрично е указал, че в наказателното постановление се
записват вида и размера на наложеното административно наказание, като
хипотезата е спазена от наказващия орган.
С жалбата си жалбоподателят ангажира становище
по незаконосъобразност на наказателното постановление, което се споделят от
настоящия съдебен състав.
В конкретният случай от показанията на
разпитаните актосъставител и свидетел по акта се установява, че на 02.12.2018 г. около 14.00 ч. в гр. Оряхово
по ул. „Архитект Цолов“ до „Агротехчаст“ в посока бензиностанция „Петрол“
жалбоподателят е управлявал л.а. „Ауди А4“ с рег. № СА 8756 ТС, собственост на
Ралица Цветанова Русинова с ЕГН ********** от гр. София, служебно дерегистриран
на 05.09.2018 г. по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП. От разпита на св. Ралица Русинова,
пък се установява, че до датата на установяване на нарушението – 02.12.2018г.
същата не знаела и не е уведомявана, че регистрацията на собственият й л.а. м. „Ауди А4“ с рег. № СА 8756 ТС е
прекратена, поради изтекла застраховка „ГО“.
Разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП гласи, че по пътищата, отворени за обществено ползване се допускат само
МПС и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места, т.е. цитираната разпоредба въвежда
забрана за водачите да управляват ППС, което не е регистрирано, като
нарушаването на тази забрана се санкционира по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП с
лишаване от право да се управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от
100.00 до 500.00 лева.
Условията и реда за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от
тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, и министъра
на отбраната / чл.140, ал.2 от ЗДвП /.
Съгласно чл.2 от Наредбата, МПС и
ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени за обществено
ползване, се представят за регистриране от звената „ Пътна полиция „ при СДВР
или ОДМВР по постоянния адрес на собственика – за физическите лица.
Разпоредбата на чл.10 от Наредба
№I-45 от 24.03.2000г. за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от
тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС / наричана по –
надолу Наредбата /, за всяко регистрирано превозно средство се предоставят
табели с регистрационен номер, като формата, размерите, шрифтът, както и
изискванията към светлоотразяващите табели се определят с Българския държавен
стандарт - БДС 15980 и БДС ISO 7591 и
Регламент / ЕО / №2411/98 на Съвета от 03.11.1998г..
В чл.143, ал.10 от ЗДвП е
предвидено, че служебно, се прекратява регистрацията на ППС, за които е
получено уведомление от гаранционния фонд по чл.574, ал.11 от КЗ, и се уведомява
собственикът на ППС.Служебно прекратена регистрация на ППС се възстановява
служебно при предоставени данни за сключена застраховка от Гаранционния фонд по
реда на чл.574, ал.6 или по желание на собственика, след представяне на валидна
застраховка „ Гражданска отговорност „ на автомобилистите.
Съгласно чл.18 от Наредбата,
регистрацията на ПС се прекратява с писмено заявление от собственика или
служебно.
Съгласно чл.18б, ал.1, т.8 от
Наредбата, регистрацията на ПС се прекратява служебно в случаите на чл.143,
ал.10 от ЗДвП – след уведомление от Гаранционния фонд.
Съгласно чл.18б, ал.2 от
Наредбата, само в случаите, когато регистрацията на ПС се прекратява служебно
на основанията посочени в чл.18б, ал.1, т.1, т.2, т.3, т.4 и т.8, се уведомява
собственикът на ПС, посочен в регистъра, т.е. в настоящия случай такова
уведомление се изисква по силата на закона.
В процесния случай деянието, за
което е привлечен към отговорност жалбоподателя е за управление на лек
автомобил, който не е регистриран по надлежния ред и от обективна страна изпълва
състава на административно нарушение по чл.140, ал.1от ЗДвП.
От събраните по делото писмени и
гласни доказателства се установи по безспорен начин, че до собственика на
автомобила – св.Ралица Цветанова Русинова, не е било изпратено уведомление по
чл.574, ал.10 от КЗ. Няма представени доказателства също и жалбоподателят да е
бил уведомен по някакъв начин за служебното прекратяване на регистрацията на
автомобила.
Видно от представената по делото справка за
нарушител, жалбоподателят е правоспособен водач на МПС. От една страна, всеки
водач на МПС преди управлението му е задължен да констатира както техническата
изправност на МПС, така и наличието на всички документи, обуславящи надлежната
регистрация на МПС, в това число и наличието на сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите„. От друга страна обаче, за управление на МПС
без валидна застраховка „ГО“, жалбоподателят носи административнонаказателна
отговорност, доколкото такава е предвидена не само за собственика, но и за
водача на ПС.
В случая обаче съдът намира, че
на жалбоподателя не може да бъде вменено във вина управлението на процесния
автомобил, тъй като с оглед изискването, визирано в чл.18б, ал.1, т.8 от
Наредбата, по делото липсват каквито и да е доказателства, че жалбоподателят е
управлявал чуждото МПС със знанието, че управлява такова МПС, което е със
служебно прекратена на основание чл.143, ал.10 от ЗДвП регистрация и доколкото
регистрационните табели на автомобила не са били снети, а налични на
предназначените за това места.
Обстоятелството, че управляваният от
жалбоподателя автомобил фигурира в масивите на контролните органи с прекратена
регистрация по чл.143 ал.10 от ЗДвП, не представлява факт, обосноваващ сам по
себе си извод, че деянието съдържа всички обективни и субективни признаци на
административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН и осъществява както от
обективна, така и от субективна страна състав на административно нарушение по
чл.140 ал.1 във вр.чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП. Това е така, доколкото по
аргумент от чл.7, ал.1 от ЗАНН административното нарушение е деяние, което
следва да е извършено виновно - умишлено, а в случая няма данни жалбоподателят
да е знаел, да е могъл да знае или да е длъжен да знае, че автомобилът, който е
управлявал, е с прекратена регистрация.
При оценка на събрания
доказателствен материал съдът приема, че не е установено по безспорен начин М.С.
Чармурлийски е извършил нарушение по 140 ал.1 от ЗДвП. Вярно е, че съгласно
разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП, редовно съставените актове по този закон
имат доказателствена сила до доказване на противното, но от друга страна, по
силата на разпоредбата на чл.14, ал.2 от НПК /„доказателствата и средствата за
тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила”/,
приложима съгласно препращащата норма на чл.84 от ЗАНН, в съдебното
производство тези констатации нямат обвързваща доказателствена сила и следва да
се преценяват в контекста на целия събран по делото доказателствен материал.
От изложеното, съдът намира, че
констатираното в НП нарушение не е установено по безспорен начин. Налице е
несъставомерност на същото, както от обективна така и от субективна страна.
Констатациите отразени в акта НЕ са доказани по несъмнен начин. При така събраните
доказателства за съда остава недоказано по категоричен начин, че жалбоподателят
на посочените в НП дата и място e извършил визираното нарушение на чл.140 ал.1
от ЗДвП.
Всички изложени съображения
налагат извода, че обжалваното наказателно постановление №
18-0309-000475/13.02.2019 г. на Началник
група към ОД на МВР – Враца, РУ Оряхово, е издадено в нарушение на процесуалния
закон, поради което следва да бъде отменено.
Водим от изложените съображения
Оряховски Районен Съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 18-0309-000475/13.02.2019
г. на Началник група към ОД на МВР –
Враца, РУ Оряхово, с което на М.С.Ч., ЕГН ********** ***, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му
е наложена глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца.
Решението подлежи на обжалване по
реда на АПК пред Административен Съд Враца в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Районен
съдия:
/И.Кънева- Санкова/