МОТИВИ
ПО НОХД№787/2019г. по описа на ПОС.
Обвинението
срещу В.К.Б. е по чл. 343а, ал. 1, б.“б“ вр. с чл. 343, ал. 1, б. „в“- пр. 1 във вр. с
чл. 342, ал. 1 от НК за това, че на 31.07.2017
година, на общински път № *** ( II – 34, Д. – Н.) - В. ( II - 52), в участъка
между с.В., обл.П. и разклона за с.***,
обл.П., при условията на независимо съпричинителство с починалия при
пътно-транспортното произшествие Н.К.Ж. от гр.П., при управлението на моторно
превозно средство – тежкотоварен автомобил, марка „***“, с регистрационен №***,
собственост на В.К.Б. ***, нарушил правилата за движение по пътищата - чл.15,
ал.1 от Закона за движение по пътищата: „На пътя водачът на пътното превозно
средство се движи възможно най- вдясно по платното за движение, а когато
пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най – дясната свободна
лента“ и чл.16, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата, а именно: „На
пътно платно с двупосочно движение на водача на пътното превозно средство е
забранено: 1. Когато платното за движение има две пътни ленти – да навлиза и да
се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“
и по непредпазливост причинил смъртта на Н.К.Ж. от гр.П., като след деянието е
направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия.
Представителят на ПОП поддържа
обвинението така както е повдигнато с искане за постановяване на осъдителна
присъда по повдигнатото обвинение, налагане на наказание лишаване от свобода
към средата, на предвиденото в закона, редуциране на същото с оглед
разпоредбата на чл.58а от НК, приложение на чл.66 от НК и налагане на наказание
по чл.343г от НК за срок от две години.
Представителят на частните
обвинители Н.Н.Ж., Р.Б.Н. и Радина Н.Л. поддържа обвинението наред с прокурора и иска да бъде наложено наказание
при условията на чл.66 от НК с пет години изпитателен срок и наказание по
чл.343г от НК за срок от пет години.
Представителят на частните
обвинители Н.Г.Л. и Б.Г.Л. поддържа обвинението наред с прокурора и иска да бъде наложено наказание
при условията на чл.66 от НК и наказание по чл.343г от НК за срок от три
години.
Подсъдимия при условията на
чл.371т.2 от НПК признава фактите и обстоятелствата по обвинителния акт и иска
да му бъда наложено справедливо наказание.
Съдът,
след като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, приема за
установено, при условията на чл.372 ал.4 вр. чл.371т.2 от НПК, следното от
фактическа страна: Подсъдимият В.К.Б. е роден на *** ***, български гражданин,
с висше образование, работи, женен, не е осъждан. Подсъдимият
притежава правоспособност да управлява моторно превозно средство – категории A, B, C, DE, CE, D, AM, TKT, BE, за което
към момента на деянието – е притежавал свидетелство за управление на моторно
превозно средство №***, издадено на 28.05.2008 г., което е било валидно до
28.05.2018 г.
На
31.07.2017 г. подсъдимият В.Б. ***,
област П., като се движел по общински път №*** (II
– 34, Д.-Н.-В. (II-52) с управлявания от него товарен автомобил марка „***“ с
рег.№***, негова собственост. Около 08,00 часа се намирал в участъка от пътя
между село В. и разклона за с.***, област П. като управлявал товарния автомобил
със скорост 60,5 км/ч. След като излязъл от с.В., подсъдимият се движел с
управлявания от него товарен автомобил в близост до разделителната линия на
платното за движение.
По същото време и в същия участък от общинския
път, в близост до разделителната линия на пътното платно, се движел лек
автомобил марка „***“ с рег.№***, собственост на М.К. Г. *** и управляван от Н.К.Ж.
от с.***, област П., който се движел със скорост 59,4 км/ч, в противоположна
посока на посоката на движение на управлявания от подсъдимия товарен автомобил.
В автомобила, управляван от Н.Ж., на задната седалка, пътували А.Б.Г. от с.***,
област П. и Л.П.Й. от гр.П.. В лекият автомобил марка „***“ с рег.№*** имало
монтирана автомобилна газова уредба.
На
разстояние 41,20 м след табелата за край на населено място с.В., подсъдимия В.Б.
предприел с управлявания от него товарен автомобил марка „***“ с рег.№***
преодоляване на крива – ляв за него завой, като навлязъл с лявата част на
товарния автомобил в лентата за насрещно движение.
В същото време
Н.К.Ж. предприел с управлявания от него лек автомобил марка „***“ с рег.№***
преодоляване на същата крива – десен за него завой, като също навлязъл с лявата
част на автомобила в лентата за насрещно движение.
В резултат
на навлизането и на двата автомобила в лентите за насрещно движение и взаимното
застъпване на траекториите им на движение, последвал удар между предните им
леви части. След удара, управлявания от подсъдимия В.Б. товарен автомобил
продължил движението си като се отклонил вдясно и след като изминал разстояние
от 12,6 м спрял. След удара, управлявания от Н.Ж. лек автомобил се завъртял в
посока обратна на часовниковата стрелка, като при завъртането си изминал
разстояние от 2,9 м и спрял в лентата си за движение.
След като
двата автомобила преустановили движението си, подсъдимият В.Б. излязъл от
товарния автомобил, който управлявал и отишъл до лекия автомобил. По същото
време от лекия автомобил излязъл пътуващия на задната седалка Л.Й.. Подсъдимият
В.Б. и Л.Й. отворили задна лява врата на лекия автомобил и извадили от
автомобила А.Г. като го оставили в затревена част встрани от пътното платно. Подсъдимият
Б. се обадил на национален телефон 112 и съобщил за настъпилото
пътно-транспортно произшествие. След това подсъдимият и А.Г. се опитали да
отворят вратата на водача на автомобила, но не успели. Тогава двамата се
опитали да извадят Н.Ж. през отворения прозорец на вратата до него чрез
издърпване, но Желязков им казал, че краката са му затиснати и двамата
преустановили издърпването му. В този момент лекия автомобил марка започнал да
гори в предната си част. Подсъдимият взел пожарогасител от товарния автомобил и
се опитал да угаси възникналия пожар в лекия автомобил, но не успял. Тогава подсъдимият
В.Б. и А.Г. отново се опитали да отворят
вратата на водача, за да го извадят от автомобила, но не успели. Междувременно
на място пристигнал М. Г., който също се опитал да угаси пожара с
пожарогасител, но не успял. Тъй като през това време пламъците от горенето на
автомобила станали силни и обхванали и купето, подсъдимият Б., А.Г. и М. Г. се
отдалечили от горящия автомобил.
В резултат
на възникналия пожар, обхванал целия лек автомобил марка „***“ с рег.№***,
намиращия се в него Н.Ж. изгорял до степен на овъгляване, вследствие на което
на 31.07.2017 г. настъпила смъртта му.
Горната фактическа обстановка се установява
от самопризнанието на подсъдимия при условията на чл.371т.2 от НПК, разпитаните
свидетели на досъдебното производство, назначените експертизи и писмените
доказателства, както следва: том 1 от
делото: протокол за оглед на ПТП от лист 2 до лист 10, с приложени преписи към
него; свидетелство за регистрация на МПС
- товарен автомобил на лист 58; приемо-предавателен протокол на
лист 177; протокол за икономическа експертиза
на лист 178;
протокол за икономическо изследване на съдържанието на алкохол на лист
179; протокол за икономическа експертиза на лист 194; протокол за медицинско изследване на лист 195; талон за медицинско изследване на лист 196; приемо-предавателен протокол на лист 203; приемо-предавателен протокол на лист 204; том 2 от
делото: протокол за оглед на
местопроизшествие от 07.11.2017г. на лист 106, с приложен към него препис; протокол за оглед на местопроизшествие от
07.11.2017г. от лист 118 до лист 121; преписи извлечение от акт са смърт на лист 133; удостоверение за наследници на лист 134; таблица за роднинство на лист 137 и лист 138; удостоверение на наследници на лист 140; удостоверение за съпруга и родствени връзки на лист
141; писмо на лист 145, с приложена към него справка за собственост
на МПС;
писмо на лист 148 и приложена към
него справка за технически данни на МПС на лист 149 и лист 150; писмо на листа 151, относно свидетелството за
правоуправление на В.Б.; справка за нарушител водач на лист 152 до лист 154; писмо на лист 159, с приложена справка за собственост
на МПС до лист 161; копие
за свидетелство за регистрация на листа
164; тахошайба на лист 165; копие от удостоверение за техническа изправност на
лист 166; заверено копие от медицинска
документация на Л.П.Й., предявена към него на лист 168 до лист 196; телефонограма на лист 202; справка на лист 203; статистически лист на лист 204; скици на лист 207 и лист 208; справка по историята на регистрация на МПС от лист
211 до лист 214; писмо
на лист 216, с приложено копие от регистрационен проект;
характеристична справка на В.Б. на лист 237; справка за съдимост на лист 238 на В.Б., както и
представените в съдебно заседание копие на свидетелство за управление на МПС,
карта за квалификация на водач на МПС, характеристика на В.К.Б., трудов договор и удостоверение
за психическа пригодност.
От
заключението на съдебно-медицинската експертиза за изследване на трупа се
установява, че в резултат на пътно-транспортното произшествие на Н.К.Ж. е
причинено тежко изгаряне на цялото тяло на Н.Ж. до степен на овъгляване с липса
на меки тъкани по лицето и скалпа, предната и задна гръдна стена, предната
коремна стена, липса на кости на черепния покрив, на китките и дланите на двете
ръце, многофрагментно счупване на подбедриците на двата крака с ампутация на
долните крайници в долната половина на бедрените кости в резултат на пълното им
изгаряне, опушване и наличие на сажди в областта на гълтача, глътката, устната
кухина, трахеята, големите бронхи и стомаха, розовочервеникаво оцветяване на
кръвта, 29% карбоксихемоглобин / въглероден окис или оксид/ в кръвта, липса на
алкохол. Според заключението на съдебно-медицинската експертиза на трупа водеща
причина за смъртта на Н.Ж. е термичен шок в резултат на общо изгаряне на
тялото, последното – в резултат на високата температура.
От
заключението на съдебно-медицинската експертиза по писмени данни се установява,
че в резултат на пътно-транспортното произшествие на А.Б.Г. е причинено
контузия /натъртване/ на главата с излив на кръв в десния горночелюстен синус,
мозъчно сътресение с лекостепенно и краткротрайно зашеметяване, които са довели
до разстройство на здравето, временно и неопасно за живота и съставляват леки
телесни повреди по смисъла на чл.130, ал.1 от НК.
От
заключението на съдебно-медицинската експертиза по писмени данни се установява,
че в резултат на пътно-транспортното произшествие на Л.П.Й. е причинено малка
раничка по кожата на лицето над ушната мида и счупване на едно ребро вдясно
/девето/ по задна мишнична /аксиларна/ линия, които са довели до разстройство
на здравето, временно и неопасно за живота и съставляват леки телесни повреди
по смисъла на чл.130, ал.1 от НК.
От заключенията на назначените
комплексни съдебно-автотехническа експертиза и пожаротехническа експертизи се
установява, че причина за настъпилото пътно-транспортно произшествие е
навлизането и на двата автомобила – участници в него, в лентите за насрещно
движение, в резултат на което е последвал удар между тях. В резултат на удара
между двата автомобила и деформациите по лекия автомобил марка „***“ с рег.№***,
причинени вследствие на този удар е последвало скъсване на изходящата тръба от
горивната инсталация на автоматичната газова уредба в лекия автомобил.
Причината за възникване на пожара в
лекия автомобил е изтичането на газ пропан-бутан в резултат на масивните
деформации по лекия автомобил вследствие на пътно-транспортното произшествие и
последвалото му запалване в резултат на висока температура или искрене от
електрическата инсталация. След първоначалното запалване е последвало
възпламеняване на горивните материали около двигателя в резултат на отделената
при горенето топлина и пожарът се е разпространил към купето на автомобила.
Настъпилата съставомерна последица –
смъртта на Н.К.Ж., е в резултат на нарушаване на правилата за движение от подсъдимия
В.Б., а именно: чл.15, ал.1 от Закона за движение по пътищата: „На пътя водачът
на пътното превозно средство се движи възможно най-вдясно по платното за
движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най –
дясната свободна лента“ и чл.16, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата, а
именно: „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътното превозно
средство е забранено: 1. Когато платното за движение има две пътни ленти – да
навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или
заобикаляне“.
Относно
съставомерността на деянието няма възражения от страна на подсъдимия и
защитата му. Относно размера на наказанието се излагат съображения от защитата
на подсъдимия в следния смисъл: Не са налице отегчаващи вината обстоятелства, а
са налице смекчаващи такива – чисто съдебно минало, добри характеристични
данни, добро процесуално поведение спомагащо за разкриване на обективната
истина, самокритично отношение към извършеното. Сочи се още, че е налично още едно смекчаващо отговорността обстоятелство, а именно факта че
деянието е извършено при формата на непредпазлива вина, така наречената
несъзнавана предпазливост или небрежност, тоест същият не е съзнавал, но е бил длъжен и е могъл да
предвиди настъпването на вредоносния резултат, тоест възможността за наличие на
друго МПС, което да се движи по дъгата, в невидимата за него част на завоя. Сочи
се още наличието на съпричиняване от пострадалия. На този фон се иска
определяне на наказанието при значителен превес на смекчаващи вината
обстоятелства.
Съдът не може да приеме,
твърдението за липса на отегчаващи вината обстоятелства, но посочените
смекчаващи действително са налице. Наличието на отегчаващи вината обстоятелства
и преценката им наред със смекчаващите ще се обсъди по-долу.
Относно размера на наказанието се
излагат съображения от поверениците на пострадалите в следния смисъл: И двамата
повереници изразяват становище за налагане на наказание около и под средния
размер на наказанието лишаване от свобода с приложение на чл.66 от НК и завишен
размер на лишаването от право да управлява МПС. Тези съображения ще бъдат
обсъдени по-долу при индивидуализацията на наказанието.
Както прокурорът, така и пострадалите
не оспорват наличието на съпричиняване от страна на пострадалия. Това е
категорично ясно установено и от заключението на комплексната автотехническа и
пожаротехническа експертиза/виж л.27 т.6 трети абзац/ и следва да се вземе
предвид.
От горното е видно, че с деянието си подсъдимия
В.Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по
чл.343а, ал.1, б.“б“ вр. с чл.343, ал.1, б.“в“ – предложение първо вр. с
чл.342, ал.1 от НК. Подсъдимият В.Б. е извършил деянието при форма на вината
несъзнавана непредпазливост – небрежност, като не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Предвиденото наказание в чл.343а, ал.1,
б.“б“ вр. с чл.343, ал.1, б.“в“ – предложение първо вр. с чл.342, ал.1 от НК е лишаване от свобода до четири години. При определяне
на размера на наказанието следва да се имат предвид следните смекчаващи вината
обстоятелства: чистото съдебно минало на подсъдимия и особено
съпричиняването на съставомерния резултат от пострадалия Н.Ж., който също е
нарушил разпоредбите на чл.15, ал.1 и чл.16, ал.1, т.1 от Закона за движение по
пътищата. Съпричиняването в случая е съизмеримо на двамата водачи или казано по
друг начин пострадалия е допринесъл за настъпването на пътнотранспортното
произшествие, колкото и подсъдимия. Друго смекчаващо вината обстоятелство е добрата
характеристика от работодателя и изразеното искрено съжаление за извършеното.
Като отегчаващо вината обстоятелство
следва да се отчете миналото на подсъдимия като водач на МПС. От справката за нарушител водач на лист 152 до лист 154 от т.2 от досъдебното
производство е видно, че подсъдимият е допуснал редица нарушения на ЗДП в периода
от 2005г. до 2017г. Те са констатирани с три акта и наказателни постановления и
девет фиша, като последният е само два месеца преди настоящото деяние. В
основата на престъплението по чл.343 и следващите от НК е нарушението на
правилата за движение и няма как да не се вземе предвид миналото на подсъдимия
като водач на МПС. Освен това като отегчаващо вината обстоятелство следва да се
вземе предвид и това, че нарушението на чл.15 и чл.16 от ЗДП е в участък от
пътя, в който е недопустимо да се извършва. Както е видно от обстоятелствената
част по-горе навлизането в лентата за насрещно движение е станало при
ограничена видимост за насрещното движение/поради навлизането в завой/. Това е
и причината за настъпилото ПТП. Казано
по друг начин – нарушението на чл.15 и чл.16 от ЗДП в прав участък от пътя и
при ясна видимост за насрещно движещите се може да се приеме дори за маловажно
нарушение. Когато, обаче това става в подобен участък от пътя/както е
настоящия/ нарушението е изключително тежко. Това е така защото поставя
насрещно движещите се в невъзможност за предотвратяване на евентуално ПТП,
поради липсата на видимост/около 53 метра видимост- виж т.5 на л.65 от т.2 от
заключението на автотехническата и пожаротехническата експертиза/. Това ясно се
вижда на снимка №1-3 от фотоалбума. Освен това на л.18 и на л.28 от
комплексната автотехническа и пожаротехническа експертиза е посочено, че
подсъдимия не е имал техническа възможност да спре до мястото на удара, което
означава, че с навлизането в лентата за насрещно движение е създал неизбежна
ситуация за настъпване на ПТП, при наличие на насрещно движещо се МПС/както се
е и случило/. На следващо място следва да се подчертае, че извършеното
нарушение на ЗДП е съзнателно и умишлено, защото пътното платно е с ясно
очертана разделителна линия/виж сн.2 и 3 от фотоалбума на л.22 от т.1/ и не
може да се приеме, че подсъдимият неволно е навлязъл в лентата за насрещно
движение. Следва да се подчертае, че умишленото нарушаване на правилата за
движение, в следствие на което е извършено непредпазливо престъпление по
транспорта, е отегчаващо вината обстоятелство.
На фона на горните смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства следва да се приеме, че наказанието на
подсъдимия следва да се индивидуализира под средата на предвиденото в закона/основно
поради наличието на съпричиняване от пострадалия/, а именно една година и шест
месеца лишаване от свобода. Така
определеното наказание е съобразено както с личната, така и с обществената
превенция която е основна част от целите на наказанието. Конкретния характер на
нарушението на ЗДП, обсъден по-горе не допуска налагане на по-леко по размер
наказание и би било в разрез с обществената превенция. На фона на изложеното на
подсъдимия следва на основание чл.343а, ал. 1, б.“б“ вр. с чл. 343, ал. 1, б. „в“- пр. 1 във вр. с
чл. 342, ал. 1 от НК вр. чл.373 ал.2 от НПК, вр. чл.58а ал.1 вр. чл.54 от НК да
се наложи наказание една година и шест месеца лишаване от свобода, като същото
се редуцира на основание чл.58а ал.1 от НК с една трета и се определи наказание
в размер на една година лишаване от
свобода.
Относно приложението на чл.66 от НК
следва да се има предвид на първо място, че деянието е непредпазливо и освен
наличието на формалните предпоставки, за поправяне на подсъдимия не е наложително
наказанието да се изтърпи. Следва, обаче изпитателния срок да е в размер четири
години предвид посочените по-горе отегчаващи вината обстоятелства.
Относно приложението на чл.343г от НК следва да се посочи, че то е задължително и стои въпросът само относно срока
на лишаването от право да управлява МПС. В тази насока следва да се има
предвид, че чл.343г от НК в случая се прилага във връзка с чл. 343, ал. 1, б.
„в“- пр. 1 от НК/настъпила смърт/, който е един от най-тежките варианти за приложението му. На следващо място
съществено е миналото на подсъдимия като водач/обсъдено по-горе/ и особено
конкретния характер на нарушението/обсъден по-горе/ по ЗДП. Тези обстоятелства
не дават възможност за прилагане на чл.343г вр. чл.37 ал.1 т.7 от НК за по-малко от две години.
Лишаването от право да управлява моторно превозно средство на подсъдимия В.К.Б. за срок по-малък от две години би било в пълно
противоречие с обществената превенция и характера на нарушението и неговите
последици.
При този изход на делото на основание
чл.301 ал.1 т.11 вр. чл.305 ал.4 вр. чл.111 от НПК лекия автомобил марка „***“
с рег.№*** на съхранение в сектор
„ПП-КАТ“- ОДМВР-П. следва да се върне на собственика М.К. Г., а тежкотоварен
автомобил, марка „***“, с регистрационен № *** – на съхранение в база на ОДМВР
в с.***, област П. да се върне на собственика В.К.Б..
При този изход на делото следва да бъде
осъден
подсъдимия В.К.Б. да заплати
на основание чл.189 ал.3 от НПК разноски в полза на частните обвинители Н.Г.Л.
и Б.Г.Л. общо в размер на 600лв, както и разноски в полза на ОД на МВР-П. в
размер на 7513,34 лв.
По
изложените съображения съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ: