№ 533
гр. Пазарджик, 14.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
и прокурора С. Б. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Частно
наказателно дело № 20225200200665 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:20 часа се явиха:
Осъденият Й. Г. С., редовно призован се явява в съдебната зала.
Явява се в съдебната зала юрк.Р.. Същият е надлежно упълномощен с
пълномощно № Л-подписано от Главен директор ГДИН.
За ОП Пазарджик се явява прокурор П..
ОСЪД.С.: Да се даде ход на делото. Разясниха ми се правата по чл. 439,
ал. 3 от НПК, като заявявам, че НЕ желая защитник.
ЮРК.Р.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на осъдения, както следва:
Й. Г. С. - роден на 07.03.1970 г. в гр. П., живущ в същия град, ул. „Г.М."
12,българин, български гражданин, със средно образование, неженен,
осъждан, с ЕГН **********.
Съдът разясни на страните правото им на отвод.
Не постъпиха искания за отвод.
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОЧЕТЕ се молбата на осъденият Й. Г. С. и становището на
Началника на Затвора, както и психологическото становище.
ЮРК.Р.: Да се приемат представените доказателства. Прилагам и моля
да приемете справка за правното му положение към днешна дата, като
остатъкът е 3г.10м и 29дни.
ОСЪД. С.: Поддържам молбата си за УПО. Да се приемат
доказателствата.
ПРОКУРОР: Не възразявам да се приемат приложените с молбата и
становището писмени доказателства, както и днес представената справка за
остатъка на осъдения с днешна дата. Няма да соча други доказателства.
Съдът намира, че ще следва да се приеме справката за изтърпяното
наказание на осъдения от Затвора - гр. Пазарджик към днешна дата, както и
приложените с молбата на осъдения становище на Началника на Затвора,
психологическо становище от инспектор - психолог при Затвора и досието на
осъдения, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените с молбата на осъдения становище на началника
на Затвора, психологическото становище за осъдения и днес представената
справка от Началника на Затвора за правното му положение, както и Заповед
за упълномощаването на юрк.Р..
ПРОЧИТА досието на осъдения Й. Г. С..
ОСЪД. С.: Поддържам молбата си. Няма да соча други доказателства.
ЮРК.Р.: Други доказателства няма да соча.
ПРОКУРОР: Няма да соча други доказателства.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК.Р.: ЛС Й. Г. С. е осъден на 12 г. лишаване от свобода. Начало на
наказанието 2016г. Изготвената първоначална оценка на правонарушител при
получавене на окончателната осъдителна присъда е регистрирала нисък риск
от рецидив – 33 точки по скалата. По време на изтърпяване на наказанието е
2
бил награждаван. Към момента на инкриминираното деяние, лишеният от
свобода е злоупотребявал с алкохол, като последният е смъквал драстично
морално волевите му задръжки и е отключвал агресия. При направената
преоценка ниският риск от рецидив се е запазил като такъв /30т/, както и
ниският риск от сериозни вреди. Отчетеното примерно поведение и
положително отношение към труда едало основание същият да бъде
прекатегоризиран и изведен в ЗООТ „Пазарджик“. В проведените разговори
по отношение на убийството на баща му е изградил и представя сериозни
самооневителни защити. Счита, че е прекрачил пределите на неизбежната
отбрана, като поделя вината за деянието между себе си и жертвата, с
приоритет на последната. Като цяло версията, която излага не кореспондира с
изложеното в диспозитива на присъдата. В подкрепа на последното е и фактът
на обжалването пред Апелативен съд гр.Пловдив. дава да се разбере
мнението му, че наказанието лишаване от свобода за него е изцяло
деструктивна мярка, от която няма полза и възпираща житейското му
развитие. Има емоционални проблеми. Трудно задържа емоциитеси. Отчита
се латентна агресия. При работата са достигнати добри резултати. Изтърпял е
6 г. и половина от наказанието си. При работата с него , като цяло са
постигнати някои добри резултати, но все още има много какво да се желае
във връзка с посочените по-горе все още проблемни зони и най-вече
отношението му към извършеното тежко престъпление. Същият поддържа
самозащити, като прехвърля вината върху жертвата на престъплението.
Самия той не осъзнава вината си. На този етап търсеният поправителен ефект
визиран в разпоредбата на чл.70, ал.1 все още не е постигнат, а лишеният от
свобода не е дал всички изискуеми доказателства за своето поправяне по
смисъла на чл.439а, ал.1-3 от НПК. Предвид гореизложеното становището на
началника на затвора е лишеният от свобода Й. С. да не бъде УПО.
ПРОКУРОР: Осъденият Й. С. фактически е изтърпял една втора от
наказанието, на което е осъден, но престоят в затвора на практика не е дал
необходимите доказателства по смисъла на чл.439а за своето поправяне.
Предвид големия остатък от присъдата следваше да са налице ясно видими
такива доказателства в папката по делото от които да можем да направим
извод за осъдения С.. Такива не са налице. Не без значение и с оглед
естеството на престъплението, за което е осъден е и експертната емоционална
оценка, която е дадена по делото. Затова считам, че не са налице втората част
3
от изискуемите предпоставки на чл.70 ал.1 от НК за прилагане на УПО за
осъдения С..
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на осъдения Й. Г. С. :Нямам какво
да кажа. Моля да ми уважите молбата.
ПОСЛЕДНА ДУМА на осъдения Й. Г. С.: Ако може да бъда
условно предсрочно освободен.
Съдът се оттегли на съвещание, след което произнесе определението
си, което бе обявено на страните, като им се разясниха сроковете за
обжалване и протест.
Производството е по чл. 440, във връзка с чл. 437, ал. 2 от НПК, във
връзка с чл. 70 от НК.
Образувано е по повод молба от осъдения С. и приложено
становище от Началника на Затвора - град Пазарджик.
В съдебно заседание упълномощения от началникът на Затвора - юрк.Р.
изразява становище, че молбата на осъдения С. е неоснователна и следва да
се остави без уважение.
Прокурорът излага доводи, че не са налице предпоставките на чл. 70, ал.
1, т. 1 от НК - осъденият е изтърпял фактически повече от 2/3 от наложеното
му наказание, но с поведението си не е дал доказателства за своето поправяне.
Осъденият С. поддържа молбата си.
Съдът като обсъди доводите на страните и приложените по делото
писмени доказателства намира, че молбата на осъдения С. е неоснователна
по следните съображения:
С Присъда № 35/20.06.2017 г. по НОХД № 336/2017 г. на ОС -
Пазарджик, потвърдена с Реш. № 249/09.11.2017 г. на Апелативен съд
Пловдив, същият е признат за виновен в това, че на 12.11.2017 г. в гр. П.,
умишлено е умъртвил баща си - Георги Й.ов С., поради което и на осн. чл.
116 ал. 1 т. 3, вр. чл. 115 от НК е осъден на 12 г. лишаване от свобода.
Начало на наказанието– 13.11.2016 година
Към 22.11.2022 г. осъдения Й. Г. С. фактически е изтърпял 6 години 0
месеца и 9 дни, от работа1 година 11 месеца и 21 дни или общо 8 години 0
месеца и 0 дни.
Остатък за изтърпяване на наказанието към тази дата е 4 години и 0
4
дни.
Към датата на днешното съдебно заседание остатъка за
изтърпяване на наказанието е 3 години 10 месеца и 29 дни.
В приложеното към настоящото дело становище на Началника на
затвора Пазарджик се сочи по отношение на осъдения С.,че изготвената
първоначална оценка на правонарушител е регистрирала нисък риск от
рецидив - 33 точки по скалата на OASys. Основните зони на нужда са
обхващали следните сфери:
- настоящо правонарушение извършител на тежко, умишлено
криминално престъпление;
- злоупотреба с алкохол - въпреки че не е регистрирана зависимост, към
момента на инкриминираното деяние, лишеният от свобода е злоупотребявал
с алкохол, като последният е смъквал драстично морално - волевите му
задръжки и е отключвал агресия;
- умения за мислене - в значителна степен е акцентуирана личност, с
изразено честолюбие. Налице е повърхностна саморефлексия, егоцентризъм и
емоционална незрялост. Автономен, със склонност към твърдо отстояване на
позиции.
Сочи се, че по време на престоя си в корпуса на затвора, лишеният от
свобода е показал примерно поведение. Не е допускал дисциплинарни
нарушения и не е наказван.Награждаван с „Писмена похвала".
Сочи се, че през по - голяма част от времето е работил към домакинския
щат, като „Магазинер вещеви склад", позиция, която е заемал до
прекатегоризирането и извеждането му в ЗООТ.
Според становището при направената преоценка ниският риск от
рецидив се е запазил като такъв/30 т./, както и ниският риск от сериозни
вреди. Отчетеното примерно поведение и положително отношение към труда
е дало основание същият да бъде прекатегоризиран и изведен в ЗООТ
„Пазарджик".
Посочва се също, че още в самото начало осъденият С. изявил желание
за работа като за показано примерно поведение е награждаван с награда
-„Домашен отпуск, за срок от 5 денонощия" , общо три пъти.За престоя си в
ЗООТ не е уличаван в нарушения и не е наказван.
5
Изрично е посочено в становището, че при направената последна
преоценка на риска от рецидив, въпреки показаното до момента примерно
поведение и положително отношение към труда, се отчита известно
повишение. Същото е с 12 пункта /от 30 на 42 т. по скалата на OASys/ и каса
зоните, както следва:
-криминалното минало споделя за осъждане като непълнолетен за
кражба и за това, че е регистриран към ДПС;
-отношението спрямо правонарушението - в проведените разговори по
отношение на убийството на баща му е изградил и представя сериозни
самооневителни защити. Счита, че е прекрачил пределите на неизбежната
отбрана, като поделя вината за деянието между себе си и жертвата, с
приоритет на последната. Като цяло версията, която излага, не кореспондира с
изложеното в диспозитива на присъдата. Не приема размера на присъдата за
справедлив, като заявява, че е твърде завишен че наказанието лишаване от
свобода за него е изцяло деструктивна мярка, от която няма полза и
възпираща житейското му развитие;
-емоционални проблеми - сравнително нисък фрустрационен праг,
трудно понася мнение различно от неговото, при отстояване на позиции е
напрегнат и трудно сдържа емоциите си;
-междуличностни проблеми - отчита се латентна агресия. С усилия се
въздържа от гневни изблици, но при отстояване на позиции и среща на
неразбиране реагира остро, макар да се ограничава до невъздържани и остри
вербални изрази.
Спад бележели показателите, отнасящи се до начина на живот,
обкръжението и злоупотребата с алкохол. Но в тази връзка, според
депозираното становище трябва да се има предвид силното възпиращо
влияние на институцията затвор, както и осъзнатото разбиране за качеството
му на лишен от свобода и произтичащите от това ограничения. Застъпена е
тезата, че осъдения СОЙНОВ много добре осъзнава и се старае да се
възползва от законовите възможности за прилагане принципите на
„прогресивната система" по отношение режим на третиране и евентуално
условно предсрочно освобождаване, като безпроблемно следва линията на
„добър затворник". Има трудови навици и работи, като е ангажиран през по -
голяма част от престоя си в затвора на позиции към домакинския щат и това
6
от своя страна значително съкращава престоя му като цяло в затвора/до
момента от работа са съкратени 1 г. 11 м. и 21 дни/.
В обобщение е отбелязано, че осъденият С. постъпва в затвора във
възраст, в която е личностно трайно изграден и кардинални промени в
базисни ценности и личностни характеристики трудно се постигат. При
работата с него, като цяло били постигнати някои добри резултати, но все
още има много какво да се желае във връзка с установените проблемни зони и
най - вече отношението му към извършеното тежко престъпление. Осъденият
С. продължавал да представя оневинителни самозащити, като прехвърлял
вината върху жертвата на престъплението, което говорело за липса на
осъзната вина и все още липса на трайна и необратима положителна промяна
при лишения от свобода .
С оглед гореизложеното и предвид цялостното поведение на осъдения,
както и с оглед резултатите то последната преоценка на поведението на
осъдения и оценката на риска и в частност фиксираните проблемни зони, не
сочат за постигнат поправителен ефект, визиран в разпоредбата на чл. 70, ал.
1 от НК. Съдът отчете, липсата на осъзната вина у осъдения С., факт, който
сам по себе си говори,че не са постигнати в достатъчна степен целите на
наложеното наказание. От приложеното по делото становище за изпълнение
на плана на присъдата е видно, че при работата с него, като цяло били
постигнати някои добри резултати, но все още не е постигнат задоволителен
резултат във връзка с отношението му към извършеното тежко престъпление,
доколкото осъденият С. продължавал да представя оневинителни
самозащити, прехвърляйки вината върху жертвата на престъплението.
Съобразявайки събрания и проверен доказателствен материал по
делото, съдът стигна до извода, че осъденият С. все още не е дал
доказателства за своето поправяне и не е налице настъпила трайна и
необратима положителна промяна у него по време на изтърпяване на
наказанието, предвид което не следва да бъде допуснато условното му
предсрочно освобождаване от изтърпяване на остатъка от наложеното му
наказание.
По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
7
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения Й. Г. С. - роден на
07.03.1970 г. в гр. П., живущ в същия град, ул. „Г.М." 12,българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, осъждан, с ЕГН ********** за
предсрочно условно освобождаване от остатъка в размер на 3 години 10
месеца и 29 дни от определеното му наказание с Присъда № 35/20.06.2017 г.
по НОХД № 336/2017 г. на ОС -Пазарджик, потвърдена с Реш. №
249/09.11.2017 г. на Апелативен съд Пловдив.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на Затвора - град Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от
днес пред Пловдивският апелативен съд.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:30
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8