Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 02.11.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
административен съд, в публичното заседание на единадесети октомври две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:
Кремена Борисова
Членове: Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря В. Русева и с участие на прокурор Д. Димитров от ШОП, като разгледа
докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 236 по описа за 2021г. на Административен съд – гр.
Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр.второ от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс
(АПК).
Образувано е по
касационна жалба, депозирана
от Х. Г.Х., в качеството на управител на „Грийнкарс“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, против решение № 132/04.08.2021 г, постановено по АНД № 904/2021г. по описа на Районен съд - гр. Шумен, с което е потвърден като
законосъобразен Електронен фиш ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №
4404750 на ОДМВР - Шумен, с който на Х. Г.Х. ***, на основание чл.189 ал.4, във
вр. с чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 400 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП.
В жалбата се съдържат оплаквания за
постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на
материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила
- касационни основания по чл.
348, ал.1, т.1 и т.2 от
НПК във вр. с чл. 63,
ал.1, изр. второ от ЗАНН.
С подробно изложени съображения по наведените касационни основания е направено
искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се
постанови друго, с което да бъде отменен като незаконосъобразен електронен фиш серия серия „К” № 4404750 на ОДМВР-Шумен.
Ответникът по касационната жалба - Областна
Дирекция на МВР - Шумен, редовно и своевременно призован за съдебно заседание,
не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на
жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура - Шумен в
съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и
предлага съдебното решение да бъде потвърдено.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни
основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.
218, ал.2 от АПК служебна проверка на
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с
материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово
установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и
е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Въззивният съд установил следното от
фактическа страна: На 22.01.2021г. в 20.06 часа на гл.път І
– 2 км.109+750 /разклон за с.Белокопитово/ при максимално допустима скорост за
движение 60 км/ч, въведена с пътен знак В26, с АТСС „ARH CAM S 1“ била засечена
скорост на движение на МПС - л.а. “БМВ Х6 ХДРАЙВ40И“ с рег. № **********– 107
км/ч. При направена справка 1 било установено, че собственик на автомобила е
„ГРИЙНКАРС“ ЕООД гр.Варна. За заснето с АТСС „ARH CAM S 1“ нарушение бил
издаден серия „К” № 4404750 на ОДМВР - Шумен, в който при текстовото описание
на нарушението е посочена разрешената скорост за движение от 60 км/ч,
установена скорост на движение от 104 км/ч., превишение 44 км/ч., тъй като била
отчетена допустимата грешка при измерването. Посредством същия, на Х. Г.Х.,
в качеството му на законен представител на „ГРИЙНКАРС“ ЕООД гр.Варна, основание
чл.189 ал.4, във вр. с чл.182 ал.2 т.5 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лева, за извършено нарушение на чл.21 ал.2 от ЗДвП. На 25.05.2021г. Х.
Г.Х.
е депозирал заявление до директора на ОДМВР – Шумен, в което посочил, че
нарушението е било извършено от бивш служител на дружеството – П.Т.Ч., във
връзка с което направил искане да бъде извършена служебна проверка дали лицето
разполага със СУМПС, съгласно посочените в декларацията данни, след което
издадения ЕФ да бъде анулиран. Към заявлението приложил Декларация по чл.189
ал.5 от ЗДвП, в която декларирал, че МПС било предоставено за ползване на трето
лице без да го конкретизира, а малко по - надолу в декларацията посочил
„Данните за идентифициране на посоченото лице, управлявало визираното МПС са: Х. Г.Х..
След извършване на проверка по повод подаденото заявление, Х. бил уведомен, че
доколкото в подадената Декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП той бил посочен като
водач на МПС по време на извършване на нарушението и доколкото няма приложено
копие на СУМПС на друго лице, издадения ЕФ серия „К” № 4404750 на ОДМВР – Шумен
няма да бъде анулиран.
Въззивният
съд на база установената фактическа обстановка приел, че електронният фиш съдържа
всички изискуеми реквизити по чл. 189, ал.4 от ЗДвП, като не са констатирани нарушения при неговото
издаване. По съществото на спора, след преценка на събраните по делото
доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка съдът е
приел, че извършеното с лек автомобил нарушение по чл. 182, ал.2, т.5 от ЗДвП е доказано по безспорен
и несъмнен начин, като законосъобразно Х. Г.Х. е санкциониран с налагане
на предвиденото в закона по вид и размер административно наказание за това
нарушение с издаването на електронен фиш.
Шуменският
административен съд намира, че въззивният съд е приложил правилно материалния
закон, като липсва касационно основание за отмяна на неговото решение.
Въззивният
съд е извършил задълбочена преценка на събраните в хода на производството
гласни и писмени доказателства и правилно, в съответствие с логическите и
опитните правила, е достигнал до правно обосновани фактически изводи за
значимите по отношение на спора факти.
Изцяло се споделя извода на въззивния съд, че в
съответствие със законово установените изисквания, електронният фиш съдържа
надлежно описание на нарушението. Нормативно, в чл.
189, ал.4, изречение второ от ЗДвП, е определено съдържанието на електронния фиш за налагане на
глоба, при установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система нарушение на този закон. Съгласно посочената разпоредба електронният
фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане, като образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи.
В случая съдържанието на обжалвания пред Шуменския районен съд
електронен фиш изцяло е съобразено с императивните изисквания на специалната
норма на чл.
189, ал.4 от ЗДвП. В достатъчна степен е
конкретизирано и индивидуализирано мястото на извършване на нарушението.
Посочени са всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и
наличието на административно нарушение, като по този начин са описани конкретните
параметри на нарушението и пределите на следващата се за него отговорност от
гл. т. на правна квалификация и вид/размер на приложимата административна
санкция. С посочената като нарушена разпоредба на чл. 21,
ал.2 от ЗДвП, в необходимата степен
е обосновано от правна страна нарушението, за което е санкциониран касатора.
Въз основа на приложените по делото писмени
доказателства и с оглед липсата на твърдения, че друго лице, а не касатора е
управлявало описаното по-горе МПС, в съответствие и при правилно приложение на
закона е прието от съда, че Х. Г.Х. е извършил нарушението.
Изцяло се споделя извода на въззивния съд, че
облекчената процедура по чл.
189, ал.4 от ЗДвП за налагане на
административно наказание, е приложима при установяване на нарушение по чл. 21
от ЗДвП с мобилна автоматична
система. При изпълнение на функциите си определените от министъра на вътрешните
работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за
движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи
или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на
МПС /чл.
165, ал.2, т.6 от ЗДвП/,
като нормата на чл.
189, ал.15 от ЗДвП изрично определя като
веществени доказателствени средства снимките, видеозаписите и разпечатките,
изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на МПС.
Възраженията в касационната жалба за допуснати процесуални
нарушения са били релевирани пред въззивната инстанция, чийто изводи напълно се
споделят от настоящата касационна инстанция. Правилно въззивният съд е
достигнал до извод, че към момента на нарушението
процесното стационарно техническо средство е било обозначено по надлежния за
това ред и по този начин в достатъчна степен са изпълнени нормативните
изисквания.
Доводите
в жалбата за неизправност на техническото средство са неоснователни, доколкото
по преписката са представени доказателствd за годност на техническото средство, Протокол от
проверка № 81-С-ИСИС/29.10.2020 г., въз основа на който въззивният съд правилно
е достигнал до извод, че системата за
видеоконтрол е одобрена и проверена.
Липсват
твърдения, че друго лице е управлявало МПС, както и жалбата е приета за
допустима и разгледана от въззивния съд.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
въззивният съд е направил правилни и законосъобразни изводи, които напълно се
споделят от касационната съдебна инстанция.
Гореизложеното
налага извода за неоснователност на касационната жалба.
Ограничен в пределите на касационната проверка до релевираните
с жалбата пороци на решението, настоящият съдебен състав не намира основания за
неговата отмяна. Служебната проверка по чл.218, ал.2 от АПК не установи
основания за нищожност или недопустимост на атакуваното решение.
Така
мотивиран, Шуменският
административен съд приема касационната жалба за неоснователна, а решението на
Районен съд - гр. Шумен като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено
в сила.
Водим
от горното и на основание 63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и чл.221, ал.2 от АПК, Шуменският административен съд,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 132 от 04.08.2021 г.,
постановено по ВНАХД №904/2021 г., Районен съд – Шумен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................ ЧЛЕНОВЕ: 1.
...........................
2.
...........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване. Влязло в сила на 02.11.2021 г.