РЕШЕНИЕ
№ 1453
гр. София, 26.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
при участието на секретаря М. Д. М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Административно наказателно
дело № 20211110210760 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„УЕБ Ф. Х.“ АД, представлявано от М. Ю. А. и С. К. П., е обжалвало
наказателно постановление /НП/ №Р-10-488/11.06.2021г. на Заместник-председател на
Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ Управление „Надзор на
инвестиционната дейност”, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Твърдят,
че дружеството е изпълнило задълженията си, предвид, че нарушението е извършено
по време, когато се констатирали върхови стойности на заразени и починали от Корана
вирус, тъй като за съставяне и оповестяване на отчетите по чл.100е от ЗППЦК била
необходима работата на множество служители. При това положение, считат че е явна
маловажността на това нарушение, като се вземе предвид, че няма лица, които да са
претърпели вреди от същото.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява.
Наказващият орган, чрез юрк. Налбантов оспорва жалбата и моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно, по съображения подробно изложени в
писмени бележки от колега му – юрк.Г.. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, в размер на 150 лева.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
1
С обжалваното НП на „УЕБ Ф. Х.“ АД е наложена имуществена санкция, в
размер на 6000лв., за това, че при извършена проверка е установено, че не е изпълнило
задължението си по чл.100е, ал.2, пр.3, вр. ал.1, т.2 от ЗППЦК, вр. чл.45, т.1 от ПЗР на
ЗМДВИП в срок до 30.09.2020г. – да предостави на регулирания пазар на ценни книжа,
на който се търгуват облигациите, отчет за изпълнение на задълженията си по
облигационна емисия на консолидирана база, за второто тримесечие на 2020г.,
включително към 15.11.2020г. - нарушение на чл.100е, ал.2, пр.3, вр. ал.1, т.2 от
ЗППЦК, вр. чл.45, т.1 от ПЗР на ЗМДВИП.
НП е издадено въз основа на АУАН №Р-06-1012/16.12.2020г.
Приобщена по делото е административнонаказателната приписка по издаване на
обжалваното НП.
Разпитани по делото са свидетелите М. П. Ч. – актосъставител и ИВ. Г. Н. –
присъствал при съставяне на акта, според който при извършена проверка в КФН се
установило, че дружеството не е представило в законоустановения срок отчет на
консолидирана база за второто тримесечие на 2020г. на БФБ до 30.09.2020г., съгласно
условията на облигационната емисия, включително за изразходваните средства,
спазване на определени финансови показатели и обезпеченост. За нарушението бил
съставен АУАН в отсъствие на двамата представили на дружеството.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество –
частично основателна.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено НП установи, че
е с предписано от ЗАНН съдържание по чл.42. Актът е съставен при условията на
чл.40, ал.1 от ЗАНН и е предявен при спазване на изискванията на чл.43, ал.1 от
ЗАНН. Съставен е от оправомощено със Заповед №З-249/20.10.2020г. на Заместник
председател на КФН, длъжностно лице.
Съдът не откри нарушения на процесуалните правила при издаване и в
съдържанието на НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН. Същото е издадено от компетентен орган.
Категорично от разпита на свидетелите и писмените доказателства се установи,
че консолидираният финансов отчет на дружеството за първото тримесечие на 2020г.,
касаещо облигационна емисия ISIN код ................ не е представен на регулирания пазар
на ценни книжа – БФБ АД, в срок до 30.09.2020г.
Жалбоподателят не оспорва тези факти, като излага причината за неспазване на
срока с епидемичната обстановка. Съдът не може да се съгласи с такава теза, тъй като
видно от писмото на БФБ АД към 15.11.2020г. този отчет не е депозиран. Това е дори
след започване на проверката и уведомяване на дружеството за същата.
2
При тези съображения правилно е квалифицирано деянието като
административно нарушение, за което жалбоподателят е наказан.
Правилно наказващият орган е приложил санкционната разпоредба на чл.221,
ал.8, т.2 от ЗППЦК, но неправилно е определил размер на санкцията в завишен размер
от 6000 лева.
Действително е налице повторност, тъй като видно от съдържащото се в АНП
НП №Р-10-220/19.05.2020г., което е влязло в законна сила на 29.08.2020г., дружеството
е наказано за същото по вид нарушение и в едногодишен срок е извършило настоящото
нарушение. За да се завиши обаче санкцията, следва да са налице превес на отегчаващи
обстоятелства. В конкретния случай, повторността е от състава на нарушението и не
може едновременно да се използва, както за утежняване на положението, в смисъл на
по-висока наказуемост, така и като отегчаващо обстоятелство. Единственото в случая,
такова отегчаващо обстоятелство е голямото закъснение на оповестяване на
информацията. Все пак, следва да се отчете много по тежката Ковид ситуация и
обективната невъзможност, при въведения дистанционен режим на работа да се
изпълняват срочните задължения.
Конкретният случай не може да се квалифицира като маловажен, тъй като
следва да се държи сметка за обществените отношения, които се засягат от
административното нарушение. В случая, обект на нарушението са обществените
отношения във финансовата сфера и инвестициите, характеризиращи се с динамика и
висока степен на риск за инвеститорите. От друга страна нарушението е при
повторност, а закъснението е много голямо - повече от два месеца.
С оглед на вече казаното, съдът намира, че размерът на имуществената санкция,
следва да се намали на 5000 лева, какъвто е минималния размер за повторност по
чл.221, ал.8, т.2 от ЗППЦК, в която част НП, следва да измени, а в останалата част,
следва да остане непроменено.
Предвид изхода на делото, в полза на учреждението или организацията, чийто
орган е издал акта по чл.58д от ЗАНН - КФН, следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение, тъй като наказващият орган се представлява от юрк. Налбантов, в
размер на 80 лева - минималното по чл.37, ал.1 от Закон за правната помощ, вр. чл.27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ, на осн. чл.63д, ал.4, вр. ал.5 от ЗАНН.
Съдът съобрази липсата на фактическа и правна сложност на делото, извършените
процесуални действия от юрисконсулта и приключилото разглеждане в едно съдебно
заседание, което жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
3
ИЗМЕНЯ наказателно постановление №Р-10-488/11.06.2021г. на Заместник-
председател на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ Управление
„Надзор на инвестиционната дейност”, в частта, в която на „УЕБ Ф. Х.“ АД за
извършено нарушение на чл.100е, ал.2, пр.3, вр. ал.1, т.2 от ЗППЦК, вр. чл.45, т.1
от ПЗР на ЗМДВИП е определена имуществена санкция на осн. чл.221, ал.8, т.2 от
ЗППЦК в размер на 6000 лева, като вместо това ПОСТАНОВЯВА определя на
„УЕБ Ф. Х.“ АД за извършено нарушение на чл.100е, ал.2, пр.3, вр. ал.1, т.2 от
ЗППЦК, вр. чл.45, т.1 от ПЗР на ЗМДВИП имуществена санкция на осн. чл.221,
ал.8, т.2 от ЗППЦК, в размер на 5000 лева. В останалата част НП остава
непроменено.
ОСЪЖДА жалбоподателя „УЕБ Ф. Х.“ АД, ЕИК .............. да заплати на
КФН юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4