№ 9931
гр. София, 24.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕШ
при участието на секретаря П
Сложи за разглеждане докладваното от ЕШ Гражданско дело №
20211110162057 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ „********“ ЕАД – редовно призован, представлява се от
адв. *********, преупълномощена от адв. Б., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ **********“ АД – редовно призован, представлява се
от юрк. ******** с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. ГР. – редовно уведомен, явява се.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 26.04.2022 г., с която е представен
снимков материал от огледа на увредения автомобил.
СЪДЪТ, на основание чл. 145 ГПК
1
ПРИСТЪПВА към изясняване на фактите по делото.
Адв. *********: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по
доклада. Във връзка с оспорването на опис -заключението по щета неговото
съдържание и дата на първо място, искам да уточня, че видно от всички
доказателства по делото цялата ликвидационна преписка във връзка с това
събитие е в интервал, който е изключително близък до самото настъпване на
процесното събитие, включително и в самото заключение по щета е написано
05.11.2020 г., а отдолу датата на събитието 05.11.2020 г. А датата, която е в
края на документа, това е датата, на която се разпечатва документа,
доколкото той се изготвя в електронен вид. Твърдя, че опис -заключението е
извършено във връзка със събитието на 05.11.2020 г. и по повод подаденото
уведомление на 12.11.2020 г., както и калкулацията на претенцията е от
23.11.2020 г. Видно от датата на плащане на застрахователното обезщетение
просто не е възможно описа да бъде извършен след това. Това оспорване се
поддържа. Моля да ми бъде дадена възможност да представя
регистрационния картон към полицата, както и препис от процесната щета.
Регистрационния картон включва подробна информация за досието. Моля да
бъде поставена допълнителна задача към вещото лице, което да направи
проверка в информационните системи на доверителя ми и да установи
изготвен ли е такъв опис, във връзка с какво събитие, по каква щета, на която
дата е извършен оглед по него, както и всички подробности. Други искания на
този етап нямам.
Юрк. ********: Поддържам отговора на исковата молба. Моля съда да
допълни доклада с това, че ние твърдим, че са налице минимум 25 % запазени
части с оглед практиката на ВКС. По отношение на искането на ищеца
считам, че е достатъчно представянето на регистрационния картон, не
възразяваме да бъде представена такъв в случай, че я има и в случай, че те
разполагат с такива доказателства. Ще помоля ищеца да ги представя преди
завеждане на искови претенции. Самото вещо лице не е компетентно да
извърши такава експертиза, тази експертиза е от компетентността на
компютърен специалист, това е техническа експертиза, не е САТЕ. Вещото
лице ако е експерт, трябва да извърши оглед на автомобила, да констатира
увреждания по автомобила. Технически данни, които са снемани, записвани
2
на електронен носител, това е вече в компетентността на технически експерт.
Противопоставям се на такава задача, считам, че при представяне на
регистрационния картон ще се установят необходимите данни. Нямам
възражения по доклада по делото.
Адв. *********: В определен от съда срок ще представя
регистрационния картон към полицата и процесната преписка по щета.
Поддържам искането за допускане на съдебно- техническа експертиза със
задачите, които формулирах в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА определение от 04.04.2022 г. за окончателен доклад по
делото по смисъла на чл. 146, ал. 1 ГПК със следното ДОПЪЛНЕНИЕ:
Ответникът релевира възражение, че претендираните части са в размер,
който е равен на реализирания от ищеца приход. Твърди, че запазените части
са поне 25 % от действителната стойност предвид сблъсъка и настъпилите
вследствие на него увреждания. Ответникът счита, че приходът реализиран от
ищеца не обвързва ответното дружество.
Страните /поотделно/: Нямаме възражение по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представения с молба на ищеца от 26.04.2022 г. снимков
материал.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в двуседмичен срок от днес
с писмена молба с препис за насрещната страна да представи
регистрационния картон към процесната полица и процесната преписка по
щета.
Юрк. ********: Не оспорваме, че в електронната система на ищеца се
съдържат процесния документ: опис- заключение, а оспорваме датата на
3
съставянето му. Ето защо считам, че не е необходимо допускане на
експертиза.
По направеното доказателствено искане за допускане на СТЕ със
задачите, формулирани в днешно съдебно заседание от адв. *********
СЪДЪТ ще се произнесе в следващо съдебно заседание след представяне от
ищцовото дружество на регистрационен картон към процесната
застрахователна полица и процесната преписка по щета.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е депозиран един брой
експертно заключение на вещото лице К.Г..
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението по съдебно-
техническата експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, както следва:
К. Г. ГР. – 78 г., неосъждан, без дела със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291, ал. 1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Представил съм експертиза в срок, която
поддържам.
Вещото лице Г. на въпроси на адв. *********: Описа, по който съм
работил с описаните увредени части съответства на механизма на
произшествието. Опис -заключението е представено по делото, въз основа на
него съм работил. Разходите по ликвидация на щетата, калкулирани в размер
на 15 лв. е в долния размер на практиката по определяне на ликвидационните
разходите. Тука описа е доста дълъг, но въпреки това ликвидационните
разходи са в долния размер. Запазените части в размер на 3200 лв. съм ги взел
от намерените няколко приложения и най-високото реализирано на пазара от
фирма, която се занимава с такава дейност. Изчислени като процент тези 3200
лв. представляват 15 % от действителната стойност на автомобила към датата
на ПТП. Не съм извършил детайлен анализ на това, което е запазено. Но
следва да има предвид, че когато се определя стойността на запазените части,
то не е само да се изпишат като стойност, а следва да се има предвид първо:
4
производството на автомобила, който е шеста година на експлоатация, след
това за тяхното реализиране на пазара има ред разходи: транспортиране,
демонтаж, привеждане в търговски вид и реализирането им в търговската
мрежа. Ако стойността примерно е 5000 лв. като се вземат тези разходи може
да се укаже и на половина от тази сума. Не съм определил детайлно какво
точно е останало от този автомобил, като запазени части.
Вещото лице Г. на въпроси на юрк. ********: Описал съм и съм дал
приложение, че съм ползвал цени от официален вносител, но при коефицент
за средна пазарна цена, при механичната и бояджийската работа е заложена
ставка, която съответства на средни пазарни условия. Не, процент на
овехтяване не е приложен, а само стойност на новите части, защото при
ремонт и възстановяване на автомобила няма никакво значение дали той е на
5 г. или на 10 г. Частта, която се влага в него има една определена стойност и
тя е цена на официален вносител, но разсейката на труд за бояджийска и
механична работа е взета по средни пазарни цени. Цената в ново състояние е
взета от каталозите: Автокаталог. Описаните вреди съответстват
преимуществено на удар в предния ляв край на автомобила. Този удар спрямо
оста на автомобила се явява ексцентричен. Вследствие, на което се завърта
обратно на часовниковата стрелка, при което завъртане с дясната си част има
възможност да удари бетонна ограда. Заключил съм, че се е ударил въз
основа на констатираните щети.
Юрк. ********: Оспорвам заключението. Моля съдът да допусне
повторна експертиза по същите въпроси. Има изводи, за които вещото лице се
е позовало съгласно общите условия на ищеца, той не може да прави правни
изводи, може да определя дали е налице тотална щета, но не и да прави
правни изводи. По отношение на определяне на обезщетение той е използвал
официални вносители по отношение вложените части. Съгласно практиката
на ВКС средно пазарната стойност е единствената релевантна стойност. В
случая вещото лице е използвал Аудатекс – система която е използвал
застрахователя, а това не го прави обективно и безпристрастно. Той казва, че
е гледал в някакъв каталог, което също не предполага той да е проверил в
останалите доставчици този автомобил на каква цена се продава, да вземе
5
средната му цена, да приложи спрямо нея изчисленията, които се взимат,
защото то си има формула, по която се изчислява действителната стойност,
като се приеме овехтяване и прочие. По отношение на запазените части
самото вещо лице признава, че не е определил процента, той е приел
обвързващото предложение на ищеца и се позовава изцяло на него. По
отношение на причинната връзка той казва, че има вероятност, но това не е
сигурно. Дори да не оспоря механизма, по останалите въпроси стойност на
ремонтните дейности по средни пазарни цени, действителна стойност,
процент на запазени части ние нямаме отговор, който да е обективен и
правилен.
Вещото лице Г.: Възразявам по следното: ответната страна е поставила
въпрос да се ползват алтернативни доставчици и съм направил таблица, в
която са отразени и тогава ако се ползват части от алтернативни доставчици
стойността ще бъде по-малка.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за приемане
заключението на САТЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на съдебно-автотехническата експертиза,
ведно с уточненията на вещото лице, дадени в днешно съдебно заседание.
Да се изплати възнаграждение съобразно внесения депозит от 500 лв., за
което се издаде 1 брой разходен касов ордер.
Адв. *********: По отношение искането за допускане на повторна
експертиза на първо място механизма на произшествието не е спорен между
страните. По отношение на причинно следствената връзка вещото лице
подробно обясни при такъв удар каква би била динамиката на автомобила,
като по делото са налице обективни данни освен констатираните от страна на
доверителя ми увреждания, същите включително деформирано задно дясно
окачване е констатирано от органите на МВР в създадения протокол. По
отношение на стойностите, вещото лице е изчислило, както средна пазарна
стойност за възстановяване на вредите, така и такава с влагане на
6
алтернативни доставчици. При двете стойности се получава тотална щета. В
тази връзка заключението е изключително подробно, направен е анализ,
поради което считам, че не са налице предпоставки за допускане на повторна
експертиза.
Юрк. Стоянов: Поддържам искането си за повторна експертиза по
последните 3 въпроса, формулирани в отговора на исковата молба.
На основание чл. 201, пр. 2 ГПК СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА повторно заключение на САТЕ със задачи, а именно
последните три въпроса от доказателствената част на отговора на исковата
молба на ответника, касаещи стойността на увреденото МПС, при депозит в
размер на 300 лв., вносим от ответника по сметка на СРС в едноседмичен
срок от днес.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства СЪДЪТ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 18.11.2022 г. от 09:45 ч., за
които дата и час страните се считат уведомени.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА в закрито заседание за назначаване на
вещо лице по допуснатата САТЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:49
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7