№ 3838
гр. В., 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 40 СЪСТАВ, в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда М. Александрова
при участието на секретаря Ана Ст. Ангелова
като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело №
20233110106074 по описа за 2023 година
Производството е образувано по депозирана искова молба от Ж. Н. Д.,
с която претендира да бъде осъдено ЗД БУЛ ИНС АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., район Л., бул. Д.Б. № 87, да му
заплати сумата 417.20 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди на собствения на ищеца Лек автомобил А.А.* с peг. №
********, вследствие на ПТП от 21.12.2022 г., настъпило по вина на водача,
управлявал застрахован при ответника със застраховка „ГО” лек автомобил
Ф.П. с peг. № ***********, ведно със законната лихва върху главницата от
датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 21.12.2022 г., около 18:40 ч. паркирал своя лек
автомобил А.А.*, peг. № ******** , в гр. В., на ул. Д- р Б. № 13А, където бил
ударен от лек автомобил марка Ф.П. с peг. ***********.
Местопроизшествието не било посетено от екип на Пътна полиция при МВР
В., а участниците съставили двустранен констативен протокол, с посочен
виновник водача на лек автомобил Ф.П. с peг. ***********. Към 21.12.2022 г.
този автомобил бил застрахован със застраховка „ГО” към ответното
дружество. Пострадалото лице уведомило застрахователя на 23.12.2022 г.,
който извършил оглед и била заведена щета с посочени повредени детайли –
облицовка задна броня с отвори за датчици, парктроник и държач долен, задна
броня среден. Получил обезщетение в размер 161.94 лева, което намира за
1
недостатъчно да покрие причинените щети. Представени са писмени
доказателства и е направено доказателствено искане. Претендират се
разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, в който се изразява становище за неоснователност на иска.
Не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение за
„ГО” към 21.12.2022 г. по отношение на лек автомобил марка Ф.П. с peг. №
***********. Оспорва посочената от ищеца стойност на уврежданията, като
твърди, че те не отговарят действителната стойност на причинените щети.
Сочи, че при определяне стойността на вредите е отчетен коефициентът на
овехтяване на автомобила. Представени са писмени доказателства.
Претендират се разноски. Прави се възражение по чл. 78 ал. 5 ГПК.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и като взе предвид
доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
Между страните не е спорно наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка Г.О., обективирано в застрахователна полица
№ BG/02/122002443795 със срок на валидност до 31.05.2023 г. относно лек
автомобил марка Ф.П. с peг. № ***********, настъпило процесното
застрахователно събитие и изплащане на сумата от 161.94 лева от
застрахователното дружество.
По делото е представено свидетелство за регистрация на лек автомобил
А.А.* с peг. № *********, видно от което, собственик на същия е ищецът Ж.
Н. Д..
Установява се от Двустранен констативен протокол за ПТП съставен
между И.М., водач на МПС Ф.П. рег. № *********** и Ж. Д. водач на МПС
А.А.* с peг. № *********, че на 21.12.2022г. в гр. В. на ул. Д- р Б. № 13А е
настъпило ПТП. На скицата на пътната обстановка към КП е отразено, че при
маневра за паркиране на МПС Ф.П., удря в заден десен ъгъл паркиралия лек
автомобил А.А.*. В протокола като виновен водач е записан И.М.,
управлявала МПС Ф.П. рег. № ***********. Отразени са следните вреди
върху лек автомобил А.А.* с peг. № *********: задна броня, задна дясна
скоба.
Представен е Опис- заключение на щета на МПС № ********** и Опис
на щета № 1 с № ********** от 23.12.2022г. по полица №
BG/02/122002443795, по отношение на лек автомобил А.А.* с peг. №
*********, в които са описани следните щети –държач долен з. броня среден -
П, облицовка задна броня с отвори за датчици парктроник – 1 – боя.
2
По делото са проведени две САТЕ- единична и тричленна.
Съгласно заключението на проведената по делото единична САТЕ, като
реален възможен механизъм на процесното ПТП е посочен пряк контакт
между две превозни средства, като едното- /УЧ.В/ в състояние на покой, а
другото- /УЧ.А/ в състояние на преден ход. /УЧ.А/ с л.а. Ф.П., с рег. №
*********** в движение напред, поради това, че не е изпълнил маневра за
паркиране в съответствие с нормативните изисквания за безопасност, застига
и удря в задна дясна част паркиралото косо спрямо него /под ъгъл 30°/ второ
превозно средство- /УЧ.В/, в състояние на покой. /УЧ.В/- л.а. А.А.*, рег. №
********, поради липса на „време за реакция" /ако е бил в МПС-то си/, не
успява да предотврати ПТП. Място на настъпване на ПТП е посочено в гр. В.,
ул. Д- р Б. №13А. Нанесените щети по л.а. А.А.* са описаните в приетите по
делото опис на щети - облицовка задна броня с отвори за датчици парктроник
– 1 + боя и държач долен задна броня среден – П. Като общата стойност на
ремонта на щетите по средни пазарни цени към датата на произшествието-
21.12.2022 г., при отчитане цените на сервизи, разполагащи с европейски
сертификат за качество и такива, които не притежават такъв сертификат, както
и стойността на алтернативни резервни части и части втора употреба е в
размер на 620.50 лева с ДДС. Определена е и втора сума за отстраняване на
увредените детайли в размер на 445.53 лева с ДДС, при определянето на която
не са взети предвид цените на оторизирани сервизи на марката или на други
марки и е съобразен коефициентът на овехтяване на лекия автомобил към
датата на ПТП – 12.12.2022 г. Според вещото лице ремонтът, извършен в
сертифициран сервиз е предпоставка за по добро качество, съпоставено с
ремонт в несертифициран сервиз. Същият би се отразил на експлоатационните
качества на автомобила и дадената гаранция за извършените ремонти.
От проведената по делото тричленна САТЕ е установен следния
механизъм на настъпване на процесното застрахователно събитие: на
21.12.2022 г. около 18:40 часа в гр. В. в района пред ул. Д. Б. 13А, е паркиран
лек автомобила марка и модел А.А.* с рег. № ********. В определен момент
до посочения автомобил, маневрирайки на заден ход към обособен паркинг, се
опитва да паркира лек автомобил марка и модел Ф.П. с рег. № ***********,
управляван от И.М.. Маневрирайки на заден ход покрай А. при паркирането си
автомобила Ф.П., с предната си дясна част (предна броня) влиза в
съприкосновение със задна дясна част на А. в областта на задната броня.
Установени са увредени детайли - задна броня за боядисване и държач долен
задна броня среден П за подмяна. Дадено е заключение от експертите, че
уврежданията могат да се получат и съответстват на определения от тях
механизъм на ПТП. Всички увреждания са в причинно- следствена връзка с
процесното ПТП. Изчислили са стойност за възстановяване на автомобила с
алтернативни нови части при среди пазарни стойности на сервизи,
притежаващи сертификат за качество ISO 9001: 2008 и такива непритежаващи
сертификат за качество ISO 9001: 2008, в размер на 579.14 лева с ДДС. Вещите
лица излагат, че не са успели да открият части втора употреба и поради тази
3
причина не могат да определят стойност за възстановяване на увредената част
по средни пазарни цени с употребявана част. Стойността на ремонта за
възстановяване на автомобила с алтернативни нови части по средни пазарни
цени, без да се вземат предвид цените на оторизирани сервизи на марката или
на други марки, възлиза на 579.14 лв. с ДДС. Изчислена е стойност от 550.94
лева с ДДС при прилагане коефициент на овехтяване и е отбелязано, че няма
практика при калкулацията да се прилага коефициент на овехтяване, поради
заплащане на ремонтите в пълната равностойност. Ремонтът бил елементарен
и можел да се извърши във всеки сервиз с нужното качество.
Съдът с оглед гореустановената фактическа обстановка прави
следните правни изводи :
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал. 1 от КЗ увреденото лице, спрямо
което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от
застрахователя по застраховка „Г.О.“ при спазване на изискванията на чл. 380.
По силата на договора за застраховка „Г.О.“, застрахователят покрива
отговорността на застрахованите лица за причинените от тях имуществени
или неимуществени вреди на трети лица, ако те са настъпили във връзка с
притежаването и използването на моторни превозни средства.
Доказателствената тежест в това производство по отношение наличието
на валидно застрахователно правоотношение между ответника и собственика
на лек автомобил Ф.П., с peг. № *********** пада върху ищеца. Страните не
спорят относно наличието му. Не е спорно и изплащането на сумата 161.94
лева обезщетение по заведената от ищеца щета при ответното дружество-
застраховател. Ищецът също така трябваше да ангажира доказателства за
претърпени имуществени вреди, съвпадащи по вид и стойност с изложените в
исковата молба, заведена претенция при ответника за обезщетяването им,
както и причинната връзка между тях и причинените от ПТП вреди на
21.12.2022 г.
Основен елемент на непозволеното увреждане е вредата. Вредата
подлежи винаги на репариране, когато е в причинна връзка с противоправно и
виновно деяние. Отговорността на застрахователя при деликт е гаранционно-
обезпечителна и се определя от предмета на имущественото застраховане.
Не е спорно настъпването на ПТП и наличието на твърдените от ищеца
увреждания по лек автомобил А.А.* с peг. № *********. Спори се по
отношение размера на претенцията.
Съобразно разпоредбата на чл. 386 от КЗ при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната сума (лимита на
отговорност), освен когато това е предвидено в КЗ, като при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно
обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на
4
настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане
по договорена застрахователна стойност.
От събраните по делото доказателства, съдът намира, че са налице
основания за ангажиране отговорността на застрахователя по застраховка
„Г.О.“, предвид че ПТП е осъществено със застрахования автомобил и по вина
на неговия водач, отразено в приетия и неоспорен по делото двустранен
констативен протокол за ПТП.
Дължимото обезщетение следва да се определи по пазарна стойност на
увреденото имущество към датата на увреждането. Обезщетението не може да
надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при
частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т.е. стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със
същото качество, съответно стойността, необходима за възстановяване на
имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка и
труд без прилагане на обезценка.
От проведените единична и тричленна САТЕ се установява, идентичен
механизъм на процесното ПТП – при маневра за паркиране застрахованият
автомобил по застраховка Г.О. удря в задна дясна част лек автомобил А.А.* с
peг. № *********, описаните от застрахователя увреждания по лек автомобил
А.А.* с peг. № ********* са настъпили от описаното в исковата молба ПТП,
предвид което съдът приема за доказан механизма на настъпване на вредите
по автомобила.
Стойностите, изчислени за отстраняване на процесните вреди по двете
САТЕ, са близки, въпреки това съдът кредитира сумата, посочена от
експертите по тричленната САТЕ, доколкото приема същата за по- пълна,
обективна и компетентно дадена. Съгласно нея сумата, нужна за отстраняване
на щетите по процесния лек автомобил по средната пазарна стойност към
датата на произшествието 21.12.2022 г., при отчитане цените на сервизи,
разполагащи с европейски сертификат за качество и такива, които не
притежават такъв сертификат, както и стойността на алтернативни части
възлиза на 579.14 лева с ДДС. От тази сума следва да се приспадне
изплатеното обезщетение в размер на 161.94 лева и следователно за пълното
обезщетяване на причинените от процесното ПТП вреди е нужна сума в
размер на 417.20 лева. Съдът счита, че не следва да бъде прилаган коефициент
5
на овехтяване, поради заплащане на ремонтите в пълната им равностойност.
С оглед изложеното предявеният иск се явява изцяло основателен и
следва да се уважи за предявената сумата от 417.20 лева. Върху същата се
следва законна лихва от депозирането на исковата молба в съда – 15.05.2023 г.
до изплащането й в пълен размер.
По разноските :
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени разноски в настоящото производство.
Предвид уважаването на исковата претенция в цялост, на ищеца следва да се
присъдят следните разноски: 50 лева - за заплатена държавна такса, 200 лева-
депозит за възнаграждение на вещото лице по извършената единична САТЕ и
780 лева за адвокатско възнаграждение, т.е. разноски в общ размер на 1 030
лева. Съдът намира за неоснователно възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищеца, направено от процесуалния
представител на ответното дружество. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба
№1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поисканият
хонорар е в минимален размер, предвид, че адвокат А. е регистриран по ЗДДС
и на основание § 2а от допълнителните разпоредби към наредбата за
регистрираните дължимият данък върху добавената стойност се начислява
върху възнагражденията по тази наредба и се счита за неразделна част от
дължимото от клиента адвокатско възнаграждение. Съдът взема предвид
както обема извършена работа, предвид направените оспорвания от
ответника, така и явяването на адвоката в съдебна зала по още едно
допълнително открито съдебно заседание /трето на брой/, за което е дължима
допълнително сума в размер на 250 лева, съгласно текста на чл. 7, ал. 9 от
наредбата.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗД БУЛ ИНС АД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на
управление гр. С., район Л. ул. Д.Б. № 87 да заплати на Ж. Н. Д., ЕГН:
********** с адрес: гр. В., ул. Д- р Б. № 13А, вх. А, ет. 3, ап. 9, сумата 417.20
лева /четиристотин и седемнадесет лева и дванадесет стотинки/,
6
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на собствения
на ищеца лек автомобил А.А.*, peг. № ********, вследствие на ПТП от
21.12.2022 г., настъпило по вина на водач, управлявал застрахован при
ответника със застраховка „Г.О.” лек автомобил Ф.П. с peг. № ***********,
ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата
молба в съда - 15.05.2023 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА ЗД ЗД БУЛ ИНС АД, ЕИК: ********* със седалище и адрес
на управление гр. С., район Л. ул. Д.Б. № 87 да заплати на Ж. Н. Д., ЕГН:
********** с адрес: гр. В., ул. Д- р Б. № 13А, вх. А, ет. 3, ап. 9 сумата 1 030
/хиляда и тридесет лева/, представляваща сторените съдебни разноски в
производството.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването
му пред Варненски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
7