РЕШЕНИЕ
№ 12
гр. П., 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско
дело № 20225200500001 по описа за 2022 година
Изпълнително дело № 219/2020г. по описа на ЧСИ Д.Д., рег. № 887, при Камарата на ЧСИ , с район на действие
Окръжен съд П., е образувано със страни:
взискател – търговското дружество „Интертел „ ЕООД , ЕИК *********;
длъжник – ИВ. З. АН. , ЕГН **********, от гр. П. , ул. „Г.“ № 39, ет. 6, ап. 21;
На 12.11.2021г. ЧСИ е съставил Постановление за възлагане на недвижим имот ,за проведена публична продан,
за времето от 25.09.2021г. до 25. 10. 2021г. Имотът е възложен на търговското дружество „Панперо „ ООД гр.
София , ЕИК ********* .
Постановлението за възлагане се обжалва от длъжника в изпълнителното производство ИВ. З. АН. , ЕГН
**********.В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното
изпълнително действие . Искането е да се отмени Постановлението на ЧСИ ,като неправилно и
незаконосъобразно . С жалбата не се представят нови писмени доказателства .
В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК против жалбата е постъпило писмено възражение от заинтересованата страна в
изпълнителното производство, търговското дружество „Панперо „ ООД гр. София , ЕИК ********* . Във
възражението се оспорва жалбата против действието на ЧСИ. Искането е да се остави без уважение жалбата и да
се потвърди обжалваното действие, като правилно и законосъобразно .Прави се искане за присъждане на
сторените разноски в производството по обжалване действията на ЧСИ.
В мотивите си по чл. 436 ал. 3 от ГПК съдебния изпълнител оспорва жалбата , като приема, че същата е
процесуално допустима, но по съществото си е неоснователна.Излага подробни съображение в подкрепа на
становището си .
ІІ. Правни изводи .
Подадената жалба е процесуално допустима .
Жалбата е подадена от активно легитимирана страна . В текста на чл. 435 ал. 3 от ГПК е посочено, че
1
постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника.
Жалбата е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл. 436 ал.1 от ГПК от съобщаване на обжалваното
изпълнително действие ( длъжникът е уведомен за постановлението на съдебния изпълнител на 20. 11. 2021г. Жалбата е
подадена чрез ЧСИ на 06. 12. 2021г. )
Обжалването изпълнително действие подлежи на съдебен контрол (чл. 435 ал.3 от ГПК) .
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
В текста на чл. 435 ал. 3 от ГПК императивно са посочени основанията за незаконосъобразност на
постановлението за възлагане , а именно – „наддаването да не е извършено надлежно“ или „имота да не е възложен по –най-
високата предложена цена“ .
В мотивите на т.8 на ТР №2/ 26.06.2013г.на ОСГТК на ВКС по въпросите на изпълнителното производство са
дадени задължителни указания относно съдържанието на понятията „наддаването не е извършено надлежно“ и
„имуществото не е възложено по най-високата предложена цена „. На основание чл. 280 ал.1 т. 1 от ГПК и т. 2
на ТР № 1/ 2009г. от 19. 02. 2010г. на ОСГТК на ВКС това представлява задължителна за съдилищата съдебна
практика . Посочено е в мотивите на ТР ,че когато съдът преценява наличието на тези две основания за
незаконосъобразност на постановлението за възлагане трябва да провери:
1/дали са спазени изискванията на чл.489 и чл. 490 относно наддавателните предложения и лицата без право да
наддават ;
2/ дали са спазени изискванията на чл.492 и чл. 493 от ГПК относно обявяването на купувача;
В мотивите на т.8 на ТР №2/ 26.06.2013г.на ОСГТК на ВКС изрично е посочено , че действията на съдебния
изпълнител ,като изпращане на ПДИ, опис и оценката на имуществото и разгласяването на проданта ,подготвят,но не са част от
наддаването, поради което излизат вън от предмета на проверката при обжалване на постановлението за възлагане .
В мотивите на цитираното ТР е посочено също ,че не всеки етап на публичната продан на недвижим подлежи на преценка
от съда при обжалване на постановлението за възлагане. Описът на имота(чл. 483 и чл. 484 от ГПК),определянето на началната
цена за публичната продан(чл. 485 от ГПК), определянето на пазач на имота( чл. 486 от ГПК) не подлежат на съдебен контрол.
3/На съдебен контрол подлежи и обявяване на проданта( чл. 487 от ГПК), тъй като в обявлението за продажба
следва да се посочи началната цена , от която ще започне проданта. Това пряко рефлектира върху
действителността на наддавателното предложение , тъй като то не може да бъде по – малко от началната
цена и по – голямо от 30% от началната цена ( чл. 489 ал. 6 от ГПК). Освен това размера на началната цена
определя и размера на задатъка ( чл. 489 ал. 1 от ГПК ).
4/На съдебен контрол подлежи и внасянето на продажната цена по реда на чл. 492 ал. 3 от ГПК и чл. 493 от
ГПК,като задължително условие за съставяне на постановлението за възлагане .
От приложеното изпълнително дело се установява ,че ЧСИ е спазил законовите изисквания за
разгласяване и провеждането на публичната продан. Наддаването при публичната продан е извършено
надлежно и имота е възложен по най- високата предложена цена.
►На 01. 09. 2021г. ЧСИ е съставил обявление за публичната продан. Обявлението съдържа всички данни по чл.
487 ал. 1 от ГПК. Началната цена на публичната продан е определена правилно ,при условията на чл. 485 ал. 4 и
ал. 5 от ГПК( 80% от стойността на имота , но не по-ниска от данъчната оценка). Обявлението е разгласено надлежно по
правилата на чл. 487 ал. 2 от ГПК. Обявлението е публикувано на интернет страницата на окръжния съд.
►На 15. 09. 2021г. ЧСИ е съставил протокол за разгласяване на проданта . Протоколът е надлежно регистриран
по реда на чл. 487 ал. 3 от ГПК в РС П. с вх. № 16957/ 26. 10. 2021г.
►До края на публичната продан в канцеларията на РС Пещера са постъпили две наддавателни предложения .
Едното наддавателно предложение е на търговското дружество Панперо „ ООД гр. София , ЕИК *********.
Другото наддавателно предложение е на взискателя ,търговското дружество „Интертел „ ЕООД , ЕИК
*********. Участниците в наддаването не са лица без право да наддават по смисъла на чл.490 ал. 1 от
ГПК.Наддавателните предложения отговарят на изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК . Участниците в
наддаването са предложили цена над началната и не повече от 30% от началната цена . Началната цена ,от която
е започнало наддаването е 48 000 лв. Търговското дружество Панперо „ ООД гр. София , ЕИК ********* е
предложило цена 48 110 лв. Търговското дружество „Интертел „ ЕООД , ЕИК ********* е предложило цена
2
48050лв.
►Обявяването на купувача е извършено с Протокол за обявяване на постъпили наддавателни предложения от
26. 10. 2021г. За купувач на имота е обявено дружеството , което е предложило най-висока цена , а именно
търговското дружество Панперо „ ООД гр. София , ЕИК ********* . След обявяване на купувача , на
основание чл. 492 ал 2 от ГПК, ЧСИ е поканил присъстващите наддавачи за устно наддаване , с цена по –
висока с размера на един задатък. Нови предложения на по- висока цена не са постъпили ( стр. 514 от изп. дело ).
От съдържанието на приложеното изпълнително дело се установява ,че не са допуснати нарушения на закона при
обявяване на публичната продан , при наддаването и при обявяването на купувача.
Ще следва жалбата да се остави без уважение , като неоснователна , а обжалваното изпълнително действие да се
потвърди ,като правилно и законосъобразно .
С оглед изхода на спора пред въззивната инстанция ще следва да се осъди жалбоподателя да заплати в полза на
търговското дружество Панперо „ ООД гр. София , ЕИК ********* , сумата 900 лв. , представляваща сторени
разноски в производството по обжалване действията на ЧСИ.
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 437 от ГПК Пазарджишкия окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Постановление за възлагане на недвижим имот от 12.11.2021г. на ЧСИ Д.Д., рег. № 887,
при Камарата на ЧСИ , с район на действие Окръжен съд П.,за проведена публична продан, за времето от 25.
09.2021г. до 25. 10. 2021г. , с което имота е възложен на търговското дружество „Панперо „ ООД гр. София ,
ЕИК ********* .
Решението е окончателно .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3