№ 16794
гр. София, 10.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110137873 по описа за 2024 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са установителни искове от ищеца „.............“
ЕАД срещу ответника С. Г. Ч. за признаване за установено съществуването на вземания по
издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 19.06.2023 г.,
връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК.
Възражението на процесуалния представител на ответника за недопустимост на иска
с правно основание чл. 59 ЗЗД поради неговата субсидиарност, съдът счита за
неоснователно, тъй като сочената правна норма намира приложение само когато ищецът не
разполага с друг иск по отношение на неоснователно обогатилия се, а не срещу трето лице, а
обстоятелството има ли ищецът вземане срещу друго лице за същия период, е въпрос по
същество на спора.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК. Искането е неоснователно. Не са
налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК – подаден е отговор на исковата молба по чл.
131 от ГПК.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
"............" ООД с ново фирмено наименование „...........“ ООД, ЕИК ..........., като обосновава
правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са относими,
необходими и приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е
допуснато привличане на трето-лице помагач.
1
Искането за допускане на ССчЕ и СТЕ със задачи, посочени в исковата молба следва
да бъде оставено без уважение, тъй като събирането на тези доказателства не е необходимо с
оглед отговора на исковата молба.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „.............“ ЕАД за постановяване на неприсъствено
решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответниците.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „...........“ ООД, ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление в .............
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК третото лице помагач „...........“ ООД,
ЕИК ..........., в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 от ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
УКАЗВА на страните, че по искането за допускане на СТЕ и ССчЕ, съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становище на страните по
доклада на делото.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 21469/2023 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 09.07.2025 г. в
10,30 часа, за когато да се призоват страните.
Ответницата да се призове чрез особен представител и от адрес по нова справка
НБД „Население“.
УКАЗВА на длъжностното лице по призоваването да събере информация пребивава
ли лицето на адреса и ако пребивава там – да връчи лично.
При условие, че на адреса има лице от посочените в чл. 46, ал. 2 от ГПК -
2
пълнолетно лице, което живее на адреса и е съгласно да приеме съобщението - да връчи на
него, като удостовери действията по връчването, в това число в какво качество лицето,
на което връчва пребивава на адреса.
УКАЗВА на връчителя да посети съответния адрес поне три пъти в рамките на
един месец, като удостовери в съобщението датите, на които е посетил адреса. При
условие, че не намери страната или лице по чл. 46 от ГПК, което е съгласно да получи
съобщението при нито едно от посещенията, да удостовери и тези обстоятелства в
призовката, като при последното посещение да залепи уведомление на вратата на
жилището или на пощенската кутия, а ако до тях няма достъп – на входната врата или
на видно място около нея. Ако има достъп до пощенската кутия, да пусне уведомление и в
нея, като удостовери това в съобщението. Ако установи, че лицето е напуснало адреса,
правилото за трите посещение не се прилага, като УКАЗВА на връчителя да залепи
директно уведомление на вратата на апартамента, на пощенската кутия и да пусне
съобщение в нея, като удостовери тези действия.
След редовно оформяне на съобщението с удостоверяване датата на залепването и
датата на изтичане на двуседмичния срок за получаване на книжата, съобщенията
своевременно да се върнат в съда.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение на ищеца – и препис от
отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба, отговора и доказателствата
към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 59 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за признаване за установено, че С. Г. Ч.,
ЕГН **********, дължи на ищеца „.............“ ЕАД, ЕИК ..........., сумата от 118,82 лева за
стойност на топлинна енергия за периода от 01.03.2020 г. до 30.04.2022 г., представляваща
доставена от дружеството в топлоснабден имот представляващ МАГАЗИН № 1, находящ се
в ..........., аб. № .............., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда – 25.04.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането, 24,28 лева - мораторна лихва върху главницата за топлинна
енергия за периода от 01.05.2020 г. до 12.04.2023 г., и 0,50 лева - мораторна лихва върху
платена главница за дялово разпределение за периода от 31.07.2020 г. до 12.04.2023 г., за
която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК
от 19.06.2023 г. по ч.гр. дело № 21469/2023 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът поддържа твърдения, че до имота на ответника е била доставена топлинна
енергия, която той потребил без страните да са били обвързани от договорна връзка, поради
което собственика на имота се обогатил за сметка на ищеца със стойността на доставената
топлинна енергия и сумата за дяловото разпределение. Сочи, че потребителят е заплатил
услугата „дялово разпределение“ на основание чл. 63-71 от Наредбата № 2 от 28.05.2004 г.,
3
но дължи лихва върху нея. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответницата чрез назначения особен представител адв. Й., в който оспорва предявения иск
по основание. Възразява, че за процесния период за имота е имало сключен договор за
доставка на топлинна енергия с трето лице, което дължи заплащане на сумите за
потреблението. Оспорва ответникът да е изпаднал в забава за плащане. Възразява за
изтекла погасителна давност. Прави искане претенциите да бъдат отхвърлени.
По иска с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца при условията на
пълно и главно доказване е да установи осъществяването на следните факти: обогатяване на
ответника и обедняване на ищеца, които произтичат от един общ факт или обща група
факти, като разместването на блага следва да е настъпило без основание.
Обогатяването маже да е в резултат на спестяване на разходи, които обогатилото се
лице е следвало да извърши, увеличаване на имуществото му или намаляване на пасивите
му, като в конкретния случай с оглед изложените твърдения, ищецът следва да докаже, че е
доставил в процесния имот, собственост на ответника, топлинна енергия в твърдените
количества и на посочената стойност, с което ответникът се е обогатил, спестявайки
дължимата за същите цена и дължимата сума за извършено дялово разпределение.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задължението си.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи
изпадането на длъжника в забава чрез покана и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
УКАЗВА на ищеца, че не е сочи доказателства, че е поставил длъжника в забава.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ че ищецът е доставил топлинна енергия до имота в посочения размер и на тази
цена.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
4
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5