Р Е Ш Е Н И Е №
26
гр.Сливен, 24.01.2020г
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари, двехиляди и
двадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВАНЯ АНГЕЛОВА
като
разгледа докладваното от съдия Ангелова т.дело № 17 по описа за 2020 г, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на „ Н.“
ЕООД, с ЕИК – *******против отказ №
20200109110600-2/15.01.2020г., постановен по служебно заявление № 20200109110600/09.01.2020г. за вписване на промени по партидата на дружеството.
В жалбата се
твърди се, че отказът е незаконосъобразен.
Заявлението било входирано служебно
след постановяване на съдебно решение, с което
е отменен предходен отказ. Дадени били указания да бъде внесена държавна такса и представен
протокол за взето от едноличния
собственик на капитала решение, което предвижда облекчена писмена форма за изменение на устава в частта относно начина
на вземане на решение на върховния орган, предвиждащо писмена форма, без
нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието.
Твърди, че отказът е незаконосъобразен
тъй като в първоначалното заявление е посочен електронен адрес, на който следва
да бъдат връчвани указанията, а ДЛР е направило това на сайта на Агенцията,
въпреки, че предходните указания са съобщени именно на този електронен адрес.
Твърди, че дължимата държавна такса, за която са дадени
указания е внесена още на 29.11.2019г. и документа е приложен към жалбата,
подадена срещу първоначалния отказ,
ведно с сканиран файл на всички останали документи. Освен това, дадените
указания от 10.01.2020г били незаконосъобразни, тъй като изискването било
дружествения договор да съдържа промяната, приета от едноличния собственик на
капитала- в случая предмета на дейност, а относно други негови клаузи,
неподлещажи на вписване в ТР, изискване за приемане на изрично решение на
едноличния собственик нямало.
Счита,
че срокът за отстраняване на нередовностите на заявлението не е изтекъл на 15.01.2020г.,
тъй като указанията им били връчени на 10.01.2010г, поради което отказът
следвало да бъде постановен на 16.01.2020г, т.е. ДЛР отново се произнесло
преждевременно.
Иска
се отмяна на отказа, с указания за вписване на заявените обстоятелства по партидата на дружеството.
Съдът, след като се запозна с жалбата
и нейните приложения, намира за установено следното :
Жалбата е подадена от легитимирано
чрез правен интерес лице и в законоустановения срок, поради което е допустима за разглеждане.
Преценена по същество, е основателна и
следва да се уважи.
Атакуваният отказ на ДЛР е неправилен
и незаконосъобразен.
С
него е отказано вписване на промени по партидата на търговеца.
Процесното
заявление с вх. № 20200109110600/09.01.2020г. е
входирано служебно в Агенцията, след решение от 08.01.2020г по т.д. № 164/2019г по
описа на СлОС, с което е отменен
предходен отказ на ДЛР.
Първоначално
подаденото заявление за вписване на промени по партидата на търговеца-нов
предмет на дейност.
По него е постановен отказ, тъй като
не били изпълнени в срок указанията на
ДЛР от 27.11.2019г за внасяне на държавната такса и представяне на изрично
решение на едноличния собственик на капитала, от което да е видно, че той приема решенията по чл. 137 ал.4 ТЗ да са
само в писмена форма, без нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието.
Отказът е обжалван и отменен с решение
№ 3/08.01.2020г по т.д. № 164/2019г на СлОС, тъй като не
е спазен законоустановения срок за изпълнение на дадени на заявителя указания.
След
отмяната на отказа, ДЛР е дало същите указания, оповестени на сайта на ТР на
09.01.2020г , ведно с още едно указание- да се представи решение на едноличния
собственик на капитала за въвеждане на писмена
форма за приемане на решенията по чл. 137 ал.1 т.2,3,4,7 от ТЗ.
Към
жалбата е представено банково бордеро за внесена на 02.12.2019г държавна такса, учредителен акт
от 25.11.2019г, който предвижда, че
решенията по чл. 137 ал.1 т.2,3,4,7
ТЗ се вземат в писмена форма, както и протокол от проведено на
25.11.2019г,общо събрание на съдружниците, от който е видно, че са взети
решения за бъде вписан нов предмет на дейност на дружеството и се приема учредителния акт.
Съдът намира, че с представянето на тези документи, указанията на
ДЛР са изпълнени.
Заявеното за вписване обстоятелство е
нов предмет на дейност на дружеството, за което е взето надлежно решение от
едноличния собственик на капитала и това обстоятелство е отразено както в
протокола от проведеното общо събрание, така и
в самия учредителния акт, приет
на същото събрание.
Съгласно разпоредбата на чл. 137 ал.4,
вр. с ал.1 т.1 от ТЗ, общото събрание взема решение за изменяне и допълване
на дружествения договор, които са в
писмена форма.
В случая, общото събрание на
съдружниците е приело изменение в учредителния акт, за което е съставен протокол в изискуемата форма.
Видно от същия протокол, е взето
решение да се приеме учредителния акт, което означава, че едноличния собственик на капитала е дал
съгласието си за изменение на учредителния акт и в частта относно приемане на
писмена форма за вземане на решения от колективния орган.
Съдът
намира, че указанията на изпълнени в срок, а ДЛР постановило неправилен
и незаконосъобразен отказ, който следва да
се отменени, с указание да извърши
исканото вписване.
Ръководен
от изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
отказ
№ 20200109110600-2/15.01.2020г., постановен по служебно заявление №
20200109110600/09.01.2020г. за вписване
на промени по
партидата на „ Н.“ ЕООД, с
ЕИК – ******.
УКАЗВА
на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията да извърши
исканото вписване по подаденото заявление.
Решението
не подлежи на обжалване.
Препис
от решението да се изпрати на Агенция по вписванията.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :